РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года Рузский районный суда Московской области в составе: председательствующей судьи Морозовой Е.С., при секретаре судебного заседания Алешиной К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении просит суд, признать долг в размере 220000 долларов США и проценты в размере 51333,33 долларов США, взысканные решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по делу № совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и обратить взыскание на имущество ФИО3.

В обосновании иска указал, что в соответствии с решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 была взыскана сумма в размере 220000 долларов США, проценты в размере 51333,33 долларов США – обе суммы подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

(дата) на основании исполнительного листа от (дата) (№) судебным приставом-исполнителем Рузского РОСП УФССП России по (адрес) было возбуждено исполнительное производство № В ходе исполнительного производства была обнаружена недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения обязательств. На сегодняшний день оставшаяся сумма долга на текущий момент составляет свыше 14000000 рублей. Вместе с тем, ответчики состоят в браке, что подтверждается свидетельством о браке от (дата), серия ...-ЖД №, выданным Отделом регистрации гражданского состояния Одесского городского управления юстиции.

Истец утверждает, что на денежные средства, ответчики преиобрели земельный участок и жилой дом по адресу: (адрес), д. Староникольское, (адрес).

Истец считает, что в судебном порядке, возможно признать долг в размере 220000 долларов США и проценты в размере 51333,33 долларов США, взысканные решением Рузского районного суда (адрес) от (дата) по делу № совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО3 и обратить взыскание на имущество ФИО3.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен.

Ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что истец, заявляя о том, что денежные средства, взятые ФИО2 в долг у истца, были потрачены на покупку недвижимости, доказательства свидетельствующие об указанных обстоятельствах, в суд не представлены. По данному делу юридически значимыми обстоятельствами являются: выяснение вопросов об установлении цели получения ФИО2 вышеназванной денежной суммы, причины подписания ФИО2 и истцом договора займа (дата), были ли потрачены денежные средства в размере 220000 долларов США, полученные ФИО2 от истца, на нужды семьи Фукс, в том числе на покупку недвижимости.

Таким образом, вывод истца о возложении солидарной обязанности на ответчиков по уплате долга является необоснованным, учитывая, что ФИО3 (супруга ответчика) факт заключения договора займа не признает. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о приобретении супругами недвижимости в спорный период ((дата)). Сделки по приобретению недвижимости осуществлялись супругами лишь в марте ... года, то есть спустя ... месяцев после совершения сделки по договору займа с истцом. В то же время ответчик Ф.А.ВБ. был единственным учредителем ООО «...» с выручкой в (дата) году ..... Собственником нескольких автомобилей, в том числе ... общей стоимостью около ..... Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии денежных средств у семьи Фукс для покупки недвижимого имущества без привлечения средств ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа с ФИО1, на нужды семьи.

Доказательств последнего истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга совместным, обращении взыскания на имущество, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца. 

Судья: Е.С. Морозова