10RS0011-01-2024-012058-80 2-898/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Давиденковой Л.А.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО4 обратился с иском в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховщик самостоятельно заменил способ страхового возмещения и произвел выплату в сумме 217 300 руб. Вместе с тем, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 794 руб. Полагая свои права нарушенными, истец, заявив требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия – ФИО2, с учетом уточнения, просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 86 494 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб., почтовые расходы 435,50 руб.; взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ООО «Сбербанк Страхование» о взыскании неустойки. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ООО « Сбербанк Страхование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, с доводами иска не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

При данных обстоятельствах, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил нарушение п. 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.рз. №. 

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика – ООО СК «Сбербанк Страхование»

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к страховщику - ООО СК «Сбербанк Страхование», в заявлении была выбрана денежная форма страхового возмещения.

На основании осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было составлено заявление, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 332 830 руб., без учета износа, 217 300 руб., с учетом износа.

Соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование» не оформлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 217 300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца об отсутствии у финансовой организации договоров с СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. 

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 243 900 руб., с учетом износа 164 700 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об Осаго, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). 

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона. 

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из материалов дела усматривается, что указанное соглашение между истцом и страховой компанией не заключалось. 

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). 

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Поскольку в Федеральном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец настаивал на исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

В обоснование невозможности выдачи направления на ремонт, страховой компанией приводятся доводы о том, что в регионе обращения у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, производящие ремонт транспортных средств в рамках договора ОСАГО. 

Из представленных письменных объяснений ООО СК «Сбербанк Страхование» следует, что в настоящее время на территории РФ все заключенные ранее договоры между станциями, осуществляющими восстановительный ремент в рамках договоров ОСАГО, и ООО СК «Сбербанк Страхование» расторгнуты в связи с систематическим неисполнением СТОА своих обязательств по осуществлению восстановительного ремонта транспортных средств. Страховщик в целях заключения договоров с СТОА в целях соблюдения требований п. 2.2.6.13 Положения о закупках инициирована процедура проведения закупки. Документация размещена на официальном сайте общества. В настоящее время в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно. Принимая во внимание изложенное, ООО СК «Сбербанк Страхование» полагает, что страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Выбрать станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, потерпевшему не предлагалось, равно как и не предлагалось перед осуществлением страховой выплаты в денежной форме заключить соответствующее соглашение

В п. 3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утверждаемая Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Поскольку по смыслу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, и согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, однако поскольку ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, то у истца имеется право требования к страховщику о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей. 

Доказательств недобросовестного поведения истца, СК ООО «Сбербанк Страхование» не представлено. 

При принятии искового заявления к производству суда, сторонам разъяснено право предоставлять доказательства, в том числе заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Такой возможностью ответчики не воспользовались, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали. 

Согласно принципу состязательности, отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредоставление или несвоевременное предоставление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам. 

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием единой методики без учета износа составляет 243 900 руб.

Анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившихся взаимоотношений истца со страховой компанией, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства в рамках заключенного договора ОСАГО надлежащим образом не исполнены, с ответчика - ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит довзысканию страховое возмещение (без учета износа) в сумме 26 600 руб. (243 900 – 217 300 руб.). 

Поскольку на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, необходимость для истца обращения к ответчику, а потом и в суд, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме в размере 5 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 № 277, о соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы штраф, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, положения п. 72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», конкретные обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную судом к взысканию, считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер штрафа до 5 000 руб. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" усматривается что, материальный ущерб возмещается лицом, в результате действии которого он возник. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 303 794 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит исковые требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения, причиненного транспортному средству истца ущерба, а, следовательно, с ответчика ФИО2, являющегося виновным в ДТП, подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 59 894 руб., из расчета 303 794 руб. – 243 900 руб. 

Истцом заявлено о взыскании с надлежащего ответчика 3 000 руб. – расходы по оценке, 2 000 руб. – расходы по оформлению доверенности, 18 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 435,50 руб. – почтовые расходы. 

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 действовал в интересах своего доверителя на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № указанного договора, поверенный принимает на себя обязательства по оказанию доверителю юридических услуг, связанных с представлением интересов ФИО4 в суде по делу о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 18 000 руб., оплачена истцом согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, поскольку указанная сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства. При этом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя с СК ООО «Сбербанк Страхование» суд учитывает отказ истца от заявленного к указанному ответчику требования о взыскании неустойки. 

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 435,50 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела. 

Принимая во внимание принцип пропорциональности при распределении судебных издержек (31% с ответчика СК ООО «Сбербанк Страхование», 69% - с ответчика ФИО2), суд полагает необходимым взыскать указанные судебные расходы с ответчика СК ООО «Сбербанк Страхование» в сумме 7 685 руб., с ФИО2 – 12 715,65 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика СК ООО «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в размере 7 000 руб., с ФИО2 – 4 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, денежные средства в сумме 26 600 руб., штраф 5 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы 7 685 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО4, 

<

данные изъяты>, убытки 59 894 руб., судебные расходы 12 715,65 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование», ИНН 

<

***>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 7 000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 4 000 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Л.А. Давиденкова 

Мотивированное решение составлено 10.03.2025