Дело № 2-672/2019

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Леонтьевой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска сослалась на следующие обстоятельства. 21 апреля 2018 г. она и ответчик ФИО2 заключили договор займа, по условиям которого ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере 30 000 руб., в подтверждение чего к договору займа ответчиком собственноручно была написана расписка и подписан договор. По условиям договора ФИО2 взяла на себя обязательство о том, что денежные средства в полном объеме она вернет до 21 апреля 2019 года, денежные средства она взяла под 15 % процентов ежемесячных от суммы долга (180 % годовых), со сроком выплаты процентов за пользование суммой займа не позднее 21 числа каждого месяца (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.3 Договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрена санкция за несвоевременный возврат основной суммы займа в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную выплату процентов - 0,5 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Условия договора ФИО2 были нарушены, проценты за пользование денежными средствами ответчиком выплачены не были. До настоящего времени ни основной долг, ни его части, ни проценты ответчик ей не вернула. На 21 мая 2019 г. сумма долга ФИО3 перед нею составляет 30 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование суммой займа за 13 месяцев с 21 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. составляют 58 500 руб. из расчета 15 % от 30 000 руб. составляет 4 500 руб. ежемесячно х 13 месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 22 апреля 2019 г. по 21 мая 2019 г. 191 руб. 10 коп. А также долг состоит из неустойки 0,5 % за каждый день просрочки уплаты договорных процентов, которая составляет 52 650 руб. 00 коп. Общая сумма долга ответчика перед нею составляет 141 341 руб. 10 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2018 г. в размере 30 000 рублей, договорные проценты за пользование денежными средствами 58 500 рублей, проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ 191 руб. 10 коп., неустойку за нарушение сроков возврата договорных процентов 52 650 руб., всего взыскать с ответчика 141 341 руб. 10 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 027 руб. 00 коп. (л.д. 3-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, конверты вернулись без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 16-18, 26).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенный в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного суд полагает, что ответчик ФИО2 извещена должным образом, ходатайств не представила, и на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав истца и исследовав материалы дела, суд исковые требования нашел подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ, в редакции закона на момент возникновения правоотношений).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 апреля 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, во исполнение которого истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 30 000 рублей заемных денежных средств, а ответчик обязался вернуть указанную денежную сумму до 21 апреля 2019 г. и проценты за пользование займом (15 % в месяц, 180 % в год). ФИО2 подписала договор займа (л.д. 6), в подтверждение факта заключения договора займа и передачи денежных средств ФИО2 написала расписку (л.д. 6-оборот). Обязательства по возврату заемных денежных средств ФИО2 не исполнила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Кроме того, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа представлены предусмотренные законом письменные доказательства - договор займа, расписка, написанная ответчиком, с его подписью (подлинность подписи ответчик не оспаривал). Возражений относительно подписания договора займа, написания данной расписки, в том числе, касаемо свободы волеизъявления при написании долговой расписки, ФИО2 в судебное заседание не представила. Из содержания расписки следует факт передачи оговоренной в ней денежной суммы. Суд считает, что в опровержение условий, которые содержатся в долговой расписке, должны быть представлены письменные доказательства. Подтверждением этому служит положение закона (п. 1 ст. 162 ГК РФ), согласно которому стороны в подтверждение сделки и ее условий лишены права ссылаться на иные, кроме письменных, доказательства, в том числе, на свидетельские показания. Между тем ответчик не представил суду никаких доказательств в опровержение доводов истца.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что добытыми в судебном заседании доказательствами нашли подтверждение доводы ФИО1 о заключении между нею и ФИО2 договора займа, о передаче ответчику в качестве займа оговоренной в расписке денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 312, 408 ГК РФ исполнение ответчиком обязательства по возврату долга должно быть подтверждено либо возвратом долгового документа, либо иными допустимыми доказательствами, подтверждающими принятие кредитором исполнения обязательства.

Поскольку доказательств возврата долговых сумм ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст.ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, то имеются предусмотренные упомянутыми выше правовыми нормами основания для взыскания с него в пользу истца долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору займа, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции закона на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором займа от 21 апреля 2018 г. предусмотрены указанные проценты - 15 % ежемесячно, за срок пользования займом их величина составляет 58 500 руб. (30 000 руб. х 15 % х 13 полных месяцев пользования (с 21 апреля 2018 г. по 21 мая 2019 г.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата долга по договору займа, суд исходит из следующего.

Согласно требованиям п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона с 01 августа 2016 г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Договором займа между истцом и ответчиком от 21 апреля 2018 г. иной размер процентов при нарушении сроков возврата суммы займа не установлен (п. 3.1 договора займа).

Суд, проверив расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, выполненный истцом, находит его ошибочным по следующим основаниям.

В расчете истца 22 апреля 2019 г. указано как первый день просрочки. То есть последним днём срока для оплаты определено 21 апреля 2019 г. (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 21 апреля 2019 г., является 22 апреля 2019 г. А первым днём просрочки, соответственно, 23 апреля 2019 г.

При сумме задолженности 30 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 23.04.2019 по 21.05.2019 (29 дн.): 30 000 x 29 x 7,75% / 365 = 184,73 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, на которую имеет право истец.

Следовательно, исковое требование в данной части подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора займа) в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.2 договора займа от 21 апреля 2018 г. за нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем иное предусмотрено условиями договора займа от 21 апреля 2018 г., в котором согласовано сторонами и начисление процентов по ст. 395 ГК РФ (ответственность за неисполнение денежного обязательства) в отношении суммы займа - 30 000 руб. (основной долг), и начисление неустойки (пени) в размере 0,5 % за нарушение сроков уплаты процентов от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата и договорная неустойка (пеня) предусмотрены в отношении разных составляющих задолженности: проценты по ст. 395 ГК РФ - за нарушение заемного обязательства в части возврата основного долга, а договорная неустойка (пеня) - за нарушение обязательства в части возврата процентов по займу, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Суд, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, приходит к следующим выводам. За период с 22 мая 2018 г. по 21 мая 2019 г. при размере ежемесячных процентов по договору займа от 21 апреля 2018 г. - 4 500 руб., при неустойке 0,5 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, при отсутствии оплаты ответчиком задолженности по договору займа, в том числе и процентов за пользование займом, размер неустойки составляет 53 167 руб. 50 коп., а истцом заявлено к взысканию 52 650 руб. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем суд находит основания для снижения неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истец просит о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов по займу в сумме 52 650 руб. 00 коп. Процентная ставка - 180 % годовых, определенная договором займа от 21 апреля 2018 г. за пользование заемной суммой, является высокой. Высокие проценты на предоставленную заемщику сумму займа в значительной мере компенсируют истцу последствия, вызванные нарушением обязательств по договору займа. Доказательств в подтверждение того, что имевшая место просрочка в уплате займа и процентов по займу повлекла за собой какие-либо существенные убытки для истца, истцом ФИО1 суду не представлено.

С учетом изложенного суд расценил начисленные истцом штрафные санкции за просрочку уплаты процентов по договору займа как явно несоразмерные последствиям нарушения обязательства и счел возможным уменьшить их до 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика следует взыскать в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 026 руб. 69 коп. (с сумм: 30 000 руб. + 58 500 руб. + 184 руб. 73 коп. + 52 650 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 21 апреля 2018 г. в размере 30 000 руб., договорные проценты за пользование денежными средствами в размере 58 500 руб., проценты за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 395 ГК РФ в размере 184 руб. 73 коп., неустойку за нарушение сроков возврата договорных процентов в размере 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 026 руб. 69 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина