Дело № 1-37/2020 Судья 1-й инстанции: Авакян А.М.

№ 22к-3770/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре - Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

защитника – адвоката Хиневич О.Н.,

подсудимого - ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в отношении которых постановление в апелляционном порядке обжаловано не было.

Изучив материалы дела, выслушав выступление подсудимого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 12 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до 5 марта 2021 года. 

Не согласившись с указанным решением суда, подсудимым ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить; в судебном заседании огласить доказательства подтверждающие основания предусмотренные ст. 97 УПК РФ. 

Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции свои выводы должным образом не мотивировал. Судом не указано достоверных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершить какое – либо из действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Изложенные судом обстоятельства противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". 

Кроме того, просит учесть Конституцию РФ, а также ПП ВС от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм УПК РФ»

Также, по мнению подсудимого, государственный обвинитель отказался предоставить доказательства и опровергнуть доводы стороны защиты. 

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 помощник прокурора Нижнегорского района ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствует, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев продления этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.

Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО8, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым 5 марта 2020 года (л.д. 182).

После поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 последний раз был продлен обжалуемым постановлением.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в составе организованной группы, за которое санкцией статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому преступного деяния, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, оказать воздействие на свидетелей, поскольку ему известны сведения об их месте проживания.

Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. 

Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.

Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе подсудимый, в том числе данные о своей личности, были известны суду и учитывались им при принятии решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 27 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков