РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре судебного заседания Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе: представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2019 по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 54541,21 руб., судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ф., под управлением собственника и автомобиля Тойота Прогрес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Прогрес, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ, водителем Ф.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу Цедента в результате ДТП, определённой на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной Цедентом от Должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с правом требования к Должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, ООО «АКФ» выплачено страховое возмещение в размере 98087,70 руб.

С выплаченной суммой страхового возмещения ООО «АКФ» не согласилось, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомило страховую компанию.

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. № 433-П, ООО «АКФ» организовало независимую экспертизу. По результатам проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Л. было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Прогрес, государственный регистрационный знак № (с учётом износа) составила 163800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в адрес страховой компании с мотивированной претензией с приложением предусмотренных законодательством РФ документов, что подтверждается актом приёма и передачи корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело полную выплату по досудебной претензии в размере 73712,30 руб., из которых: 8000 руб. – расходы на проведение независимой оценки, 65712,30 руб. – недоплаченное страховое возмещение.

Страховая компания получила заявление истца о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ 

Срок рассмотрения заявления страховой компанией 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Количество дней просрочки осуществления страховой выплаты ответчиком (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (83 дня).

Размер неустойки составляет 65712,30 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного по претензии) х 1 % (размер неустойки за один день просрочки) х 83 дня = 54541,21 руб.

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возмещению вреда в результате ДТП.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований ФИО3 просила снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям неисполненного обязательства.

Третьи лица ООО «АКФ» и ФИО4 в судебном заседании отсутствуют, о дне и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Аллион, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ф., под управлением собственника и автомобиля Тойота Прогрес, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением собственника.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю Тойота Прогрес, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.13.12 ПДД РФ водителем Ф., управлявшей автомобилем Тойота Аллион, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которой при управлении ТС застрахована в ПАО Страховая компания «Энергогарант» по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент) и ООО «АКФ» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», по выплате ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы нанесённого вреда имуществу цедента в результате ДТП, определённую на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов, и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объёме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующего с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, ООО «АКФ» выплачено страховое возмещение в размере 98087,70 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКФ» на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Л, № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 65712,30 руб., оплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ООО «АКФ» доплату страхового возмещения в размере 65712,30 руб.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АКФ» (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) № №, по условиям которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает право требования к Должнику – СПАО «РЕСО-Гарантия», по компенсации неустойки по договору ОСАГО в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 65712,30 руб. составляет 83 дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется следующим образом:

65712,30 руб. х 1 % х 83 дня = 54541,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одни м из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения (65712,30 руб.), периода просрочки выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что третьему лицу ООО «АКФ» произведена выплата страхового возмещения в полном объёме, суд полагает обоснованным ввиду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки (54541,21 руб.), последствиям неисполненного обязательства удовлетворить ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и на основании ст.333 ГК РФ взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сниженном размере – 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку уступка ФИО3 права требования неустойки имела место ДД.ММ.ГГГГ после выплаты страхового возмещения в досудебном порядке, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору № Б-01825/1 на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 (Заказчик), индивидуальный предприниматель С. (Исполнитель) обязался оказать ФИО3 (Заказчик) юридические услуги по консультированию, организации и ведению претензионной работы, подготовке искового заявления, а также представительству в суде в правоотношениях с Иркутским филиалом СПАО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.3 договора стоимость услуг определена в размере 10000 руб. В подтверждение факта произведенной оплаты суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданные индивидуальным предпринимателем С.

Исходя из критерия разумности возмещения понесенных расходов, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, объём оказанных юридических услуг истцу ФИО3, роль представителя истца ФИО1 в судебном процессе при представлении правовой позиции стороны своего доверителя, в целом положительный правовой результат рассмотрения дела, представляющий определённую ценность для истца (т.е. объём удовлетворенных требований), суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., что не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в пределах Иркутской области.

Согласно разъяснениям в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1836 руб., несение которых объективно подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1836 руб.

В большей части исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Шабалина

Мотивированный текст решения составлен 21.03.2019 г.

Судья: Ю.В. Шабалина