Дело №2- 161\2017

Решение

Именем Российской Федерации

Тюкалинский городской суд Омской области

В составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.А.,

С участием помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Макшеевой Н.С.,

При секретаре Козыра Е.Ф.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Тюкалинске 23 июня 2017 года 

дело по иску ФИО1 к Хачатряну Б о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному иску ФИО5 Б к ФИО1 об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество, разделе совместно нажитого недвижимого имущества,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании его утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному месту жительства.

ФИО1 заявленные требования были обоснованы тем, что ранее с ФИО5 состояли в браке. С ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> брак был расторгнут. Ей принадлежит на праве собственности жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, право на данное жилое помещение она приобрела по договору купли- продажи за счет средств МСК, ею получено свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака на ее требования освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отвечает категорическим отказом. Членом ее семьи с момента расторжения брака ответчик не является, каких- либо договорных обязательств нет. За время проживания в принадлежащем ей жилом помещении ФИО5 расхищает его и отказывается оплачивать коммунальные услуги. Регистрация и проживания ответчика в жилом помещении существенным образом ограничивает ее права в использовании и распоряжении домом.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным выше основаниям.

ФИО5 в судебном заседании иск не признал, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, указывая, что они имеют троих несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками спорного жилого помещения в размере 1\4 доли каждый, дети не имеют иного жилья, он, не признавая иск ФИО1, хочет защитить права своих детей, поскольку распоряжения ФИО1 данным недвижимым имуществом может привести к нарушению прав их. Пояснил, что с указанными ФИО1 доводами в обоснование иска о выселении он не согласен, он ничего не расхищал, задолженность за коммунальные услуги- оплате за потребленную электроэнергию образовалась еще при проживании в доме ФИО1, электроэнергия на настоящий момент отключена, он предлагал ФИО1 оплатить долг совместно, но она не согласилась.

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО1 об определении его доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество, разделе совместно нажитого недвижимого имущества, просил суд признать совместной собственностью его и ФИО1 принадлежащие ей 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ним право собственности на 1\8 долю: в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный №\А, литер А, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных требований ФИО5 было указано, что он ранее состоял в браке с ФИО1, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка в Тюкалинском судебном районе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. От брака они имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор купли- продажи, действуя за себя и своих несовершеннолетних детей, приобрела в общую долевую собственность в размере 1\4 доли каждому жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Жилой дом был приобретен за счет средств МСК, земельный участок- за счет собственных средств. Оформлением сделки занималась ФИО1. Он является гражданином Республики Армения и имеет вид на жительство, зарегистрирован в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ввела его в заблуждение относительно того, что поскольку он является иностранным гражданином, то каких- либо прав в отношении имущества на территории РФ не имеет. При этом каких- либо соглашений об определении долей в праве на приобретаемое недвижимое имущество не заключалось и от своего долевого участия в сделке он не отказывался. Приобретенные ФИО1 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок могут быть признаны общим имуществом супругов и разделены. Действуя исключительно в интересах своих несовершеннолетних детей и защиты их прав, он не претендует на уменьшение долей своих детей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании ФИО5 требования встречного иска поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ФИО5- ФИО6, действующий на основании заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и просил ФИО1 в иске отказать, а требования встречного иска ФИО5- удовлетворить.

ФИО1 требования встречного иска ФИО5 не признала, указала, что в настоящее время членом ее семьи ФИО5 не является, им нарушаются ее права как собственника жилого помещения, в том числе на получение льгот и субсидий. При этом ФИО5 имеет задолженность по алиментам.

Представитель органа пеки и попечительства Комитета по образованию Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области ФИО7 и представитель ГУ-УПФ РФ в Тюкалинском районе Омской области ФИО8, действующие по доверенности, в судебном заседании указали, что удовлетворение исков ФИО1 и ФИО5- на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Омской области ФИО9 в судебное заседание с вынесением решения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, ранее судебном заседании указала, что удовлетворение исков- на усмотрение суда, отметила, что ипотека в силу законы на спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела прекращена.

Начальник МП МО МВД России «Тюкалинский» ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассматривать дело без участия представителя МП.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, заслушав заключение помощника Тюкалинского межрайонного прокурора Макшеевой Н.С., полагавшей необходимым в иске ФИО1 к ФИО5 о выселении отказать, суд приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Судом установлено, что ФИО1, а также несовершеннолетние ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственниками жилого дома, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный №\А, литер А и земельного участка, площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному адресу, в размере 1\4 доли каждый.

На момент рассмотрения исков в спорном доме проживает ФИО5. 

Разрешая спор, суд, на основании пояснений сторон в судебном заседании, полагает установленным, что ФИО5 был заселен собственниками жилого помещения и зарегистрирован по месту жительства в доме в качестве члена семьи. 

ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в Тюкалинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о расторжении брака выдано ФИО1 управлением ЗАГС Гласного государственно- правового управления Омской области- Тюкалин6ский район ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснений сторон в судебном заседании, на момент рассмотрения дела фактические семейные (брачные) отношения прекращены. 

ФИО5 является гражданином Республики Армения. Суду представлен вид на жительство иностранного гражданина. ФИО5 зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценивая приведенное выше, суд полагает необходимым отметить, что на момент приобретение спорного жилого дома и земельного участка стороны состояли в браке и проживали совместно. От брака они имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По материалам дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, представленного суду, период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением третьего ребенка -ФИО4.

Судом отмечается, что действующим законодательством предусмотрено право супруга на получение доли в жилом помещении, приобретаемом за счет средств МСК. В соответствии с п. 13 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 862) и ст. 10 Закона N 256-ФЗ, если средства материнского капитала направляются на улучшение жилищных условий, в том числе для целей погашения ипотеки, собственник обязан предоставить в Пенсионный фонд РФ письменное обязательство, удостоверенное нотариусом, о переоформлении объекта недвижимости на владельца сертификата, его супруга и их детей. Согласно обязательству заемщик обязуется переоформить недвижимость на всех членов семьи в долях в течение 6 месяцев после снятия обременения с недвижимости в виде ипотеки. Таким образом, исходя из смысла указанного, оспорить сделку по купле- продаже недвижимости может супруг, если посчитает, что его права нарушены, так как лицом, использовавшим средства МСК, не исполнено письменное обязательство о переоформлении недвижимости в долях на всех членов своей семьи. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя в интересах своих и своих несовершеннолетних детей, заключила договор купли- продажи, по которому она и трое несовершеннолетних детей приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 1\4 доли каждому. При этом, согласно условий заключенного договора, жилой дом был приобретен за счет средств МСК в размере 408960,50 рублей, а земельный участок- за счет собственных средств в размере 11039,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> принято было решение № об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами МСК в сумме 408960,50 рублей. По представленными суду материалами дела правоустанавливающих документов ипотека в силу законы на спорный объект недвижимости на момент рассмотрения дела прекращена.

При всем этом каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО5 отказаться от причитающейся ему доли в приобретаемом имуществе, судом установлено не было. Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым в качестве общего принципа российского законодательства установлен «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, т.е. в отношении прав и обязанностей они приравнены к российским гражданам.

Судом отдельно отмечается, что субъектами права частной собственности являются физические и юридические лица. В соответствии со статьей 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

Кроме того, оценивая изложенное выше суд не может не принять во внимание, что согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

По ч.1 ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно положений ст.34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, к которому относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При рассмотрении возникшего спора в отношении доли недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО1, судом отмечается, что имеются установленные законом основания для признания данного имущества совместной собственностью сторон, имущество подлежит разделу.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч.1 ст.39 СК РФ).

ФИО5 требования встречного иска обоснованы, приведенными выше положениями СК РФ и тем, что приобретенные ФИО1 1\4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок могут быть признаны общим имуществом супругов и разделены. При этом указано, что в интересах своих несовершеннолетних детей и защиты их прав, он не претендует на уменьшение долей своих детей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество.

С учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств, указанных выше, суд приходит к выводу о том, что требования иска ФИО5 подлежат удовлетворению. Суд полагает возможным признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО5: 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный №\А, литер А, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1\8 долю: в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный №\А, литер А, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При этом признать свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ФИО1, недействительными в части 1\8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный №\А, литер А, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Судом отмечается, что приведенные выше нормы законодательства не ставят раздел совместного имущества супругов в какую-либо зависимость от того полно ли и своевременно ли уплачиваются алименты на содержание детей. Тем более, что на момент вынесения решения ФИО5 суду было заявлено о том, что до рассмотрения дела он о том, что были взысканы алименты не знал, в связи с чем им было подано заявление об отмене судебного приказа, представленное суду, решение по которому мировым судьей еще не принято.

Таким образом, требований иска ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Учитывая имущественное положение сторон, суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

В иске ФИО1 к Хачатряну Б о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Признать совместной собственностью ФИО1 и ФИО5 Б: 1\4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный №\А, литер А, 1\4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за Хачатрян Б право собственности на 1\8 долю: в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный №\А, литер А, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Признать свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ФИО1, недействительными в части 1\8 доли: в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 30,9 кв.м., инвентарный №\А, литер А, в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 644 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО5 Б государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд Омской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тюкалинского городского суда

Омской области О.А.Кузнецова

.