Дело № 2-226/2024

УИД № 39RS0018-01-2024-000183-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Славск

Судья Славского районного суда Калининградской области Латышева А.Л.,

при секретаре Поставельской А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании решения (протокола) общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома в части недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и уточнением к нему, указав, что является собственником нежилого помещения по адресу 

<

адрес>. Собственником помещений первого этажа и подвального помещения является ответчик ФИО3, которая незаконно возвела самовольные постройки слева и справа от многоквартирного жилого дома. Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком инициировано собрание собственников имущества многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, на повестке которого помимо прочих были вопросы о передаче в пользование указанных самовольных построек, части общего имущества придомовой территории в границах самовольных построек. Полагает решение общего собрания собственников помещения многоквартирного дома незаконным, поскольку в протоколе не указано количество голосов собравшихся в очной части собрания, было или не было кворума как основания проведения заочной части общего собрания. В спорном протоколе не указано место направления бюллетеней собственников по вопросам повестки дня, способ направления или подачи, время окончания приема бюллетеней. Список собственников, присутствовавших на очной части голосования, не соответствует количеству фактически присутствующих, указаны лица, не принимавшие участие в очной части собрания, в том числе ФИО3 Решения по вопросам передачи в пользование пристроек дома по сути противоречат основам правопорядка и направлены на противодействие исполнению решения суда. Просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам №№ повестки дня, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными (ничтожными).

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по ордеру ФИО4 требования с учётом уточненного иска поддержала в полном объеме в целом по основаниям, изложенным в иске. 

Дополнительно пояснила, что к протоколу собрания приложена бюллетень недееспособного гражданина, от имени которого проголосовал опекун, однако полномочий опекуна к решению приложено не было. Представитель истца дополнительно пояснил, что для принятия решения по вопросу использования общего имущества должно быть получено более 2/3 голосов. При проведении оспариваемого собрания, такого количества голосов не было собрано. Во всех документах, подписанных ФИО3 по поводу проведенного собрания собственников многоквартирного дома (далее МКД) присутствуют визуально разные подписи, что вызывает сомнение в их достоверности.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что он присутствовал на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ в качестве технического исполнителя, вручал бюллетени для голосования. Обстоятельства проведения собрания не помнит. Собственники не присутствовали на собрании в течение всего времени, которое проведено в течение около часа-полутора часов, а лишь получали бюллетени для голосования и уходили и не присутствовали все сразу, а приходили на протяжении всего собрания. В списки присутствовавших на очной части собрания не все собственники хотели записываться. ФИО3 на собрании частично присутствовала, но не была на собрании на протяжении всего времени его проведения. ФИО1 присутствовала на собрании около 7-10 минут без конструктивных предложений, провоцировала на ссору. Иск направлен не на восстановление прав истца, а на причинение вреда ФИО3 Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, просит применить ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Собрание проведено в установленные законом сроки и процедуре. Ссылка на судебное решение о сносе самовольных построек не может быть связана с решением общего собрания собственников МКД, т.к. оно направлено на использование пристроек после устранения нарушений, установленных решением суда. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру ФИО11 в судебном заседании возражала против заявленного иска, полагая, что в отношении объекта недвижимости, который вошёл в повестку собрания, ФИО1 не имеет никакого отношения, поэтому является ненадлежащим истцом, поскольку эти вопросы не входят в её компетенцию. Сомнения истца по поводу подписей голосовавших собственников имущества МКД, порядка голосования, отсутствия сведений куда необходимо отдавать бюллетень, ничем не подтверждены и являются домыслами. Непроцессуальных нарушений стороной истца в обоснование требований не представлено. В соответствии ст. 46 ЖК РФ, регулирующей обязательное обоснование наличия нарушений при проведении собрания, истцом в иске не заявлено. 

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», не заявляющего самостоятельные требования, по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагал требования ФИО1 обоснованными. Оспариваемые истцом вопросы, поставленные на повестку общего собрания, должны быть юридически признаны незаконными, т.к. решением суда постановлено признать пристройки слева и справа от дома самовольными и подлежащими сносу, ответчику это решение не оспорил. Потому пристройки не входят в состав общего имущества дома и собрание собственников МКД не может распоряжаться тем, чего в их собственности не имеется. Приводит также доводы о нарушении процедуры проведения собрания. Так, на очной части инициатор доводит повестку собрания, только после этого председателем и секретарем выдаются бюллетени. Фактически инициатора собрания ФИО3 не было на собрании, присутствовал её представитель ФИО8 в качестве технического представителя, чем нарушен подп. 2 п.1 ст. 184.1 ГК РФ. В протоколе должны быть перечислены прилагаемые бюллетени, перечисляется весь список документов, чего сделано не было, поэтому в документах имеется копия, а не оригинал бюллетеня и прочее. Таким образом, нарушены положения Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в протоколе общего собрания на повестке дня было постановлено 6 вопросов, а в бюллетенях для голосования указано 7 вопросов. К учету для голосования не могла быть принята копия бюллетени в отсутствие оригинала. Считает также, что необходимого кворума для принятия решений не имелось. 

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, в целом отражена вышеизложенная позиция. 

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО10 полагала требования ФИО1 обоснованными. В письменных пояснениях указала, что принимала участие в собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ, инициатора собрания ФИО3 не присутствовала. Предположительно она могла доверить свои полномочия ФИО8, которого она знает как её представителя в суде. Однако он, не объяснив собранию причины отсутствия ФИО3 взял на себя роль председательствующего. Само собрание ФИО8 вёл сумбурно, должным образом не оглашая повестку, раздавал бюллетени для голосования, призывая голосовать сразу. Лично к ней представитель обратился с просьбой проголосовать за вознаграждение, на что получил отказ. Она взяла бюллетень домой для ознакомления. Также ссылается на нарушения правил оформления протокола, установленные Приказом Приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ N № указывая, что список лиц, участвовавших на очной части голосования не соответствует действительности; количество вопросов в протоколе не соответствует количеству вопросов, указанных в бюллетени для голосования; полагает, что проживающие в других городах собственники, не могли голосовать собственноручно, при этом доверенностей от них в материалах дела нет; инициатор она же секретарь собрания полномочия должным образом не представила.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявила ходатайство о проведении заседания без её участия, представив одновременно письменные пояснения в которых также полагает требования ФИО1 обоснованными. Указывает, что нарушено равенство прав участников собрания, т.к. её бюллетень не взяли, хотя она достоверно знает, что члены правления вместе с юристом Трунян 3 месяца обходили квартиры, агитируя собственников проголосовать за поставленные вопросы. Указывает, что в доме имеются помещения, собственники которых проживают в других городах. Пристройки, по которым заявлены вопросы повестки, признаны судом самовольными и не являются общим имуществом. Собственница нежилых помещений на собрание не явилась, доверив свои полномочия ФИО8, в результате чего имеются разные подписи в документах от имени ФИО3 Кроме того, в протоколе собрания допущены ошибки, список вопросов не идентичен списку вопросов в бюллетени, что делает протокол недействительным. 

В судебное заседание представитель третьего лица 

<

адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания (часть 1.1 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Настоящий спор не отнесен федеральным законом к случаям, в которых суд вправе выйти за пределы заявленных требований. Таким образом, судом должны быть оценены требования и доводы сторон по оспариванию протокола общего собрания многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в части вопросов №.

Из материалов дела судом установлено, что управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> осуществляет ООО «

<

данные изъяты>» на основании решения собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в указанном доме является истец ФИО1

Ответчик ФИО3 является собственником нескольких нежилых помещений с кадастровыми номерами №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.;

Из представленного Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области подлинника протокола общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что оно проведено по инициативе собственника помещения ? указанного дома с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня:

Выборы председателя и секретаря собрания, счетной комиссии.

Принятие решения о передаче в пользование собственнику нежилого помещения ? 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № существующих пристроек с левой и правой торцевой части данного МКД

Принятие решения о передаче в пользование собственнику нежилого помещения ? 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № ФИО3 части общего имущества придомовой территории (земельного участка с кадастровым номером № в границах существующих пристроек с левой и правой торцевой части данного МКД.

Принятие решения о приведении ФИО3 существующих пристроек с левой и правой торцевой части данного МКД в соответствии с требованием санитарных, градостроительных и противопожарных норм. 

Принятие решения о разрешении ФИО3 произвести замену существующих окон на лестничных площадках на окна из ПВХ.

Определения места хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД с прилагаемыми к нему документами. 

Как следует из содержания указанного протокола общего собрания- общим собранием решения приняты по всем вопросам повестки дня.

Инициатором собрания являлась ФИО3, председателем собрания избрана ФИО6, собственник 

<

адрес>.№ по 

<

адрес>, секретарем собрания-ФИО3 

Общее количество голосов собственников помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений МКД, размещенного на стендах подъездов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом, собственники уведомлены о проведении очной части внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным вопросам.

Из содержания бюллетеней для голосования следует, что вопросы повестки собрания в части вопросов №№ о передаче в пользование пристроек с левой и правой части МКД идентичны вопросам, содержащимся в итоговом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску администрации городского округа «

<

адрес>» по гражданскому делу № правая и левая пристройки к многоквартирному дому с кадастровым номером № расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> признаны самовольными постройками.

На ФИО3 возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию на снов (демонтаж) самовольных построек-правой и левой пристроек к многоквартирному жилому дому в соответствии с экспертным заключением ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и за свой счет снести (демонтировать) самовольные постройки и восстановить крыльца в соответствии с техническим паспортом МКД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения о принятии отказа ФИО10 от апелляционной жалобы и прекращением апелляционного производства.

В силу ч.2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, на момент принятия решения по вопросам пользования спорных построек, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, имелось вступившее в законную силу решение о признании указанных пристроек самовольными и возложении обязанности на ФИО3 произвести их снос (демонтаж).

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ФИО8 указывал, что вопросы повестки собрания по поводу передачи в пользование пристроек направлены на их использование после устранения нарушений, установленных вышеназванным решением суда.

Между тем из буквального содержания вопросов, поставленных для голосования в бюллетени, и вопросов, указанных в протоколе общего собрания, следует, что они касались передачи в пользование существующих пристроек с левой и правой стороны МКД, при этом уточнения о пользовании с учётом исполненного решения суда или ссылки на наличие решения суда, которым указанные пристройки признаны самовольными и возложена обязанность на инициатора собрания провести их демонтаж, не содержится. 

Проведение общего собрания с учётом вступившего в законную силу решения суда по поводу признания построек самовольными и необходимостью их сноса, инициировано не было. Решения приняты по вопросу пользования существующих пристроек. 

Учитывая отсутствие информации в повестке собрания о наличии судебного решения, существенно влияющее на правовой статус пристроек, суд приходит к выводу о том, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, чем нарушены требования пп.1 п.1 ст.181.4 ГК РФ.

Кроме того, по общему правилу, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

Решения по данным вопросам, согласно положениям ч.1 ст. 46 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на повестке собрания поставлены вопросы пользования общего имущества многоквартирного дома, для принятия решения должно было быть получено не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем при подсчете голосов были допущены арифметические ошибки, влияющие на результат итогов собрания.

Так, из протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что общее количество голосов собственников МКД составило 2385,5 кв.м., размер указанной площади указан и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, которым избрана управляющая компания ООО «

<

данные изъяты>», и не оспаривался сторонами.

Проверяя реестр собственников жилых помещений, судом в целом установлено верное указание в собственности количества квадратных метров, подлежащих учету при подсчете голосов.

В то же время количество общей площади нежилых помещений в собственности ФИО3 в бюллетени для голосования заявлено в большем размере, чем имеется фактически.

В указанной бюллетени общая площадь такого имущества с кадастровыми номерами №; №; №; №; № равна 

<

данные изъяты> кв.м.

Однако фактически общая площадь принадлежащих ФИО3 нежилых помещений составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

Согласно выпискам из ЕГРН площадь помещения с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м; площадь помещения с КН № равна 

<

данные изъяты> кв.м; площадь помещения с КН № составляет 

<

данные изъяты> кв.м.; площадь помещения с КН № равна 

<

данные изъяты> кв.м., итого общая площадь, подлежащая учету при подсчете голосов составила 

<

данные изъяты> кв.м. (

<

данные изъяты>), вместо неверно указанных 

<

данные изъяты> кв.м.

При этом помещение с кадастровым номером №, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит иному лицу на праве собственности, является жилым и зарегистрировано по адресу, отличного от спорного МКД.

В отношении объекта с кадастровым номером № вовсе отсутствуют сведения о регистрации в ЕГРН, что подтверждается соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из общего количества голосов подлежащих учету- 

<

данные изъяты> кв.м. в соответствии с требованиями ч.1. ст. 46 ЖК РФ, 2/3 от указанного общего числа равно 

<

данные изъяты> кв.м.

Из исследованных бюллетеней следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений владеющих 

<

данные изъяты> кв.м.

Более того, среди оригиналов бюллетеней голосования имеется копия бюллетени от имени ФИО7, собственника 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В остальной части в Министерство регионального контроля (надзора) представлены оригиналы бюллетеней. В этой связи указанная копия бюллетеня не подтверждает фактического участия приведенного лица.

Вопреки доводам истца бесспорных доказательств того, что остальные собственники, представившие оригиналы бюллетеней, фактического участия в голосовании не принимали, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, надлежащее участие собственников в общем собрании подтверждается общим количеством голосов на 

<

данные изъяты> кв.м.( 

<

данные изъяты>), что составляет менее 2/3 по оспариваемым вопросам, следовательно требуемый для проведения собрания кворум, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. 

Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При установленных по делу обстоятельствах, доводы истца о допущенных нарушениях при проведении общего собрания в оспариваемой части, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

Иные доводы иска правового значения по оспариваемым вопросам протокола общего собрания не имеют, поскольку решение общего собрания оспаривается истцом в части, в то же время как остальные доводы касаются легитимности решения общего собрания в целом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ч.6 ст. 44 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Учитывая вышеназванное положение ст. 46 ЖК РФ, вопреки утверждениям стороны ответчика, ФИО1 будучи собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме вправе оспаривать в судебном порядке законность принятого решения. Злоупотребления правом со стороны истца в рассматриваемом споре не установлено. 

На основании изложенного, с учетом отсутствия кворума для принятия решения по оспариваемым вопросам, доказанности нарушения порядка проведения общего собрания, что привело к нарушению прав собственников помещений МКД, у суда имеются достаточные основания для признания недействительными решений собственников МКД в части повестки по вопросам №№ о передаче в пользование ФИО2 существующих пристроек с левой и правой торцевой части многоквартирного дома, земельного участка под ними, приведения в соответствие с требованиями санитарных, градостроительных и противопожарных норм, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №№: 

- о передаче в пользование собственнику нежилого помещения ? 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № ФИО3, существующих пристроек с левой и правой торцевой части данного многоквартирного дома;

- о передаче в пользование собственнику нежилого помещения ? 

<

адрес> в 

<

адрес> с кадастровым номером № ФИО3, части общего имущества-придомовой территории (земельного участка с кадастровым номером №) в границах существующих пристроек с левой и правой торцевой части данного многоквартирного дома;

-о принятии решения о приведении ФИО3 существующих пристроек с левой и правой торцевой части данного многоквартирного дома в соответствии с требованиями санитарных, градостроительных и противопожарных норм. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в мотивированном виде.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 26 августа 2024 года.

Судья А.Л. Латышева