59RS0004-01-2025-001215-15

Дело № 1-77/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием: государственных обвинителей Петухова Е.Н., Устинова С.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Атаманчука Н.Н.,

потерпевшей Ш.Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

Адрес>, и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> специалистом рекламе, военнообязанного, ранее не судимого:

под стражей и под домашним арестом по настоящему делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 36 минут, ФИО1, являясь участником дорожного движения, который в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации, знаков и разметки, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, установленной статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями), управлял принадлежащим ему на праве собственности двухколесным механическим технически исправным транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющимся источником повышенной опасности, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, допустил опрокидывание мотоцикла с последующим наездом на бордюрный камень, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру мотоцикла Ш.Д.П., при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 36 минут, ФИО1, не имея права управления транспортным средством соответствующей категории, управляя мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором совместно с ФИО1 передвигалась пассажир Ш.Д.П., двигался со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> по правой крайней полосе движения проезжей части, имеющей три полосы для движения в одностороннем направлении.

Двигаясь в указанном направлении в вышеуказанное время, ФИО1, управляя двухколесным механическим технически исправным транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, когда при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при своевременном и полном выполнении Правил дорожного движения РФ, проезжая в темное время суток, по прямому участку вышеуказанной дороги, в условиях неограниченной видимости, в ясную погоду, поднял руль мотоцикла, при этом приподняв его и встав на заднее колесо, продолжил движение, чем создал опасность для движения, а также опасность для своего здоровья и пассажира Ш.Д.П., которая удерживалась на мотоцикле, обхватив руками ФИО1

После чего, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства по прямолинейному участку дороги, заведомо поставив себя и пассажира в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, утратил контроль за движением мотоцикла и допустил опрокидывание мотоцикла с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего пассажир Ш.Д.П. не удержалась и упала на асфальт, получив при этом телесные повреждения.

Таким образом, водитель ФИО1 нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями):

- пункт 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 2.1.1, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

- пункт 10.1, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 22.2(1), согласно которого перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «A» или подкатегории «A1» в течение 2 и более лет.

Умышленное нарушение ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», повлекло по неосторожности причинение пассажиру Ш.Д.П. телесных повреждений механического происхождения: закрытая травма живота в виде разрыва тела поджелудочной железы, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы; закрытая травма груди в виде переломов 4-11-го ребер справа, 5-2-го ребер слева, правостороннего гемоторакса; переломы остистых отростков 7-9-го грудных позвонков, закрытые переломы правых лодыжек, правой таранной кости, ушибленные раны, ссадины на верхних и нижних конечностях, рваная рана левой подколенной области с повреждением малоберцового нерва. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно пунктам 6.1.16 и 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008 г., квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при соблюдении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. 

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 10.1, 22.2(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру Ш.Д.П. врезультате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, по делу показал, что Ш.Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ. была его девушкой. Они совместно проживали, вели совместное хозяйство. Мотоцикл, на котором произошло ДТП, ФИО1 приобрел в день ДТП, привез из 

<

Адрес>, приехал в 10 ч. утра, своим ходом. По приезду домой, Ш.Д.П. сказала ФИО1, что хочет покататься на новом мотоцикле, взяла экипировку с собой на работу, чтобы вечером прокатиться. ФИО1 не планировал кататься в этот день, но Ш.Д.П. настаивала. Он поспал часа 4-5, повез мотоцикл в сервис, поменял покрышку, подшипник, обслужил его. Потом поехали с другом поужинать в 

<

данные изъяты> на 

<

Адрес>. Когда вышли из кафе, стояли с другом у мотоциклов, к ним также подъехала Ш.Д.П.. Затем Ш.Д.П. пошла одевать экипировку, а ФИО1 с другом решили прокатится по кругу и вернуться к 

<

данные изъяты> Когда Ш.Д.П. переоделась, она села на мотоцикла сзади ФИО1 и они поехали по центральным улицам - 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, потом 

<

Адрес> по направлению 

<

Адрес>, где произошло ДТП. Ехали по правому ряду ближе к центральной полосе, там трехполосное движение. Их резко повело вправо, двигались со скоростью 60 км/ч ФИО1 заметил, что Ш.Д.П. отклонена вправо, сидит не параллельно водителя, как положено пассажиру. ФИО1 сделал экспертизу по видео, которое было предоставлено отцом Ш.Д.П., по итогам экспертизы установлено, что ФИО1 правил дорожного движения не нарушал и не подвергал других участников движения опасности. В момент ДТП он помнит, что Ш.Д.П. вылетела, не удержавшись за него, а он находился на мотоцикле, и именно из-за действий Ш.Д.П. мотоцикл по инерции потянуло в правую сторону, где бордюр и столб, он в полете видит, что мотоцикл поднялся, пока он летел. ФИО1 встал, в состоянии шока, потом стало плохо, через 3-5 минут, начало темнеть в глазах, человек подошел, поддержал. В чувства пришел, не помнил подробности. После аварии Ш.Д.П. говорила ему, что они упали после поднятия на заднее колесо мотоцикла, ФИО1 так и указал в своих показаниях ранее, т.к. не помнил, как это произошло, вследствие испытанного шока после аварии. Ему не было оснований не доверять словам Ш.Д.П.. Они были в отношениях, Селиванов ее любил, дал такие показания, вспоминали произошедшее вместе, она говорила, что ФИО1 на заднее колесо встал. В дальнейшем ФИО1 начал разбираться, знал, что мотоцикл современный, используется система стабилизации «Вили контроль» и ему стало интересно, как это произошло. Со слов потерпевшей, их подняло на заднее колесо, однако при наличии исправной системы Вилли контроль, мотоцикл не должен был подняться на заднее колесо, системы не дала бы ему это сделать. Когда стал смотреть мотоцикл по фотографиям, то не обнаружил там данного датчика, но точно сказать сейчас была ли там данная система не сможет никто, только если проводить экспертизу мотоцикла. 

На имеющемся видео видно, что ФИО1 правил не нарушил, но видно как Ш.Д.П. заваливается на правый бок, не удержавшись за ФИО1, и в дальнейшем происходит дисбаланс мотоцикла и они падают. После случившегося ФИО1 сразу начал подключать прохожих, чтобы вызвали скорую, сотрудников дпс. Ш.Д.П. лежала на асфальте, ей нужна была помощь. Водительского удостоверения категории А у него нет, но есть свидетельство о профессиональном обучении на водителя категории А. До момента аварии когда они с Ш.Д.П. двигались на мотоцикле по 

<

Адрес> их подрезал какой-то автомобиль, поскольку мотоцикл современный и имеет соответствующие системы стабилизации, он самостоятельно выровнялся и они с Ш.Д.П. не упали. 

При ДТП соответствующие системы стабилизации не сработали, что то пошло не так, но считает, что виновата в падении пассажир Ш.Д.П., которая сидя за ФИО1, стала смещаться в право, в результате мотоцикл потерял устойчивость и они упали. Сам он систему вилли-контроль специально не отключал. Действительно задолго до места ДТП они с Ш.Д.П. ехали на заднем колесе мотоцикла, но он не знает, как это получилось при наличии работающей системы вилли-контроля. В момент ДТП он ехал с разрешенной скоростью, считает, что технической возможности предотвратить ДТП у него не имелось. 

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он не работает, ездит по городам и приобретает автомобили, которые находит на площадках по продаже автомобилей. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года он начал встречаться с девушкой по имени Ш.Д.П., на данный момент до сих пор поддерживают общение. Он лишен водительских прав с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у него было действующее водительское удостоверение №, согласно которого он имеет право управлять транспортными средствами категории B, B1, M, именно мотоциклом, который подходит по категорию А, А1, он не имел право управлять. ДД.ММ.ГГГГ он съездил из 

<

Адрес> в 

<

Адрес> и приобрел мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имел красный, белый и синий цвет, далее приехал в 

<

Адрес> и привез его. Мотоцикл на учет поставлен не был. В ходе следственного действия ему были предъявлены видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес>, в котором участником является он и Ш.Д.П. пояснять по видеозаписи ничего не может. С заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № согласен, (

<

данные изъяты>) 

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ не признает, так как в обвинении указано, что он управлял технически исправным транспортным средством — мотоциклом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вместе с тем, транспортное средство было в технически неисправном состоянии, в частности, не работала система стабилизации «Villy Weelycontrol», также некорректно работала ручка газа, о чем он узнал только непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, причиной ДТП явилась техническая неисправность мотоцикла, намеренно на заднее колесо мотоцикл он не ставил, правила дорожного движения, в частности скоростной режим он не нарушал. Настаивает на показаниях, данных им с Ш.Д.П. (

<

данные изъяты>)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ он не признает. По предъявленной видеозапись, изъятой ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что ему неизвестно что это за мотоцикл, а также не может идентифицировать его мотоцикл это или нет, а также не может опознать себя. (т

<

данные изъяты>)

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ не признает. На вопрос, что такое система «Великонтроль» и где она устанавливается, ФИО1 показал, что это система, которая исключает поднятие мотоцикла на заднее колесо, она устанавливается на всех мотоциклах модели 

<

данные изъяты>. О том, что на данной модели установлена указанная функция, ФИО1 перед покупкой мотоцикла прочитал об этом в интернете, и перед покупкой мотоцикла он убедился в том, что данная система установлена в мотоцикле. Также ему это известно со слов друзей, а именно тех, кто катается. Указанную систему можно проверить при диагностике, ФИО1 сам не проверял данную систему ни при покупке, ни при езде в 

<

Адрес>. Он не проверял данную систему, так как ошибок на приборе не было, ФИО1 подумал, что мотоцикл полностью исправен. В дороге из 

<

Адрес> до 

<

Адрес> у мотоцикла был износ переднего колеса, которое он в 

<

Адрес> заменил в автосервисе, иных проблем не было. Никакой индикатор, позволяющий идентифицировать неисправность системы, на приборной панели мотоцикла не загорался. Если бы индикатор горел на мотоцикле, то причину неисправности можно выявить только при компьютерной диагностике. В диагностический разъем транспортного средства вставляется прибор «ОБД», позволяющий прочитать блок управления, в том числе настроить различные дополнительные функции, либо стереть ошибки. Однако, ошибки могут вновь выйти на приборную панель после их удаления в случае попытки включения систем, то есть начала использования какой-либо функции, в частности, в его случае, неисправность системы «Великонтроль» могла не высвечиваться на приборной панели до момента начала использования данной функции, то есть попытки встать на заднее колесо, таким образом, ошибка могла выйти при попытке поднять мотоцикл на заднее колесо, однако, он до ДД.ММ.ГГГГ таких попыток не предпринимал, следовательно, он не мог знать о неисправности данной системы. Какие-либо изменения в техническую составляющую мотоцикла ФИО1 не вносил. (

<

данные изъяты>)

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ не признает, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был в технически неисправном состоянии, а именно: 1) не работала система стабилизации «Великонтроль», которая своевременно не стабилизировала мотоцикл в безопасном положении и допустило его опрокидывание; 2) скорость его движения была безопасная, он полностью контролировал мотоцикл; 3) из обвинения следует, что им были нарушены пункты 2.1.1, 2.1.1 (1), 22.2 (1), которые не имеют причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, кроме того, ему вменяется нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако данный пункт является рекомендательным, а не запрещающим, в результате чего нарушить его нельзя, так как нарушаются запреты, а не рекомендации; 4) также из обвинения следует, что он проезжал по прямому участку дороги, в условиях неограниченной видимости, однако данный факт никем установлен не был, видимость была ограничена темным временем суток; при таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства нарушения с его стороны Правил дорожного движения РФ, имеющих причинно-следственную связь с наступившими последствиями. (

<

данные изъяты>)

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что данное событие случилось в следствие того, что на данном мотоцикле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была неисправна система безопасности, предотвращающая отрыв переднего колеса от асфальта, которая именуется «Великонтроль», об этой неисправности он не знал, так как продавец мотоцикла его заверил в том, что мотоцикл полностью исправен. В подтверждение своих слов просит приобщить фотографии данного мотоцикла, которые ему отправлял продавец, до того, как он его приобрел. На данных фотографиях видно, что на мотоцикле отсутствует система «Великонтроль» и датчик положения кузова «DDS», который в совокупности отвечает за предотвращение аварийной ситуации на дороге, связанной с опрокидыванием мотоцикла, об этом всем, на ДД.ММ.ГГГГ ему было неизвестно, так как с подобными мотоциклами ФИО1 имел дело впервые. Также просит приобщить к материалам уголовного дела выписку из базы «Автотека» по мотоциклу марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которой следует, что мотоцикл до того, как он его купил, неоднократно попадал в серьезные ДТП, включая повреждения рамы, то есть силового каркаса кузова. Кроме этого, в переписке с продавцом мотоцикла П.Е., он обнаружил сообщения о том, что на мотоцикле периодически загорается чек, что свидетельствует о неисправности в электронике транспортного средства. Также хочет дополнить, что он предпринимал меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшей Ш.Д.П. переводил ей денежные средства на реабилитацию, компенсацию морального вреда, а также оплачивал ее лечение. (

<

данные изъяты>)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственно после ДТП его заинтересовал вопрос, по какой именно причине все произошло. ФИО1 начал изучать техническую документацию на различных сайтах на данную модель мотоцикла, поколение 

<

данные изъяты>, в том числе с вин-кодом, принадлежащим данному мотоциклу, после чего выяснил, что на его мотоцикле отсутствовал датчик, который отвечает за стабилизацию курсовой устойчивости и предотвращения опрокидывания, а также недопущения отрыва переднего колеса от дорожной поверхности. В том числе, поясняет, что данный мотоцикл был для спортивной езды. Конструкцией данного мотоцикла предусмотрено наличие данного датчика, однако у него он отсутствовал, о чем ему было неизвестно, продавец его в известность об этом не поставил. По предъявленной ему диагностической карты № от ДД.ММ.ГГГГ поясняет, что в ходе технического контроля, в результате которого выносится диагностическая карта - входит проверка номеров агрегатов, визуальный осмотр состояния транспортного средства, замеры на динамических стандартах (систем торможения, выхлопов, тормозов, двигателей, установки государственных регистрационных знаков, износ шин, изменение цвета). Проверка работоспособности системы безопасности транспортного средства в ходе технического осмотра не производится. (

<

данные изъяты>)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Ш.Д.П. в судебном заседании показала, что до момента ДТП они с ФИО1 сожительствовали, ФИО1 занимался покупкой и продажей автомобилей, мотоциклов, Он пригнал из другого региона мотоцикл, ехал долго, приехал, они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ. с утра Ш.Д.П. поехала на работу, с собой взяла шлем и куртку, чтобы вечером поездить с ФИО1 на мотоцикле. После работы она позвонила ФИО1 спросить будут ли они кататься, тот сказал, что находится с другом И. у 

<

данные изъяты> и чтобы она подъезжала к ним. Ш.Д.П. подъехала, ФИО1 с И. стояли осматривали новый мотоцикл ФИО1, который на тот момент являлся единственными на территории 

<

Адрес>, последняя версия 

<

данные изъяты>. Они прокатились кружок по центру, а Ш.Д.П. в это время переоделась. До этого они (Ш.Д.П. и ФИО1) постоянно катались на другом мотоцикле, вечером в хорошую погоду, либо по делам, когда пробки. До ДТП они с ФИО1 часто катались на заднем колесе, он позволял себе это делать, а Ш.Д.П. понимала, когда ФИО1 намеревался сделать данный маневр, поскольку он оттормаживался на безлюдной дороге, затем поднимал обороты двигателя и мотоцикл вставал на заднее колесо. Ш.Д.П. знала как это работает, ранее по поводу безопасности данного маневра у них был разговор на котором ФИО1 сказал, что маневр безопасный, он его давно уже практикует. О том, что данный маневр ФИО1 практикует подтверждают фото из Инстаграмм на его странице, где ФИО1 запечетлен на мотоцикле в положении на заднем колесе в 

<

Адрес>. Находясь у кафе 

<

данные изъяты> ФИО1 и его друг смотрели функции имеющиеся в мотоцикле и настраивали мотоцикл.

Когда она с ФИО1 выехали на мотоцикле на 

<

Адрес> дорога была освещена, рядом расположена новостройка 

<

данные изъяты>, двигались в сторону 

<

данные изъяты>, 

<

Адрес>. По ощущениям двигались со скоростью 60км/ч, по крайней правой полосе, на дороге было трехполосное движение в одну сторону, ФИО1 начал замедлять движение, у Ш.Д.П. пробежала мысль, что он будет вставать на заднее колесо. Ш.Д.П., поскольку не первый раз ездит в качестве пассажира на мотоцикле, крепко держалась за ФИО1, никаких отклонений вправо или влево корпусом тела не осуществляла. Мотоцикл встал на заднее колесо высоко и какое-то время держал положение, а затем начал заваливаться вправо, Ш.Д.П. поняла, что они сейчас упадут. В итоге произошло падение мотоцикла, Ш.Д.П. улетела в столб или бордюр, она получила серьезные травмы, имеются многочисленные переломы ребер, разрыв селезенки, частично поджелудочной железы и другие повреждения тела. 

По представленным следствию видеозаписям показала, что данные видеозаписи нашли ее родители, пока она лежала в больнице, они нашли видеокамеры на строящемся доме, находящемся рядом с местом ДТП, охранник стройки видел все ДТП и у него брали данные видеозаписи, также ими были получены видео с камер находящихся на 

<

данные изъяты> - сбоку, женщина которая отправляла это видео пояснила, что разница во времени 18 минут 40 секунд. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Г.Е. показал, что работает инструктором в мотошколе 

<

данные изъяты> по категории А, по практическим навыкам. Обучают как правильно вести себя на автодорогах, как взаимодействовать с мотоциклом, осуществлять маневры, по итогам обучения выдается свидетельство, а также доводят водителей до сдачи экзамена в ГИБДД и получении прав вождения. При езде на заднем колесе мотоцикла точка опоры смещается, если темное время суток, и мотоцикл становится вертикально, светооптика смотрит вверх и мотоцикл становится менее заметен на дороге, также как и водителю не видно дороги, сложнее держать баланс, поскольку водитель смещается вниз. Если езда с пассажиром или рюкзаком, соответственно он будет еще утягивать мотоцикл назад. Можно опрокинуться на спину, пассажир может ухудшить ситуацию, ездить на заднем колесе с пассажиром еще более опасна и безответственна. Для того, чтобы поднять мотоцикл на заднее колесо достаточно резкого открытия газа, если мощности в мотоцикле хватает, то при разгоне колесо задирает. Если мотоцикл менее мощный, то можно сделать поднятия со сцеплением, для этого завышаются обороты двигателя, сбрасывается сцепление, двигатель начинает резко прокручивать колесо, перед мотоцикла приподнимается, вес меньше и колесо может подняться наверх. По поводу мотоцикла 

<

данные изъяты>, попавшего в ДТП, показал, что это мощный, спортивный и современный мотоцикл, много электроники, вспомогающих систем, но может быть и опасным, на нем можно вставать на заднее колесо. Система вили-контроль свидетелю Б.Г.Е. известна, она предотвращать самопроизвольное или случайное поднятие на заднее колесо мотоцикла, заставляет мотоцикл оставаться на двух колесах. О том, можно ли ее отключать в принудительном порядке ему не известно. Данная модель мотоцикла позволяла при скорости 60км/ч при резком нажатии газа -вставать на заднее колесо. 

По осмотренным в судебном заседании видеозаписям, показал, что по видеозаписи в замедленном режиме, представленной потерпевшей, конкретно увидеть какой мотоцикл едет в кадре не представляется возможным, но видно как он с состояния езды на заднем колесе приземляется на оба колеса. Поясняет, что при приземлении может возникнуть воблинг – произвольное вращение в рулевой колонке. Руль могло разболтать, он становиться менее управляемым, и наскочить на тот же бордюр. 

Если пассажир, сидящий за водителем мотоцикла смещается влево или вправо, то соответственно смещается равновесие мотоцикла.

Свидетель Ш.П.В. показал, что приходится отцом потерпевшей Ш.Д.П., об обстоятельствах произошедшего ему известно только со слов ФИО1 и дочери. Версии причин произошедшего было много, были разные, но как-то, при разговоре с ФИО1, последний признался, что делал свечку, т.е. поставил мотоцикл на заднее колесо. ФИО1 сказал, что начал делать свечку, говорил про какой-то датчик, который не дает мотоциклу сделать угол подъема больше 45 градусов, он потерял равновесие и они упали в бок. Дочь также подтвердила, что ФИО1 делал свечу. Видеозаписи с моментом ДТП были приобщены им к материалам дела, доставали их через знакомых, со строящегося дома на 

<

Адрес>, с городских камер наблюдения, и напротив где момент падения, видеозаписи с дома по адресу 

<

Адрес>, с двух пятиэтажек и со стройки. 

Свидетель П.Ю.В. показал, что работает с ДД.ММ.ГГГГ экспертом техосмотра 

<

данные изъяты>, осуществляет технический осмотр транспортных средств от категории А до М. Транспортное средство предоставляется на осмотр должно находится в исправном состоянии, специалист проводит сверку вин-кода указанного в документах и представленного на осмотр транспорта, номера кузова и шасси. Далее идет проверка согласно типа транспортного устройства, проверяется световое оборудование, тормоза, соответствие конструкции и выдается диагностическая карта, по представленной ему для обозрения диагностической карте на мотоцикл, пояснил, что осмотренное транспортное средство после проверки экспертом было исправно. Систему «вилли-контроль», предотвращающую подъем мотоцикла на заднем колесо, на мотоцикле видно сразу, она находится под сиденьем. Если указанная система не работает, то на мониторе загорается чеки, в таком случае мотоцикл техосмотр не прошел бы, также как и в случае отсутствия самого устройства на мотоцикле. Диагностическая карта составляется в ходе проведения техосмотра транспортного средства, подтверждает его исправность и на его основе транспортное средство допускается к эксплуатации на дорогах общего пользования и для постановки на учет транспортного средства. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату на данный момент не помнит, им в 

<

Адрес> был продан ФИО1 мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный мотоцикл был в исправном состоянии, какие-либо изменения в техническую составляющую мотоцикла им внесены не были. В последующем, ФИО1 доехал на данном мотоцикле до 

<

Адрес>, что составляет около 

<

данные изъяты> км. Также ему известно, что он на данном мотоцикле попал в дорожно-транспортное происшествие со своей девушкой, более подробные сведения ему неизвестны. (

<

данные изъяты>)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что она является подругой Ш.Д.П., ранее последняя встречалась с молодым человеком по имени ФИО1. В июле — августе ДД.ММ.ГГГГ Л.Е.В. гуляла с супругом, они встретили ФИО1 и Ш.Д.П., которые ездили по городу на мотоцикле. ФИО1 начал рассказывать супругу о том, что он имеет опыт езды на заднем колесе мотоцикла. Они с супругом разговаривали по этому поводу, она не слушала. В том числе Ш.Д.П. ей сама рассказывала в переписке и лично, что они ездили так с ФИО1. Прилагает скриншоты с сообщениями к протоколу допроса. По предъявленным ей видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что опознает мотоцикл 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также опознает его походку. По видеозаписи, изъятой ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что на видеозаписи видит, как на заднем колесе едет мотоцикл. (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля У.О.Н. следует, что она работает в должности инспектора группы по ИАЗ полка ДПС УМВД России по г. Перми ОП №6 (дислокация Ленинский район) УМВД России по г. Перми. Она работала по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным, водитель ФИО1, управлял мотоциклом «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>. В районе дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, ФИО1, не справился с управлением транспортного средства, допустил наезд на бордюрный камень с последующим опрокидыванием мотоцикла, в результате которого пассажиру данного мотоцикла Ш.Д.П. согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки также установлено, что ФИО1, не имел права управления транспортным средством соответствующей категории, установленной статьей 25 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». При производстве освидетельствования на состояние опьянения, у водителя ФИО1 алкогольного, наркотического, токсического и иного вида опьянения не установлено. (

<

данные изъяты>)

Протоколом очной ставки между подсудимым ФИО1 и потерпевшей Ш.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ. в которой Ш.Д.П. показала, что ни о каких неисправностях мотоцикла ФИО1 ей ДД.ММ.ГГГГ. не сообщал, была ли у него категория, необходимая для езды на мотоцикле ей неизвестно. В тот вечер они поехали по городу, она села на заднее сиденье мотоцикла, ФИО1 был за рулем. Шлемы были на них, в том числе на ней была мотоциклетная экипировка, была ли у ФИО1 она не помнит. Ехали по 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, далее поехали на 

<

Адрес>, после чего, были на 

<

Адрес>, точный порядок назвать не может. С ФИО1 двигались по односторонней дороге, количество полос не помнит, ближе к крайней левой полосе для движения транспортных средств (по направлению движения). После этого, ФИО1 поднял мотоцикл на заднее колесо, как именно технически он это сделал, она точно не знает, но вроде как через сцепление. Мотоцикл стоял высоко вверх примерно на 90 градусов, ФИО1 пытался его удержать, продолжительное время они так ехали, сколько метров они именно проехали она точно не знает, предполагает, что около 50 метров. Во время движения ФИО1 управлять мотоциклом она не мешала, ее ноги были на мотоцикле, руки были в районе обхвата живота, при этом она не нажимала сильно, не мешала ходу движения. ФИО1 пытался удерживать мотоцикл, после чего в какой-то момент мотоцикл начал заваливаться в правую сторону. Дальнейшие события она плохо помнит, точно уверена, что был удар мотоцикла об столб или об бордюр. На улице было темное время суток, погода без осадков, наличие дорожных знаков не помнит, дорожное покрытие асфальтированное, без ям и трещин, на дороге имеются полосы для движения в одном направлении (осуществляется одностороннее движение), дорога была полностью освещена. С разных сторон дороги имеются пешеходные зоны. На вопрос о том, сам ли мотоцикл встал на дыбы по какой-то причине или это сделал ФИО1, потерпевшая показала, что считает, что мотоцикл поднял ФИО1, ранее он имел практику такой езды на мотоцикле, поэтому в этом она уверена, так как он понемногу притормаживает, ждет, чтобы автомобилей на дороге не было, скидывает скорость, через сцепление увеличивает газ и поднимает мотоцикл. Данное ощущение ей знакомо, так как ранее она с ним так ездила на других мотоциклах.

По просмотренным видеозаписям с места ДТП показала, что она опознает мотоцикл 

<

данные изъяты>, на котором они передвигались с ФИО1, в том числе она также опознает ФИО1 На видеозаписи видно, что мотоцикл находится на заднем колесе, находится ближе к правому бордюру, далее опрокидывается и ударяется об столб, она улетает, судя по видеозаписи в столб и ближе к бордюру.

ФИО1 показал, что Ш.Д.П. его уговорила покататься на мотоцикле. В дальнейшем они поехали по 

<

Адрес>, затем по 

<

Адрес>, далее на 

<

Адрес>, после на 

<

Адрес>. Он управлял мотоциклом, Ш.Д.П. сидела сзади, она ему немного мешала, т.к. держала в районе ребер. Он ей об этом не говорил, т.к. хотел остановиться в районе 

<

Адрес> Он ехал на мотоцикле по односторонней дороге на средней полосе, всего полос для движения было три, двигался со скоростью не более 60км/ч, после этого мотоцикл как-то дернулся по пути, он притормозил, сбавил около 10 км/ч, далее начал ускоряться, их подняло на заднее колесо, они проехали в таком положении около 15 - 20 метров, он пытался сбалансировать мотоцикл, пытался перенести вес на переднее колесо, далее мотоцикл начало вести на правый бок, он был на мотоцикле, Ш.Д.П. уже слетела с него, в сторону бордюра, далее мотоцикл вышел из под него и он упал вперед, сгруппировался. Также хочет пояснить, что мотоцикл не мог встать на заднее колесо, так как у данной модели имеется система стабилизации «Великонтроль», он знает, что это есть по заводу. Как именно это проверить он не знает, так как это никак не проверить, также он сам данную систему не проверял. Кроме этого, он читал на сайтах в интернете, что владельцы мотоцикла 

<

данные изъяты>, также жалуются, что мотоцикл данной модели просто так поднимается на дыбы. На улице в это время было темное время суток, дорога была полностью освещена, однако присутствовала тень от деревьев, погода без осадков, прохладная, наличие дорожных знаков — не было, дорожное покрытие асфальтированное, без ям и трещин, однако имелись незначительные провалены и колеи, это чувствовалось ему при езде, на дороге имеются три полосы для движения в одном направлении (осуществляется одностороннее движение). С разных сторон дороги имеются пешеходные зоны. На вопрос каким образом можно поднять мотоцикл на заднее колесо показал, что во-первых, необходимо увеличить газ, контролировать мотоцикл. Данная техника работает на специализированном мотоцикле, в том числе должны быть специальные покрышки и другие запчасти. На мотоцикле 

<

данные изъяты>» данной системы не было, и он не мог быть поднят. 

По просмотренным видеозаписям с места ДТП показал, что он опознает мотоцикл 

<

данные изъяты>, на котором они передвигались с Ш.Д.П., в том числе он также опознает Ш.Д.П. Поясняет, что на видеозаписях видно, как падает тень от деревьев.

На вопрос потерпевшей Ш.Д.П. каким образом она помешала езде ДД.ММ.ГГГГ, а ранее, когда они вместе ездили она не мешала, подозреваемый ФИО1 показал, что ему было некомфортно сидеть, присутствие Ш.Д.П. помешало ему управлять мотоциклом. (

<

данные изъяты>)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также следующими письменными доказательствами исследованными судом.

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. о ДТП с пострадавшими на 

<

Адрес> с мотоциклом (

<

данные изъяты>)

-сообщением из медицинского учреждения о поступлении (обращении) граждан с телесными повреждениями насильственного характера от ДД.ММ.ГГГГ. из ПККБ в отношении поступившей потерпевшей Ш.Д.П., пассажира мотоцикла, которая упала с него по адресу 

<

Адрес>.(

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрена территория около 

<

Адрес>, по факту административного правонарушения - наезда на препятствие. В ходе которого осмотрен мотоцикл 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проезжая часть: горизонтальная, вид покрытия: асфальт, состояние покрытия: сухое, дорожное покрытие для одного направления шириной 10,8 метров. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки, к проезжей части справа примыкает бордюрный камень, слева примыкает бордюрный камер, далее за тротуаром расположены справа: строения городского типа, слева: строения городского типа. Координаты места происшествия: 

<

Адрес>. Способ регулирования движения – нерегулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 3, 27. Данный участок дороги в момент осмотра освещен: городским искусственным освещением. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар более 100 метров, с включенным светом фар: дальним – более 100 метров, ближним – более метра, при дневном свете – более 100 метров, право более 50 метров, влево более 50 метров. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – пластиковые части кузова. Далее осмотр транспортных средств: мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № – многочисленные повреждения пластиковых частей кузова. (т

<

данные изъяты>)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (

<

данные изъяты>)

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого ФИО1 (покупатель), приобрел у П.Е.В. (продавца) транспортное средство 

<

данные изъяты> мотоцикл ДД.ММ.ГГГГ. (цвет красный), карточка учета транспортного средства на указанный мотоцикл (

<

данные изъяты>)

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ. №№ по факту причинения вреда здоровью потерпевшей Ш.Д.П. с приложением (т

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого у Ш.Д.П. изъят диск с видеозаписью, имеющей значение по материалу проверки (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.Д.П. на диске имеются два файла. 

Файл № с наименованием: 

<

данные изъяты>, в правом верхнем углу указана дата и время 

<

данные изъяты>. На изображении видны: здания, знаки дорожного движения, три полосы для движения транспортных средств. На 

<

данные изъяты> транспортное средство - мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, под управлением, ФИО1, совершает наезд на бордюрный камень. В это время по периметру дороги разлетаются осколки. Далее мотоцикл и ФИО1 прокатываются по асфальту. После чего, ФИО1 встает и подходит к зоне где находится мотоцикл. Далее в кадре видно, как на асфальте лежит человек ( Ш.Д.П. к ним подходят двое человек, на дорожке для пешеходов стоит еще один человек.

Файл № с наименованием: 

<

данные изъяты>», на изображении видны: здания, знаки дорожного движения, три полосы для движения транспортных средств. На 

<

данные изъяты> видеозаписи в кадре видно транспортное средство, мотоцикл марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, далее на 

<

данные изъяты> видеозаписи мотоцикл падает на правый бок, совершает наезд на бордюрный камень, затем катится по асфальту. (

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которого у потерпевшей Ш.Д.П. была изъята мотоэкипировка: шлем 

<

данные изъяты> и куртка «

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого: 1) объектом осмотра является шлем 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш.Д.П. Шлем белого и черного цветов. По всему периметру шлема имеются царапины и потертости, в том числе имеются повреждения лакокрасочного покрытия. Лицевой щиток также имеет многочисленные повреждения в виде царапин и потертостей. На задней части шлема в центральной части имеются повреждения в виде царапин коричневого цвета. Кроме этого, на шлеме установлена система аварийного доступа. 2) объектом осмотра является куртка 

<

данные изъяты> изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Ш.Д.П. Указана модель 

<

данные изъяты> имеются защитные части на локтях, спине, плечах, стерты по периметру. На задней части куртки с правой стороны имеется грязь в виде горизонтальных полос. По всему периметру куртки имеются царапины и потертости, в том числе имеются повреждения лакокрасочного покрытия. (

<

данные изъяты>)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которого у свидетеля Ш.П.В. был изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, относящимися к ДТП. (т

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у свидетеля Ш.П.В. На диске имеется файл, при просмотре изображения в правом верхнем углу указана дата и время 

<

данные изъяты>. На изображении видна дорога, состоящая из трех полос для движения транспортных средств. На 

<

данные изъяты> видеозаписи по средней полосе для движения проезжает транспортное средство - мотоцикл, с водителем, на заднем колесе, после чего передним колесом приземляется на дорогу, далее пересекает разделительную полосу и едет по правой крайней полосе. (

<

данные изъяты>)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены скриншоты переписки между свидетелем Л.Е.В. и потерпевшей Ш.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ. Скриншот №. На скриншоте отображены данные Ш.Д.П. аккаунт 

<

данные изъяты> абонентский номер: 

<

данные изъяты>, наименование аккаунта 

<

данные изъяты> Скриншот №. На скриншоте отображена переписка между Ш.Д.П. (слева) и Л.Е.В. (справа) в ходе которой Ш.Д.П. сообщает Л.Е.В. о том, что мужчина общается с Ш.Д.П., поскольку он встал на заднее колесо, перегазовал мотоцикл, его опрокинуло в право и все полетело, Ш.Д.П. попала в бордюр или в столб, поэтому у нее по правой стороне все сломано, Л.Е.В. задает вопрос о том нормально ли вставать на заднее колесо при наличии пассажира. Ш.Д.П. пишет, что ранее они так ездили и все обходилось, 

Скриншот №. На скриншоте отображена фотография мужчины –на мотоцикле, который поднят на заднее колесо. Мотоцикл белого, черного и серого цветов. На голове мужчины шлем черного цвета, куртка коричневого цвета. Фотография выставлена ДД.ММ.ГГГГ в аккаунт под ником: 

<

данные изъяты>, местоположение: 

<

Адрес> (

<

данные изъяты>)

- справкой по техническим характеристикам мотоцикла марки 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой указаны технические характеристики двигателя, качества/расхода топлива ходовой части, электрической системы, передачи усиления, ходовой части и тормозов, размера и веса мотоцикла марки 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>)

- справкой со сведениями о мотоцикле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, vin-код (идентификационный номер) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у данного мотоцикла отсутствуют отзывные компании, имеется диагностическая карта № от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

- диагностической картой № с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой техническим экспертом проведен технический осмотр мотоцикла марки 

<

данные изъяты> vin-код (идентификационный номер) №, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, о том, что данный мотоцикл соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, что подтверждает его допуск к участию в дорожном движении. (

<

данные изъяты>)

- видеофайлами с раскадровкой 3 видеозаписей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшей Ш.Д.П. и свидетеля Ш.Д.П. представленных в судебное заседание потерпевшей на флеш-носителе; (

<

данные изъяты>)

- скриншотами со страницы в Телеграм 

<

данные изъяты> с пошаговой инcтрукцией отключения системы Вилли-контроль на мотоцикле 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.Д.П. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма живота в виде разрыва тела поджелудочной железы, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы; закрытая травма груди в виде переломов 4-11-го ребер справа, 5-2-го ребер слева, правостороннего гемоторакса; переломы остистых отростков 7-9-го грудных позвонков, закрытые переломы правых лодыжек, правой таранной кости, ушибленные раны, ссадины на верхних и нижних конечностях, рваная рана левой подколенной области с повреждением малоберцового нерва. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно пунктам 6.1.16 и 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

<

данные изъяты>)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ш.Д.П. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма живота в виде разрыва тела поджелудочной железы, гемоперитонеума, забрюшинной гематомы; закрытая травма груди в виде переломов 4-11-го ребер справа, 5-2-го ребер слева, правостороннего гемоторакса; переломы остистых отростков 7-9-го грудных позвонков, закрытые переломы правых лодыжек, правой таранной кости, ушибленные раны, ссадины на верхних и нижних конечностях, рваная рана левой подколенной области с повреждением малоберцового нерва. Данные повреждения, судя по характеру и клиническим проявлениям образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов, возможно в заявленный срок в условиях дорожно-транспортного происшествия, и согласно пунктам 6.1.16 и 6.1.11. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008 г., квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (

<

данные изъяты>)

Доказательства стороны защиты:

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.А. показал, что приходится ФИО1 другом, «наставником». В тот день ДД.ММ.ГГГГ., до ДТП, находились с ним в 

<

данные изъяты> на 

<

Адрес>, ФИО1 приехал на новом мотоцикле, свидетель также на мотоцикле. Они поужинали и ФИО1 засобирался домой, про мотоцикл он все говорил, что что-то с ним не то. Потом ФИО1 позвонила Ш.Д.П., уговаривала ФИО1 покататься на новом мотоцикле, она взяла с собой экипировку – шлем, куртку. Когда Ш.Д.П. приехала к 

<

данные изъяты>, К.А.А. и ФИО1 смотрели настойки мотоцикла, половина из них была на русском, другая половина на английском, при этом периодически загорался чек в работе «Анти вилли», ФИО1 пытался его настроить, чтобы тот работал без сбоев. Затем К.А.А. уехал, а минут через 15 ему позвонил Егор и сказал о случившемся ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.П.В. показал, что приходится подсудимому другом, общался и с Ш.Д.П., когда они совместно проживали, по ДТП ФИО1 первое время пояснял, что сам ничего не помнит, переживал о случившемся, об обстоятельствах произошедшего говорил все со слов Ш.Д.П.. С.П.В. также спрашивал у Ш.Д.П. об обстоятельствах ДТП, она пояснила, что упала, бывает. Со слов Ш.Д.П. ему известно, что их приподняло и они упали. ФИО1 помог Ш.Д.П. во время лечения, ездил с ней в больницы, помогал по работе, а также оказывал финансовую помощь, в том числе оплачивал лечение. Кроме того вместе с ФИО1 С.П.В. на мотоцикле в качестве пассажира ездил по разным городам России, и оценивает ФИО1 как опытного и уверенного водителя мотоцикла, ФИО1 при нем на заднем колесе не ездил. 

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ. № специалиста С.С.А. 

<

данные изъяты>, согласно которого по результатам проведенного исследования трех видеозаписей имеющихся в материалах дела, установлено, что нарушения ПДД РФ выявлены не были, признаки опасного вождения у мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 не выявлены, вышеуказанный мотоцикл находился обоими колесами в соприкосновении с дорожным покрытием. (

<

данные изъяты>)

Свидетельство о профессии водитель от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому ФИО1 прошел обучение по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «А» (

<

данные изъяты>)

В судебном заседании нашел свое полное и объективное подтверждение факт совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступного деяния, который подтверждается показаниями потерпевшей Ш.Д.П. и свидетелей Б.Г.Е., Ш.П.В., Л.Е.В.., П.Е.В. П.Ю.В. протоколами осмотров места происшествия, осмотра предметов, в том числе видеозаписей, видеозаписями, заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевшей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей, свидетелей существенных противоречий не содержат, получены они в точном соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса, оснований оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей не установлено. Причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей и свидетелями, не имеется.

Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним требованиям закона. Проведенные по делу экспертные исследования также соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными.

Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств дела и вины подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам ДТП, суд оценивает как не правдивые, поскольку его позиция на протяжении предварительного следствия и входе судебных заседаний неоднократно менялась, при этом он указывал, то на неисправность самого мотоцикла, а именно, не работающую систему «Вилли-контроль», то на вину пассажира Ш.Д.П., которая отклонилась вправо, что привело к падению мотоцикла. Также в судебном заседании ФИО1, то признавал факт того, что он управлял мотоциклом на заднем колесе, но как это получилось он объяснить не мог, то пояснял, что не ставил мотоцикл на заднее колесе. Данные показания противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам по делу, суд оценивает их как избранную ФИО1 линию защиты.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> управляя мотоциклом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством указанной категории, передвигаясь совместно с пассажиром Ш.Д.П. по проезжей части со стороны 

<

Адрес> по 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> по правой крайней полосе движения проезжей части с односторонним направлением, поднял мотоцикл на заднее колесо, продолжая движение, чем создал опасность для движения, а также опасность для здоровья своего и пассажира Ш.Д.П., двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, поставил себя и пассажира в условия, при которых был не в состоянии обеспечить движение мотоцикла и избежать причинения вреда, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 2.11, 10.1 и 22.2 (1) Правил дорожного движения РФ, утратил контроль за движением мотоцикла и допустил его опрокидывание с последующим наездом на бордюрный камень, в результате чего пассажир Ш.Д.П. не удержалась и упала на асфальт, получив при этом телесные повреждения. 

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и располагал возможностью предотвратить ДТП при соблюдении Правил дорожного движения РФ, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. 

Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.16 и 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194-н от 24.04.2008 г. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что:

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь (абз. 2 п. 6);

- при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. (п. 7)

В данном случае, судом достоверно установлено, что водитель ФИО1 подняв мотоцикл на заднее колесо во время движения по автомобильной дороге сам создал опасность, как для себя, так и для пассажира Ш.Д.П. продолжил движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, соответственно имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В связи с вышеизложенным суд не усматривает оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему уголовному делу. 

Соответственно несостоятельны и доводы ФИО1 о неработающей системе «Вилли-контроль» на мотоцикле в момент ДТП, а также отклонении пассажира Ш.Д.П. вправо, что повлекло падение мотоцикла.

Также как несостоятельны доводы об отсутствии причинно-следственной связи с ДТП с нарушением ФИО1 п.1.3, 1.5, 2.1.1., 10.1 и п.22.2 (1) Правил дорожного движения РФ.

Оснований для назначения судебной видеотехнической экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза является одним из доказательств по делу, которые подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Изученных в судебном заседании доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении преступления, и оценки наличия или отсутствия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившим ДТП.

Вопреки доводов ФИО1 об отсутствии видеозаписи, подтверждающей его управление мотоциклом на заднем колесе, последнее подтверждается непосредственно показаниями потерпевшей Ш.Д.П. показаниями самого ФИО1 данными в ходе очной ставки и его показаниями в судебном заседании. Также данное обстоятельство подтверждается и исследованными в судебном заседании тремя видеозаписями, представленными потерпевшей и свидетелем Ш.П.В. Вопреки доводам ФИО1 о том, что на видеозаписи., изъятой у свидетеля Ш.П.В. нельзя идентифицировать место и время, а также мотоцикл и количество сидящих на нем лиц, указанная видеозапись соотносится с другими видеозаписями, имеющимися в деле. На данной видеозаписи, при ее замедленном просмотре, видно опускающийся на переднее колесо из положения на заднем колесе, мотоцикл, а также два автомобиля, следующие как перед, так и после мотоцикла, в попутном по отношению к последнему направлении. Данные автомобили видно и на видеозаписях с моментом ДТП. Согласно пояснений потерпевшей и свидетеля Ш.П.В.., видеокамеры, с которых были изъяты указанные видеозаписи, находились непосредственно на доме рядом с которым произошло ДТП, а расхождение во времени указанном на видеозаписях имело место в связи с неправильной настройкой видеокамер. 

Представленное ФИО1 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ., суд не принимает во внимание, поскольку эксперт дал оценку действиям ФИО1 исключительно по представленным ему видеозаписям, без исследования иных материалов дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупреждался. 

Показания свидетелей К.А.А. и С.П.В. не опровергают доказанности совершенного ФИО1 преступления, напротив свидетель К.А.А. подтвердил то обстоятельство, что они с ФИО1 настраивали мотоцикл перед ДТП, на мотоцикле то загорался, то выключался чек –Вилли-контроль.

Версия ФИО1 о неисправности мотоцикла опровергнута доказательствами, исследованными в суде, в том числе, диагностической картой о проведенном в отношении мотоцикла 

<

данные изъяты> незадолго до ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. техническом осмотре, подтверждающем исправность мотоцикла, показаниями свидетеля П.Е.В., продавшим указанный мотоцикл ФИО1, и свидетеля П.Ю.В. Помимо этого, пошаговая инструкция об отключении системы вилли-контроль на указанном мотоцикле является общедоступной, размещена в Интернете. 

В связи с вышеизложенным, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.118 УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.25 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона, и отсутствии ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, с момента выдачи им водительских удостоверений.

Таким образом, представленное стороной защиты Свидетельство о профессии водителя, не подтверждает наличие у ФИО1 права управления транспортным средством категории «А», поскольку соответствующие экзамены он не сдавал, а лишь прошел обучение, водительское удостоверение на указанную категорию не получал. 

Квалифицирующие признаки «повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека», «не имеющим права управления транспортным средством» полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортным средством.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинных в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), что подтверждается показаниями потерпевшей и чеками, представленными подсудимым (т.

<

данные изъяты>), состояние здоровья его и его близкого родственника (бабушки) (ч.2 ст.61 УК РФ). 

В тоже время, суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, какой-либо существенной для предварительного расследования информации им сообщено не было.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ общественную опасность и характер совершенного деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, совершенным по неосторожности, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1.

Подсудимый официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у врачей специалистов не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, положительно – по месту работы, не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, оказывает помощь матери и бабушке.

Суд считает, что исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, то есть, с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 47 УК РФ. 

При этом, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УКРФ, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности им содеянного.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено.

Потерпевшей Ш.Д.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба в размере понесенных затрат на сумму 

<

данные изъяты>., морального вреда причиненного преступлением – 

<

данные изъяты>., а также расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты>. 

Поскольку потерпевшей Ш.Д.П. совершенным ФИО1 преступление был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время она проходит реабилитацию и восстановление, при определении материального ущерба, суд принимает в качестве доказательств причиненного ущерба представленные ею документы (чеки) по оплате оказанных медицинских услуг в общем размере на сумму 

<

данные изъяты>., документов, подтверждающих расходы на большую сумму материалы дела не содержат. Соответственно требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>. 

Представленные ФИО1 чеки (

<

данные изъяты>), подтверждающие перечисление денежных средств потерпевшей, а также оплаты в различные организации, имели место в другие даты, нежели расходы, которые были понесены Ш.Д.П., согласно представленным в суд документам (

<

данные изъяты>). В связи с чем указанные чеки не принимаются судом в качестве документов, подтверждающих оплату заявленных потерпевшей расходов. Указанные чеки учтены судом при установлении обстоятельств, смягчающих наказание. 

С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, характера и объема причиненных телесных повреждений, сохраняющихся последствий для здоровья Ш.Д.П. фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины подсудимого, его материального положения, частичного заглаживания морального вреда, а так же с учетом требований разумности и справедливости, с подсудимого ФИО1, в пользу потерпевшей Ш.Д.П. подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. В остальной части, исковое заявление Ш.Д.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, следует оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением заявленного иска с ФИО1 подлежат взысканию расходы потерпевшей по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом представленных последней договора и акта оказанных услуг, также требований разумности.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>); - мотоэкипировка: шлем 

<

данные изъяты> и куртка 

<

данные изъяты> хранить по принадлежности у собственника Ш.Д.П. (

<

данные изъяты>); скриншоты, предоставленные свидетелем Л.Е.В., хранить в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>)

Сведений о процессуальных издержках материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с заменой на основании ст.53.1 УК РФ назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ прибыть за счет государства в самостоятельном порядке при получении предписания ГУФСИН России по Пермскому краю.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По правилам ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшей Ш.Д.П. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет компенсации имущественного ущерба - 

<

данные изъяты>. возмещения морального вреда, причиненного преступлением -

<

данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг - 

<

данные изъяты> в удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. хранить в материалах уголовного дела 

<

данные изъяты> мотоэкипировка: шлем 

<

данные изъяты> и куртка 

<

данные изъяты>» хранить по принадлежности у собственника Ш.Д.П. (

<

данные изъяты>); скриншоты, предоставленные свидетелем Л.Е.В. хранить в материалах уголовного дела (

<

данные изъяты>)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья О.А.Корепанова 

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА от 10 июня 2025 (№ 22-2617/2025):

Приговор Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> и определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> как на доказательства по делу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рапенка А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г. Перми, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья – п/п – ФИО2

Верно. Судья -