дело № 12-549-17

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 24 ноября 2017 года

ул. 8 Марта, 1

Судья Калининского районного суда 

<

адрес> Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей зато что водитель, управляя принадлежащим ей транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 28 минут по адресу: 

<

адрес>,, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 28 км/ч. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой просит обжалуемое постановление отменить, мотивируя тем, что в зафиксированное время и в указанном месте принадлежащим ей автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердила факты, изложенные в жалобе, и пояснила что машиной практически не управляет, поскольку сидит дома с ребенком. На машине ездит её супруг ФИО5

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что заявитель ФИО1 является его супругой, находится в декретном отпуске, машиной управляет он, вписан в страховой полис и допущен к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в момент фиксации за рулем действительно находился он, ехал по работе. 

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представила в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 

<

данные изъяты>, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО2 (л.д. 6), объяснения ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством управлял он.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, представленные заявителем с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у суда не имеется.

Оснований утверждать, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляла ФИО1 исходя из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, также не имеется. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленная ФИО1 совокупность доказательств содержит неустранимые сомнения в её виновности в совершении правонарушения при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, в связи с чем, суд пришел к убеждению, что в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При установленных в суде обстоятельствах обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, № подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совершении которого обвинялась ФИО1 истек, то дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение должностному лицу не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушения - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени. 

Судья О.М.Соколова