Дело № 2-1190/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Кушниковой М.Р., 

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра на предмет наличия туберкулеза,

установил:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга действуя в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности пройти профилактический медицинский осмотр. 

В обоснование требований указано, что ответчик состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом туберкулез. Согласно информации отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился из мест лишения свободы, ответчик уклоняется от прохождения флюорографического обследования на туберкулез, чем ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, т.к. заболевание относится к категории тяжких, передается воздушно-капельным путем, требует длительного лечения. Лица, состоящие на диспансерном учете, согласно п. 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. N 892, обязаны 2 раза в год проходить профилактический медицинский осмотр.

В судебном заседании помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга ФИО5, ссылаясь на указанные обстоятельства исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения истца суд рассматривает дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном наблюдении с диагнозом туберкулез, согласно информации отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ он освободился из мест лишения. Ответчик уклоняется от прохождения флюорографического обследования на туберкулез, чем ставит под угрозу здоровье окружающих граждан, т.к. заболевание относится к категории тяжких, передается воздушно-капельным путем, требует длительного лечения.

Федеральным законом РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что полномочия в целях защиты прав и законных интересов граждан предоставлены должностным лицам, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в частности государственным санитарным врачам и их заместителям, которые при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний, вправе выдавать обязательные предписания о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, выносить мотивированные постановления о наложении административных взысканий в виде предупреждений или штрафов, направлять в правоохранительные органы материалы о возбуждении уголовных дел по фактам нарушения санитарного законодательства.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является публично-правовой обязанностью государства, обусловленной необходимостью реализации конституционного права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42 Конституции Российской Федерации, преамбула, статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 21.11.2011 г. «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобретает особое общественное значение.

В данном случае, прокурор, обращаясь с вышеуказанным заявлением в суд в защиту неопределенного круга лиц, сослался на выявленные в результате проверки нарушения законодательства о предупреждении туберкулеза, в частности Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.12.2001 г. N 892, руководствовался при этом статьей 45 ГПК РФ, в соответствии с которой он вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку уклонение ответчика от обязательного прохождения обследования создает угрозу распространения заболевания, ставит под угрозу здоровье окружающих граждан.

В силу приведенных выше норма права суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Верх –

<

адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к ФИО2 о понуждении к прохождению профилактического медицинского осмотра на предмет наличия туберкулеза – удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу пройти профилактический медицинский осмотр (флюорографическое исследование) на предмет наличия туберкулеза. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) 

Копия верна. 

Судья: