Дело № 1-54/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Ганиевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Мурзина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Салимьяновой Р.Г. представившей удостоверение № и ордер серия 018 №, 

представителя потерпевшего потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, с высшим образованием, разведенного, имеющего троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО14 преступление совершено в г. Уфе при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, находясь в 

<

адрес> вместе с ФИО1, потерпевший и Свидетель №1, после совместного распития спиртных напитков, в связи с возникшими неприязненными отношениями к ФИО1, схватил металлический гвоздодер и нанес им один удар по голове и один удар по левой лопатке ФИО1 

После чего потерпевший отобрала у ФИО5 металлический гвоздодер, однако, ФИО5, продолжил выяснение отношений с ФИО1, на что ФИО1, в связи с возникшими на почве ссоры неприязненным отношением к ФИО5, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, взял в руку нож и нанес им удар в область левой ноги ФИО5, что по неосторожности повлекло смерть ФИО5 от сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, осложнившегося обильной кровопотерей. 

В результате действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 было причинено телесное повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной артерии, которое является опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полностью и показал, что с июня 2018 года проживал в заброшенном двухэтажном доме, предназначенном под снос по адресу: 

<

адрес> вместе с потерпевший, Свидетель №1 и ФИО5 

26 

<

адрес> они с Свидетель №1, потерпевший, ФИО5 распивали спиртные напитки. Между потерпевшийФю. и ФИО5 произошел словесный конфликт. После чего ФИО5 и Свидетель №1 пошли спать, а они с потерпевший продолжали сидеть за столом. Через непродолжительное время ФИО5 встал с кровати, вышел на веранду, оттуда вернулся с гвоздодером и не говори ни слова, ударил его гвоздодером по голове. Они с потерпевший пытались отнять гвоздодер у ФИО5, в этот момент ФИО5 его ударил второй раз по левой лопатке. После чего потерпевший отняла у ФИО5 гвоздодер и унесла. ФИО5 продолжал толкать его руками, он его тоже отталкивал от себя, но драки между ними не было. Тогда он схватил первый попавшийся в руку предмет, это оказался нож, и ударил им ФИО5 в ногу. После этого он сказал потерпевший вызвать скорую помощь, а сам пошел на встречу с матерью. По возращении скорая помощь уже уехала, как он понял, ФИО5 оказали помощь, он вышел покурить, в этот момент приехали сотрудники полиции, он им рассказал, что ударил ножом ФИО5, на что они ему сказали, что ФИО5 скончался, во что он сначала не поверил. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, она полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего потерпевший в судебном заседании показала, что с ФИО5 состояла в гражданском браке ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и Свидетель №1 

ДД.ММ.ГГГГ они вчетвером распивать спиртные напитки, между ней и ФИО5 произошел словесный конфликт. После чего ФИО5 пошел спать. Она выходила покурить, когда вернулась, видела, что ФИО1 и Свидетель №1 стояли возле ФИО5, потом Свидетель №1 лег на матрас, на котором спал, а ФИО5 взял из соседней комнаты гвоздодер, и, не говоря ни слова, нанес им удар по голове ФИО1 От удара ФИО1 упал на бок, она выхватила гвоздодер, унесла его, потом ФИО1 нанес удар ножом в ногу ФИО5, после чего сказал ей вызвать скорую помощь, а сам ушел. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть ФИО5 и вызвали сотрудников полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 проживали в 

<

адрес> с потерпевший и ФИО5 

ДД.ММ.ГГГГ, с утра они употребляли спиртное вместе с ФИО1, потерпевший и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ часов потерпевший и ФИО5 стали ругаться между собой, а они с Р. успокаивали ФИО5, говорили ему, чтобы он шел спать. Он лег спать на свой матрас слева от входной двери, так как тоже опьянел, ФИО5 также лег спать, а потерпевший и ФИО1 остались сидеть за столом. Он уснул, проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. Когда он встал, увидел лежащего в луже крови ФИО5 (л.д. 51-53). 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является матерью ФИО1, его охарактеризовала с положительной стороны. С сыном встречались ДД.ММ.ГГГГ, около 18.40 часов, поговорили пару минут, после чего он ушел, о произошедшем узнала со слов сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что является бывшей супругой ФИО1, от брака имеют двоих малолетних детей, охарактеризовала его с положительной стороны, о произошедшем узнала от сотрудников полиции. 

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, из которых следует, что осмотрен нежилой расселенный дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти, установлено место совершения преступления (л.д. 10-15, 16-20); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены семь ножей, гвоздодер, футболка ФИО5, свитер белого цвета ФИО1, джинсы ФИО1, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 27-30,31-35). 

заключением эксперта №, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены телесные повреждения:

Кровоподтеки левой глазницы, груди левого плеча. Эти повреждения причинены в результате ударных воздействий тупых предметов в области лица, грудной клетки, левого плеча, каковыми могли быть кулаки, ноги, как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не находится.

Б) Ссадина затылочной области. Это повреждение причинено в результате ударного воздействия тупого предмета или при ударе о таковой, как вред здоровью не расценивается, в причинной связи со смертью не находится. Возможность причинения данного повреждения при условии паления из положения стоя (с высоты собственного роста) не исключается

Сквозное колото-резанное ранение левого бедра с повреждением левой бедренной артерии. Это повреждение причинено в результате действия колющего-режущего предмета в область левого бедра, является опасным для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи со смертью. Возможность причинения этого повреждения при условии падения из положения стоя (с высоты собственного роста) не исключается.

Все повреждения могли быть причинены незадолго до смерти. Смерть наступила после причинения сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии через короткий промежуток времени, исчисляемый единицами, десятками минут.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа найден этиловый спирт в количестве 3,33 промилле, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 123-144). 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно представленной медицинской документации при наличии данных объективного осмотра у ФИО1 установлены повреждения: ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей в области левой лопатки. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом. Количество не менее двух. Учитывая данные осмотра, медицинской документации и сведения об обстоятельствах дела возможность получения указанных телесных повреждений в сроки указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ - исключить оснований не имеется.

Повреждение - ушибленная рана головы по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируются как причинения легкого вреда здоровью.

Повреждение - ушиб мягких тканей в области лопатки по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 149-152); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что кровь из трупа ФИО5 относится к АВ (11) группе. На представленном ноже № и чехле от ножа № обнаружена кровь человека АВ (11) группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО5 ввиду совпадения по группе (л.д. 159-166);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь потерпевшего ФИО5 относится к АВ (11), N группе, кровь обвиняемого ФИО1 относится к АВ (11), MN группе.

На футболке с трупа ФИО5; двух марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, изъятых в ходе ОМП найдена кровь человека АВ (11), N группы, что не исключает ее происхождение от ФИО5 исключает от ФИО1 ввиду его другой групповой принадлежности по системе MNSs.

На свитере и в части пятен на джинсах ФИО1; гвоздодере с ОМП, обнаружена кровь человека АВ (11), MN группы, происхождение которой возможно от обвиняемого ФИО1 вследствие совпадения группы по исследованным системам. Исключить присутствие крови ФИО5 в этих пятнах не представляется возможным.

В остальных пятнах на джинсах ФИО1 установлено наличие крови человека. Группа ее не определена, что может быть связано с крайней слабой насыщенностью следов (л.д. 171-178);

заключением эксперта №/М-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резанная рана № на препарате кожи из области левого бедра от трупа ФИО5 могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № (л.д. 183-196); 

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

Каких-либо ходатайств со стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в ходе судебного заседания заявлено не было. 

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, представитель потерпевшего, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений. 

Не доверять показаниям подсудимого ФИО1, оснований у суда не имеется, поскольку он давал их последовательно, логично, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подробно рассказав о событии совершенного им преступления, которые также подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств: показаний представителя потерпевшего потерпевший, данных в судебном заседании о времени, месте, способе причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу. 

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, представителя потерпевшего потерпевший, у суда нет оснований, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими исследованными в судебном следствии доказательствами. Оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Стороной защиты также не представлено в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей оговорить подсудимого, в связи с чем суд признает их голословными и расценивает способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, а именно в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. 

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Основанием для квалификации действий подсудимого явилось то, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область левого бедра ФИО5, причинив повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, действия подсудимого повлекли по неосторожности смерть потерпевшего. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данным им на предварительном следствии и в судебном заседании, он признает факт того, что после нанесения ФИО5 ему два удара гвоздодером в область головы и левой лопатки, он нанес потерпевшему удар ножом в область левого бедра, от которого потерпевший упал. 

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явилось нанесение ФИО5 ФИО1 телесных повреждений, при этом оба находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Из установленных в суде обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, нанес потерпевшему удар ножом в область левого бедра, при этом ФИО1 не предвидел возможности наступления от его действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий. 

Локализация, механизм образования и тяжесть телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта, согласно которому обнаруженное у ФИО5 повреждение в виде сквозного колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 ни необходимой обороны, ни превышения её пределов. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что у ФИО1 были реальные основания опасаться за свое здоровье и жизнь от действий потерпевшего ФИО5, поскольку в момент нанесения удара ножом, гвоздодера в руках ФИО5 уже не было, что следует из показаний ФИО1 и потерпевший Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО5 по отношению к ФИО1, что послужило поводом для совершения ФИО1 преступления.

Суд считает, что действия ФИО1 не связаны с внезапно возникшим сильным душевным волнением (аффектом), поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы повлечь возникновение сильного душевного волнения, что также следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие тяжелого заболевания, трех малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, не усматривается. 

Дополнительное наказание по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять с учетом обстоятельств дела. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ. 

ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу представителем потерпевшего не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей, не изменять, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу, начало отбытия срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытого наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства: семь ножей, гвоздодер, футболку ФИО5, свитер белого цвета ФИО1, джинсы ФИО1, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ленинского межрайонного следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по РБ – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

Председательствующий: Л.Б.Мохова