Дело № 2-3332/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Тихоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 03.07.2019 года на кредитном договоре № от 17.05.2018 года, ссылаясь в обоснование заявления на то, что 21.05.2019 года ею получено требование банка с предложением в течение 30 дней возвратить кредит и уплатить начисленные комиссии и пени и предупреждением о намерении обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора. Ввиду отсутствия возможности оплатить требуемую сумму и будучи несогласной с суммой предъявленных процентов и пени, заявитель начала подготовку к судебному заседанию в качестве ответчика, однако исковые требования ПАО РОСБАНК предъявлены не были, а 12.07.2019 года получено извещении о совершении нотариусом ФИО2 исполнительной надписи. Полагала, что, не уведомив заявителя о своем намерении обратиться к нотариусу и не указав ФИО и адрес нотариуса, взыскатель лишил ее права заявить свои возражения относительно сумм взыскания.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа г. Липецка Липецкой области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил в удовлетворении заявления отказать, рассмотрев дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на заявление представитель по доверенности просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются:

1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества;

2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса;

3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской.

Статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Судом установлено, что 17.05.2018 года между ПАО РОСБАНК и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 2 000 000 руб. на срок до 17.05.2023 года с условием оплаты процентов за пользование кредитом из расчета 13,5% годовых.

Пунктом 21 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается подписями ФИО1 и не оспаривалось при подаче настоящего заявления.

Как усматривается из представленных ПАО РОСБАНК, а также нотариусом ФИО2 материалов, 21.03.2019 года ПАО РОСБАНК по указанному в договоре месту регистрации ФИО1 направлено требование от 18.03.2019 года о досрочном в течение 30 календарных дней с момента направления требования возврате кредита в полном объеме, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока, содержащее расчет задолженности по денежным обязательствам, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя. Факт направления требования подтверждается списком № 709 внутренних почтовых отправлений от 21.03.2019 года со штампом ФГУП «Почта России» от указанной даты.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена ФИО1 02.04.2019 года.

Кроме того, как следует из приложенных заявителем к заявлению документов, ПАО РОСБАНК в ее адрес было направлено повторное требование о досрочном возврате кредита от 16.05.2019 года.

При этом, само по себе наличие в требовании от 18.03.2019 года указания на то, что в случае его неисполнения в срок до 02.05.2019 года банк будет вынужден обратиться в суд с иском о расторжении кредитного договора, вопреки доводам заявителя, не является основанием для признания оспариваемой исполнительной надписи незаконной, поскольку с учетом согласованной сторонами кредитного договора (п. 21 индивидуальных условий) возможности взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке именно ПАО РОСБАНК принадлежит право выбора способа защиты своего нарушенного права – на основании исполнительной надписи нотариуса либо посредством обращения с исковым заявлением в суд.

20.06.2019 года нотариусом ФИО2 получено заявление ПАО РОСБАНК о совершении исполнительной надписи.

По результатам рассмотрения заявления 03.07.2019 года нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №, с предложением на основании ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскать в пользу ПАО РОСБАНК с должника ФИО1 неуплаченную в срок за период с 16.01.2019 года по 14.06.2019 года согласно договору потребительского кредита № от 17.05.2018 года задолженность, составляющую 1 829 748,86 руб., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 101 086,75 руб. и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 12 524 руб.

03.07.2019 года нотариусом в адрес ФИО1 направлено соответствующее извещение о совершении исполнительной надписи, полученное адресатом 12.07.2019 года, в связи с чем суд приходит к вывод о том, что срок на оспаривание исполнительной надписи с учетом направления настоящего заявления почтовой связью 22.07.2019 года не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, у нотариуса ФИО2 не имелось оснований для отказа в совершении исполнительной надписи ввиду соблюдения всех необходимых условий для ее совершения, поскольку заявление о совершении исполнительной надписи подано банком спустя значительное время после истечения четырнадцатидневного срока с даты направления взыскателем должнику соответствующего требования.

Ссылка ФИО1 на то, что она была лишена права заявить нотариусу свои возражения относительно сумм взыскания, не может быть принята судом во внимание, поскольку предусмотренный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате бесспорный порядок взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса не предусматривает такой возможности.

Довод заявителя о несогласии с суммой задолженности, является необоснованным, поскольку каких-либо доказательств в его подтверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представлено. Кроме того, заявитель не лишена права предоставить информацию о внесенных платежах при их наличии в счет погашения задолженности судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства.

Поскольку нарушения требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении исполнительной надписи нотариусом ФИО2 судом не установлено, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 03.07.2019 года на кредитном договоре № от 17.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконной и отмене совершенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО2 исполнительной надписи № от 03.07.2019 года на кредитном договоре № от 17.05.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2019 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв