Судья Анциферова О.Е.

Апелл.инст. ФИО1 № 44г-153

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Приморского краевого суда

25 марта 2019 года г. Владивосток

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А.

членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Чугункиной Н.П.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы

по кассационной жалобе ФИО2

на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года года, на основании определения судьи Приморского краевого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., президиум

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 11 апреля 2011 года он передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере ... рублей на срок до 1 июня 2011 года. В указанный срок обязательство ответчиком не исполнено. Решениями Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2014 года, от 24 ноября 2016 года, от 15 июня 2017 года с ответчика взыскана сумма долга и проценты за разные периоды времени. Остаток долга выплачен ФИО3 8 февраля 2017 года. От исполнения указанных решений суда в части выплаты процентов ответчик уклоняется. С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга за период с 12 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере ... рублей ... копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 1 августа 2016 года по 8 февраля 2017 года в размере ... рубль ... копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов, начисленных на основании статьи 809 ГК РФ, за период с 1 сентября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере ... рублей ... копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой ответчиком сумм за пользование займом, рассчитанных на основании статьи 809 ГК РФ, за период с 1 июня 2018 года до момента фактического исполнения.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2018 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере ... рубль ... копеек, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на нарушение судом норм материального права, допущенное при отказе в части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2018 года в размере ... рублей ... копеек, и за период с 1 июня 2018 года до момента фактического исполнения решения. 

Определением судьи Приморского краевого суда от 26 февраля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд телефонограмму.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит оспариваемые судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в иске, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что между сторонами 11 апреля 2011 года заключен договор займа, по которому ФИО3 взял в долг у ФИО2, сумму в размере ... рублей с обязательством возвратить 1 июня 2011 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 ноября 2014 года с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга с процентами за пользование займом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период со 2 июня 2011 года по 19 мая 2014 года, а всего сумма в размере ... рублей ... копеек.

Сумма долга возвращена ответчиком в полном объеме 8 февраля 2017 года.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 15 июня 2017 года (л.д. 19-21) установлено, что решениями суда с ответчика неоднократно взыскивались в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком как основного обязательства, так и обязательства по выплате присужденных судом сумм. Названным актом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период со 2 июня 2011 года по 1 августа 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму процентов за пользование займом за период со 2 июля 2011 года по 31 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении части требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование суммой займа, исчисленные на основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, суд исходил из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которыми проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С такой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из пунктов 1, 2 статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения сделки, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты на сумму займа являются денежным обязательством, возникшим вследствие требований закона.

Пунктом 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Должник уклонялся от исполнения обязательства как по выплате основного долга, так и по выплате процентов на сумму займа. Решениями суда, являющимися на основании статьи 13 ГПК РФ обязательными и подлежащими неукоснительному исполнению, с него взыскана основная сумма долга и проценты за пользование займом. Однако проценты за пользование займом, взысканные решениями суда, своевременно выплачены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). 

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Учитывая, что проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ имеют иную правовую природу в отличие от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, то вывод суда о том, что ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть применена при просрочке выплаты должником процентов за пользование займом, является не верным.

Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, поэтому судебные постановления подлежат отмене в части отказа ФИО2 в иске, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить, на основании чего и когда у ответчика возникло обязательство по выплате истцу процентов за пользование займом, в течение какого периода допущена просрочка исполнения, проверить расчет процентов, представленный истцом, правильно применить нормы материального права и разрешить спор в указанной части.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 7 августа 2018 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2018 года отменить в части отказа ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Попов