Дело ###

УИД ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г.Владимир 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Синицына Д.А.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

с участием государственных обвинителей Шефер И.Е., Заруцкого С.А., 

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Ланских Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенного монтажником в ООО «Владимирские инженерные коммуникации», зарегистрированного по адресу: 

<

...>, проживающего: 

<

...>, ранее несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут по 20 часов 35 минут ФИО1, находясь на 

<

...>, обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» ### и решил тайно похитить денежные средства с расчетного счета ###, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка по адресу: 

<

...>, к которому эмитирована указанная банковская карта.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 36 минут по 21 час 54 минуты, ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета ###, используя эмитированную к нему банковскую карту, совершив 3 операции по оплате покупок в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

...> на суммы 1 272 рубля 45 копеек, 1 268 рублей 93 копейки и 1 899 рублей 98 копеек.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 441 рубль 36 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия, согласно которым в августе 2024 года находился около 

<

...>, где на тротуаре обнаружил банковскую карту АО «Альфа-Банк» и оставил себе. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

...> оплатил алкогольную продукцию и виноград на общую сумму около 4 450 руб. найденной банковской картой бесконтактным способом. Далее поехал домой и на остановке общественного транспорта «Площадь Ленина» 

<

...> выбросил указанную банковскую карту (л.д. 64-66, 99-102). 

После оглашения протоколов допросов ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения в полном объеме. 

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждена следующими исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефон поступили уведомления из приложения «Альфа-Банк» о совершении операций по банковской карте с счетом ###, оформленной на его имя в августе 2023 года в отделении банка «Альфа-Банк» на 

<

...>, хранившейся в автомобиле, которой он пользовался только через приложение на телефоне. Из уведомлений следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Перекресток» по адресу: 

<

...>, Октябрьский проспект, 

<

...> осуществлены покупки на сумму 1 272 рубль 45 копеек, 1 899 рублей 98 копеек и 1 268 рублей 93 копейки. Так как данные операции были совершены не им, он сразу же заблокировал указанную банковскую карту и, пройдя к автомобилю, который не был поврежден, ее в ней не нашел, поняв, что утратил карту. Материальный ущерб ему возмещен полностью, в размере 4 450 рублей (л.д.33-35, 37-38). 

Показания подсудимого об обстоятельствах использования им ДД.ММ.ГГГГ при оплате товаров банковской карты на имя Потерпевший №1 объективно согласуются с результатами осмотров оптического диска, полученного по запросу из магазина «Перекресток», расположенного по адресу: 

<

...>, содержащего видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении данного магазина, и трех кассовых чеков по операциям. Участвовавший в осмотрах диска и чеков подозреваемый ФИО1 сообщил, что на видеозаписях изображены моменты, когда он приобретает товары, указанные в кассовых чеках, в магазине «Перекресток», расплачиваясь найденной банковской картой (л.д.68-70, 79-81). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах списания денежных средств с банковского счета последнего и размере причиненного ущерба объективно согласуются с результатами осмотра, проведенного на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела выписки по банковскому счету на имя потерпевшего, представленной АО «Альфа-Банк» по запросу следователя (л.д.89-92).

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления также подтверждается иными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило с его банковской карты денежные средства (л.д.25);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1 денежные средства в размере 4 450 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д.36). 

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. 

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности – достаточными для его разрешения и признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные выше показания потерпевшего, результаты осмотров предметов и документов, содержание иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, показания им даны с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В сопоставлении с совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, суд также признает допустимыми доказательствами показания подсудимого ФИО1, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, даны подсудимым в присутствии защитника и добровольно. Суд считает возможным показания подсудимого также положить в основу настоящего приговора. Признаков самооговора в показаниях ФИО1 суд не усматривает. 

Из исследованных доказательств стороны обвинения следует, что действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на тайное хищение чужого имущества. 

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества и корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого, который денежными средствами со счета банковской карты АО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, найденной подсудимым в августе 2024 года, оплатил в своих интересах приобретенные товары в магазине. 

Размер причиненного преступлением ущерба подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, результатами осмотров выписки о движении денежных средств по банковскому счету на имя потерпевшего со сведениями о произведенных ДД.ММ.ГГГГ операциях и кассовых чеков по операциям, приобщенных к материалам дела по запросам следствия из АО «Альфа-Банк» и магазина «Перекресток» соответственно. 

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» в ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк», осуществив покупку товаров в магазине, за которую расплатился банковской картой с денежными средствами потерпевшего. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ). 

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм. С учетом изложенного, а также исследованных материалов уголовного дела, касающихся данных о личности подсудимого, а также обстоятельств совершения преступления, его поведения во время и после совершения деяния, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности; к административной и уголовной ответственности не привлекался, под диспансерным наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства сотрудником полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении в ходе допроса в качестве свидетеля, в ходе дальнейшего расследования также изобличил себя, подробно рассказав об обстоятельствах совершения преступления и мотивах своего поведения, активно участвовал в процессуальных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, раскаялся в содеянном, что суд расценивает как явку с повинной и активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п.«г, и, к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионером. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом данных обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи суд, принимая во внимание трудоспособность последнего, наличие оплачиваемой работы, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

При определении размера наказания суд учитывает поведение подсудимого на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, выразившееся в признании вины и раскаянии в содеянном, активном содействии расследованию преступления, возмещении причиненного ущерба. Исходя из этого, суд признает совокупность данных смягчающих обстоятельств исключительной и полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в связи с тем, что ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет, примирился с ним. Сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно и без принуждения. 

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство защитника об изменении категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором устанавливается вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, совершенного ФИО1, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку причиненный потерпевшему ущерб возмещен добровольно и в полном объеме, принесение подсудимым извинений за содеянное, наличие ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Также суд учитывает, что ФИО1 не судим, признал свою вину и раскаялся в совершении преступления, активно способствовал органам предварительного следствия в его расследовании, добровольно возместил причиненный имущественный ущерб и моральный вред. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую - на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75,76,76.1,78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 не судим, возместил ущерб, причиненный преступлением, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Принимая во внимания указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без отбывания ФИО1 назначенного наказания, и считает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражу, домашний арест не заключался, в его отношении избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении. 

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ с ФИО1, который имеет постоянный доход, не представил сведений об имущественной несостоятельности, подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, выплаченные адвокату ФИО6 в качестве вознаграждения за участие в деле по назначению суда в течение 2 дней. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, не имеется. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить ФИО1 от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями, выписку по счету АО «Альфа-Банк», 3 кассовых чека хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3 460 рублей, выплаченные участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвокату ФИО6 в качестве вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.А. Синицын