Судья Тонеева И.Н. Дело № 22-2866\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2019 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В.,

При участии прокурора Степанова В.А.,

Осужденного ФИО4,

Адвоката Беловой А.С. в интересах осужденного ФИО4,

Секретаря Бородачевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гомозовой М.С. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 04 марта 2019 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства один раз в месяц в установленное этим органом время; находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с работой.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО5 и адвоката Белову А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан виновным в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гомозова М.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает его несправедливым. Не оспаривая квалификацию содеянного, считает, что имелись все основания для прекращения уголовное дела за примирением, поскольку имущественный вред потерпевшим ФИО3 и ФИО1 возмещен в полном объеме. Кроме того, указывает, что в приговоре назначение наказания в виде лишения свободы не мотивировано и назначено необоснованно суровое наказание. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

В судебном заседании первой инстанции адвокат подсудимого просил уголовное дело прекратить за примирением сторон, поскольку материальный ущерб возмещен в полном объеме. ФИО4 ходатайство адвоката поддержал. Потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб возмещен.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что основным объектом преступного посягательства в данном случае являются общественный порядок и общественная безопасность, в связи с чем, прекращение уголовного дела за примирением виновного лица с конкретным потерпевшим противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного ФИО4, который, как следует из материалов уголовного дела, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, вину признал полностью, причиненный ущерб потерпевшим возместил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Инкриминируемое ФИО4 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, потерпевший ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали против прекращения уголовного дела, поскольку ущерб возмещен.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления; конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом данных о личности ФИО4, который ранее не судим, причиненный материальный ущерб потерпевшим возместил; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшим, как непосредственно пострадавшим от действий ФИО4, которые согласились с прекращение уголовного дела за примирением.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО4 уголовное дело, суд апелляционной инстанции учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым обвинительный приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО4 отменить, а уголовное дело в отношении него по п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Отрадненского городского суда Самарской области от 04 марта 2019 года в отношении ФИО4 по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Апелляционную жалобу адвоката Гомозовой М.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Н.В. Назинкина