Дело № 2-496/2019 29 января 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые комнаты», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконными действия по передаче право пользования общим имуществом в коммунальной квартире третьим лицам без письменного согласия с другими собственниками, обязании не осуществлять деятельность по оказанию услуг, демонтировании оборудования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, с учетом уточненных требований, просили признать незаконными действия ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире третьим лицам без письменного согласования с другими собственниками коммунальной квартиры и членами их семей, обязать ответчиков не осуществлять деятельность по оказанию услуг мини отеля в коммунальной 

<

адрес> без письменного согласования с другими собственниками коммунальной квартиры и членами их семей, демонтировать установленное в общих комнатах коммунальной квартиры оборудование, предназначенное для видеонаблюдения. 

В обоснование своих требований указали, что ФИО1, на основании договора дарения долей от 14.12.2017, принадлежит 50/981 доли в праве долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 в указанной квартире принадлежат 50/981 и 99/981 долей в праве общей долевой собственности, соответственно.

В пользовании истцов находится комната площадью 19,9 кв.м. ФИО4 в указанной квартире принадлежат 3 комнаты. Сторонами в 2014 году было принято решение сдавать комнату в аренду супругу ответчика ФИО4 Впоследствии истцы узнали, что в данной квартире ответчик организовала в квартире мини-отель «Новые комнаты», в связи с чем истцы заявили о расторжении договора аренды и потребовали освободить комнату. Однако ответчики отказались в передаче комнаты и продолжали использовать комнату под мини-отель. Также ответчик произвел незаконную перепланировку в квартире, установили видеонаблюдение. В результате постоянного проживания в коммунальной квартире не зарегистрированных в ней граждан России и иностранных граждан права истцов существенным образом нарушены. Многочисленным обращениям истца ФИО1 в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан проводились проверки, в результате которых, в квартире было установлено нахождение посторонних, не зарегистрированных лиц (справка от 1:18г. №74/43-3200, справка от 07.06.2018г. №74/43-1878). 

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители истцов, поддержали исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ФИО4 и ООО «Новые комнаты», возражали против удовлетворения исковых требований, о чем представили возражения на иск.

В судебное заседание не явились ответчики ФИО4, ИП ФИО5, третье лицо ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» извещены надлежавшим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и истцов о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиов и истцов, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу положений ч. 2 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных выше норм усматривается, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 76 Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Таким образом, из приведенных выше положений Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также членов их семей.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Так как порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает, что для передачи в поднаем жилого помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется также согласие всех нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников и проживающих совместно с ними членов их семей.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 года N 78-КГ15-8.

Как следует из материалов дела, ФИО1, на основании договора дарения долей от 14.12.2017, принадлежит 50/981 долей в праве долевой собственности в коммунальной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО3, ФИО2 в указанной квартире принадлежат 50/981 и 99/981 долей в праве общей долевой собственности, соответственно.

В пользовании истцов находится комната площадью 19,90 кв.м. 

ФИО4 на основании договора купли-продажи долей от 01.07.2004 принадлежит 271/981 долей в праве собственности на спорную квартиру, что соответствует комнате площадью 27,1 кв.м, на основании договора купли-продажи от 12.05.2004 принадлежит 244/981 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует комнате площадью 24,4 кв.м, на основании договора менты от 25.11.2004 ФИО4 267/981 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире, что соответствует комнате площадь. 26,70 кв.м.

Как пояснил представитель истцов, между 

<

ФИО>9 и ФИО4 в 2014 году было принято решение сдавать комнату в аренду супругу ответчика ФИО4 

Как следует из материалов дела между 

<

ФИО>9 и ООО «Новыми комнатами» 01.01.2014 был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, комнату площадью 19,90 кв.м.

Также как указано в иске, впоследствии истцы узнали, что в данной квартире ответчик ФИО4 организовала в спорной квартире мини-отель «Новые комнаты», в связи с чем истцы заявили о расторжении договора аренды и потребовали освободить комнату. 

Однако ответчики отказались в передаче комнаты и продолжали использовать комнату под мини-отель. Также ответчик произвел незаконную перепланировку в квартире, установили видеонаблюдение. 

Согласно письму ООО «Новые комнаты» на обращение истцов от 25.12.2017, согласно которому истцы просили освободить арендуемое помещение и передать ключи, был дан ответ о необходимости согласования даты освобождения арендуемой комнаты.

Многочисленным обращениям истца ФИО1 в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан проводились проверки, в результате которых, в квартире было установлено нахождение посторонних, не зарегистрированных лиц (справка от 1:18г. №74/43-3200, справка от 07.06.2018г. №74/43-1878). 

Суд первой инстанции, обозрев материалы КУСП, установил, что по многочисленным обращениям истцов в органы полиции о незаконном проживании в спорной квартире различных граждан, проводились проверки и принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в установленном законом порядке не обжаловались.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что какого-либо соглашения между собственниками комнат в коммунальной квартире между сторонами о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, в том числе не был определен собственниками комнат порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками принадлежащих им комнат в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам. 

Между тем согласно представленным актам ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района от 27.11.2018, от 24.12.2018 следует, что в спорной квартире отсутствуют третьи лица, комнаты, принадлежащие ФИО4, не используются под мини-отель. Также согласно акту от 24.12.2018 в спорной квартире оторван кабель, вырваны электрические кабели, часть помещений обесточено.

Как следует из пояснения представителей истцов, данных в судебном заседании 29.01.2019 в настоящее время, в спорной квартире отсутствуют третьи лица, деятельность мини-отеля ответчиками не ведется, камеры видеонаблюдения демонтированы, таким образом ответчики добровольно выполнили требования истцов.

Учитывая, что факт проживания в настоящее время в комнатах, принадлежащих на праве собственности ФИО4 в ходе рассмотрения дела не установлен, представители истцов подтвердили факт отсутствия в спорной квартире третьих лиц, требования о признании незаконными действия ответчиков по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире третьим лицам без письменного согласования с другими собственниками коммунальной квартиры и членами их семей не подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время нарушений прав истцов действиями ответчиков не установлено, доказательств передачи третьим лицам комнат, принадлежащих ФИО4 не представлено.

Кроме того, суд полагает отметить, что в соответствии п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По общим правилам гражданского законодательства не подлежат защите права лица, которые возникнут и будут нарушены в будущем.

Вместе с тем, истцами не указано, какие их права нарушаются в данном случае. Требования истцов основаны на предположении о возможной передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире третьим лицам, которые могут возникнуть у истцов в будущем.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части получения от истцов письменного согласия, поскольку закон не предусматривает обязательной письменной формы соглашения между сособственниками по пользованию общим имуществом.

Разрешая требования в части обязания ответчиков не осуществлять деятельность по оказанию услуг мини отеля в коммунальной 

<

адрес> без письменного согласования с другими собственниками коммунальной квартиры и членами их семей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела №2-2481/2018 по иску прокурора к ФИО4 об обязании прекратить осуществление деятельности по оказанию услуг мини-отеля состоялось выездное судебное заседание в составе председательствующего судьи Никитина С.С., секретаря судебного заседания Крупко Ю.Ю., старшего помощника прокурора Петроградского района Турченюк В.С., представители ФИО4 по результатам осмотра факта нахождения в квартире граждан, а также факт оказания гостиничных услуг не установлен.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.08.2018 производство по данному делу прекращено, в связи с отказом прокурора от иска.

Как ранее уже указывалось представители истцов в судебном заседании пояснили, что в настоящее время ответчики не осуществляют деятельность по оказанию гостиничных услуг.

Также не подлежат удовлетворению требования об обязании демонтировать в спорной квартире камеры видеонаблюдения, поскольку как ранее уже указывалось представители истцов пояснили, что в настоящее время в спорной квартире отсутствуют камеры видеонаблюдения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Однако ст. 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как присуждение к исполнению обязанности, которая возникнет в будущем, ибо разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По факту, заявленные истцом требования направлены не на защиту нарушенного права, а на предотвращение такого нарушения в будущем, которые в настоящее время противоречит положениям ст. 3 ГПК РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку факт нарушений прав истцов действиями ответчиков в настоящее время не установлен, требования истцов направлены на защиту прав на будущее время, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые комнаты», ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании незаконными действия по передаче право пользования общим имуществом в коммунальной квартире третьим лицам без письменного согласия с другими собственниками, обязании не осуществлять деятельность по оказанию услуг, демонтировании оборудования отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2019