№ 2-1035\2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Витлицкой И.С., 

при секретаре Дубинкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

26.09.2017 года, в 15 час 42 минуты в районе дома 19, корп 1 по Рассказовскому шоссе г.Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей марки Ford Ecosport государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ/LADA, гос. регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Собственник автомобиля марки Ford Ecosport государственный регистрационный знак № ФИО1 (ранее ФИО3) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, указав о том, что последний является виновным в данном ДТП, и на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA, гос. регистрационный знак № ФИО2, застрахована не была, тогда как ее гражданская ответственность была застрахована САО «ВСК». В рамках договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, оставшуюся сумму ущерба на восстановительный ремонт её автомобиля в размере 396 482 рублей она просит взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуги эвакуатора в размере 5900 рублей; по составлению ООО «Глобус Моторс» калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; оплату информационных услуг в размере 1000 рублей ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб 82 коп 

После получения результатов судебной экспертизы, истицей были уточнены исковые требования в связи с чем, в окончательной редакции, просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 226149 руб 92 коп, а также суммы судебных расходов на оплату услуги эвакуатора в размере 5900 рублей; по составлению ООО «Глобус Моторс» калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб; оплату информационных услуг в размере 1000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7164 руб 82 коп 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО4 в ходе судебного заседания исковые требования (с учетом уточнений) поддержали по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству - ФИО5 в ходе судебного заседания исковые требования не признали и пояснили, что истцом не понесены расходы на восстановление транспортного средства, т.к. автомобиль продан в поврежденном состоянии, в связи с чем полагает, что в соответствии с действующем законодательством, у истца возникло право требовать с ФИО2 взыскания убытков, и возмещению истце подлежит разница между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), за вычетом суммы страхового возмещения. Вину в указанном ДТП не отрицает, но истебуемую истицей сумму полагает завышенной, согласен выплатить истице в возмещение ущерба 100 000 рублей. 

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, в т.ч. справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2017 года (л.д. 11), что 26.09.2017 года, в 15 час 42 минуты, в районе дома 19, корп 1 по Рассказовскому шоссе г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей марки Ford Ecosport государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 на праве собственности и под ее управлением, и автомобиля марки ВАЗ/LADA, гос. регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением. Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п 9.2 ПДД РФ, за что на основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2017 года ( л.д. 111), последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Ford Ecosport государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается указанной выше справкой о ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, суд считает установленной причинно - следственную связь между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, совершением дорожно-транспортного происшествия и повреждением ответчиком автомобиля истицы ФИО1

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», тогда как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ/LADA, гос. регистрационный знак № ФИО2, застрахована не была.

В рамках Договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчета об оценке ООО «АБС-Экспертиза» (Л.д. 46-59), произведенного на основании акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 с учетом износа деталей составила 484334 руб, и согласно платежному поручению № 405 от 10.01.2018 года (л.д. 38 обратная сторона) САО «ВСК» выплатило истице страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

ФИО1 полагая, что затраты для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП значительно выше, обратилась в ООО «Глобус Моторс», согласно экспертному заключению которого, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице без учета износа составила 796 482 руб ( л.д. 20-25). 

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, а также по смыслу вышеприведенных положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик как лицо, владевшее на законных основаниях источником повышенной опасности -автомобилем марки ВАЗ/LADA, гос. регистрационный знак № и являющееся виновным в ДТП, несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере превышающем лимит ответственности страховщика. 

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительной определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истице согласно экспертному заключению ООО «Глобус Моторс», полагая, что в рассматриваемом случае, автомобиль истицей продан, расходы по восстановлению транспортного средства истицей не понесены, в связи с чем, у Гецевич возникло право требования взыскания убытков. По ходатайству последнего, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тамбовской лаборатории судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта № 1817\3 -2 от 12.11.2018 года названного экспертного учреждения доаварийная рыночная стоимость автомобиля марки Ford Ecosport, г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия, т.е. 26.09.2017 года, могла составлять: 778 367 (Семьсот семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ecosporf, г/н № по состоянию на 26.09.2017 года в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П могла составлять: без учета износа 465 278 (Четыреста шестьдесят пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей; с учетом износа 423 790 (Четыреста двадцать три тысячи семьсот девяносто) рублей 91 копейка. С учетом округления до сотен 423 800 (Четыреста двадцать три тысячи восемьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Ecosport, г/н № по состоянию на 26.09.2017 года на основании сведений о рекомендованных розничных ценах могла составлять: без учета износа 589 411 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей; с учетом износа 520 799 (Пятьсот двадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Ecosport, г/н № по состоянию на 26.09.2017 года могла составлять: 36 738 (Тридцать шесть тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 92 копейки. 

В исследуемом случае на основании двух расчетов целесообразно проведение ремонта данного транспортного средства, поэтому не определяется рыночная стоимость, с учетом повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (стоимость годных остатков).

Суд полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку в нем определен более реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, величина УТС. В заключении судебного эксперта приведены подробные и обоснованные расчеты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты его товарной стоимости. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и расходных материалов, соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 транспортного средства в меньшем размере, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из содержания п. 13 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 в пункте 13 постановления «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других" в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Таким образом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложен правовая позиция, согласно которой применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п.13).

С учетом изложенного, суд определяет разницу между невозмещенным размером ущерба и суммой страховой выплаты в размере 226149 руб 92 коп (589411 руб (стоимость восстановительного ремонта)+36738 руб 92 коп (УТС)- 400 000 (страховое возмещение)) и, приходит к выводу о том, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в указанном размере, то есть без учета износа, и которая превышающая лимит ответственности страховщика.

Ссылку ответчика о продаже истицей автомобиля, в связи с чем, последней не понесены расходы на восстановление транспортного средства Ford Ecosport государственный регистрационный знак 

<

***>, а потому, возмещению подлежит только сумма убытков, в виде разницы между стоимостью имущества до причинения повреждений и стоимостью данного имущества в поврежденном состоянии (годных остатков), за вычетом суммы страхового возмещения, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. 

Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05 июля 2016 года №88-КГ 16-3).

Экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, возмещению подлежат убытки в виде расходов на восстановление автомобиля, т.е. в состояние, в котором ТС находилось до момента дорожно-транспортного происшествии, и если бы право истицы не было нарушено.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

Указанные положения также закреплены в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно. п.2 и 21 которого расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.Судом установлено, что для проведения экспертного исследования принадлежащего истице транспортного средства, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, истица обращалась в ООО «Глобус-Моторс». Услуги проведенного исследования истицей были оплачены в размере 5000 рублей, что следует из имеющегося в материалах дела заказ-наряда № М -00024559 от 23.01.2018 года, квитанций ( л.д. 69-71). Истицей также понесены расходы по оплате услуг эвакуатора для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с места ее фактического проживания до ООО «Глобус Моторс» и обратно, в размере 5900 рублей, что усматривается из договора-квитанции № 030797 от 26.01.2018 года, акта выполненных работ от данной даты, заказ-наряда № М -00024493 от 19.01.2018 года, квитанций (л.д. 64-65, 212-214). Указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 поскольку суд признает данные расходы необходимыми.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истцы расходов в размере 1000 рублей, которые как утверждает последняя, она понесла за оказание ей ООО «Глобус Моторс» информационных услуг, поскольку из представленного последней счета на оплату ( л.д. 68), факт оказания данных услуг не усматривается. 

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО4 в размере 15 000 рублей., что следует из представленных последней квитанции-договора № 019517 от 20.02.2018 года ( л.д. 210 -211)

Учитывая категорию гражданского дела, степень его сложности, количество судебных заседаний( 8), в которых участвовал представитель, фактически совершенные представителем действия, объем оказанной правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПКИ РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4943 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба -удовлетворить частично 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно транспортного происшествия в размере 226149 руб 92 коп, судебные расходы: по составлению ООО «Глобус Моторс» калькуляции о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб; расходы на услуги эвакуатора в размере 5900 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб 73 коп. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2018 года. 

Судья: Витлицкая И.С.