Дело № 2-79/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алагир 16 января 2024 года 

Алагирский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи – Гусовой И.В.

при секретаре – Марзоевой М.А.

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО2, действующей по доверенности №

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Алагирский районный суд РСО-Алания с иском к ФИО4 о взыскании в его пользу ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 201 600 рублей и стоимость экспертного заключения – 9 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 706 рубля. Требования обоснованы том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14часов 56 минут, на а/д Дзуарикау-Архонка на 1 км РСО-Алания, в результате столкновения автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности, с автомобилем Тойота Ленд Крузер 160 (Прадо) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст 12.37 КоАП РФ. Страхового полиса ОСАГО при ФИО4 не имелось, и в дальнейшем представлено не было. В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер 160 (Прадо) государственный регистрационный знак 

<

***> причинены существенные повреждения, а именно: передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, заднее левое колесо, скрытые повреждения. На основании договора №-Р года между ФИО3 и ИП ФИО6 был проведен осмотр и составлено заключение специалиста (независимая автотехническая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления его поврежденного транспортного средства. Согласно заключению эксперта, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила с учетом износа заменяемых частей 201 600 рублей, без учета их износа – 449 900 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 9 000 рублей. Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения его автомобиля в ДТП подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 была направила претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты не последовало. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала полностью, просила иск удовлетворить и взыскать материальный ущерб и расходы, понесенные с указанным иском.

Ответчик – ФИО4 надлежаще извещенный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ оценив в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика – ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав строну истца, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, таки на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный 

<

***> ФИО3 - автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 160 (Прадо) государственный регистрационный знак 

<

***> с участием указанных транспортных средств 02.10.2022г примерно в 14:56 на а/д Дзуарикау-Архонка на 1 км РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ООО СК «Согласие» в установленном законом порядке.

Из материалов административного дела о дорожно-транспортном происшествии (рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении; постановление об административном правонарушении;) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:56 час., на а/д Дзуарикау-Архонка на 1 км РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь с селения Дзуарикау в сторону 

<

адрес> на первом километре в районе ресторана «Тиволи парк» выехал на встречную полосу движения, не справился с управлением и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Тойота Ленд Крузер 160 (Прадо) государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Также из материалов дела следует, что автомобиль истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено экспертное заключение №-Р от 29.03.2023г, составленное ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 160 (Прадо) государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей, подлежащих замене составляет 201 600 рублей.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Анализируя представленное суду заключение специалиста №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание доводы сторон, суд считает, что данное заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Кроме того, указанное заключение специалиста, ответчиками не оспорено.

Таким образом, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание вышеуказанное заключение специалиста, суд считает установленным факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ материального ущерба в размере 201 600 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из указанных выше положений ГК РФ, и полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ответчика ФИО4 как лица, управлявшего транспортным средством и виновного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытком согласно пункту 2 данной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено ( упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности ( транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (п. п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, а законом по данной категории спора не предусмотрена компенсация морального вреда, суд считает, что в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 просит взыскать с ФИО4 расходы на оказание юридической помощи в размере 30000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В обоснование ходатайства об оплате услуг представителя стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представителем истца в счёт оказания юридических услуг была получена от истца денежная сумма в размере 30000 рублей.

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПK РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы признанные судом необходимыми.

В силу вышеприведенных норм закона, суд считает, что уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере по 5 706 рублей.

Стоимость за проведения экспертизы, проведенной ИП ФИО6, составляет 9 000 рублей, так же подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9018 294557, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0717 292215, материальный ущерб в размере 201 600 рублей (двести одна тысяча шестьсот рублей), расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей (девять тысяч), расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей (двадцать пять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 706 рублей (пять тысяч семьсот шесть). 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Председательствующий И.В. Гусова

Копия верна