Мотивированное 

решение

 изготовлено 21.01.2020.

УИД 66RS0002-02-2019-004449-29

Дело № 2-185/2020

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование исковых требований указал, что 07.05.2018 между сторонами был заключен договор займа *** на сумму 90 000 рублей сроком до 07.05.2020, с начислением процентов за пользование заемными средствами в размере 90% годовых (7,5% в месяц). Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ответчик передал истцу в залог автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1/6 PE, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак *** Сумма задолженности по договору займа в установленные сроки в полном объеме ответчиком не погашена, уплачены проценты в размере 41 990 рублей. 

С учетом произведенного уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 90 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами в размере 93 010 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 07.02.2019 по 14.01.2020 в размере 141 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868,07 руб., расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1/6 PE, установив начальную продажную стоимость в размере 207 000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. 

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа *** от 07.05.2018 ФИО2 (займодавец) передает в собственность ФИО3 (заемщик) денежную сумму в размере 90 000 руб., срок возврата займа определен не позднее 07.05.2020 (л.д.14-16).

Согласно расписке от 07.05.2018 (л.д.17, оригинал приобщен в судебном заседании), ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 90 000 рублей по заключенному между сторонами договору займа *** от 07.05.2018.

Указанные договор, расписка не вызывают сомнений у суда, принимаются как достоверное и допустимое доказательство подтверждения заключения договора займа между сторонами, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. При таких обстоятельствах факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 90 000 руб. суд считает доказанным. 

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Срок исполнения обязательств ответчика по договору займа не наступил. Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчиком нарушается обязательство по уплате процентов по договору, сумма займа в полном объеме также не возвращена, доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд принимает во внимание и то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, т.к. по правилам пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Учитывая изложенное, нахождение долгового документа у кредитора (истца) свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства.

Поскольку ответчик долг истцу не вернул, а доказательств обратного им не представлено, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении взятого на себя обязательства по возврату денежных средств, требование истца о взыскании суммы займа в размере 90 000 руб. суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п.1.2 договора займа *** от 07.05.2018, размер процентов по договору составляет 90% годовых от суммы займа (7,5% в месяц). Согласно п.2.5 договора начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком займодавцу за каждый месяц (30 дней) не позднее дня окончания каждого месяца займа.

Поскольку договором предусмотрено начисление процентов на сумму займа, требования истца в данной части признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов на сумму займа, представленный истцом, признается судом верным, соответствует условиями договора займа, учитывает внесенные ответчиком платежи в счет погашения процентов в размере 41990 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07.05.2018 по 07.01.2020 в размере 93010 рублей.

Согласно п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.

Учитывая, что судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок – до 21 января 2019 года, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде обязанности по уплате неустойки. 

При этом произведенный истцом расчет неустойки является верным и принимается во внимание. Исходя из указанного расчета сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 07.02.2019 по 14.01.2020 составляет суммарно 141 345 рублей.

Вместе с тем размер предъявленной истцом к взысканию неустойки из расчета 1% в день от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, т.е. 365% годовых, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. 

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер взыскиваемой неустойки, характер допущенных нарушений и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 07.02.2019 по 14.01.2020 до 10000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большей сумме суд отказывает. 

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком в п.5.1 договора согласовано условие о залоге имущества, в соответствии с которым предметом залога является автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1/6 PE, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 207 000 руб.

На момент рассмотрения дела вышеуказанный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3 (л.д.52-55).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию об обращении взыскания на предмет залога является ФИО3, как собственник имущества.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт виновного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченному залогом, установлен судом, при этом доказательств невиновного неисполнения обязательств заемщиком ответчик суду не представил (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, того, что оснований, исключающих, возможность обращения взыскания на заложенное имущество, судом не установлено (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога, путем его реализации с публичных торгов. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствуется положениями договора залога, согласно которому стороны согласовали стоимость предмета залога. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5868,07 руб.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов в сумме 20000 руб., несение которых подтверждается договором от 10.09.2019, квитанцией об оплате юридических услуг (л.д. 12, 29). 

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанной услуги, категории спора, сложности дела, затраченного на оказание услуги времени, суд взыскивает расходы в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа *** от 07.05.2018 в размере 90 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07.05.2018 по 07.01.2020 в размере 93010 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 07.02.2019 по 14.01.2020 в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5868,07 руб., расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей.

В погашение задолженности по договору займа *** от 07.05.2018 и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль NISSAN ALMERA CLASSIC 1/6 PE, идентификационный номер (VIN):***, год выпуска 2006, государственный регистрационный знак ***, установив начальную продажную стоимость в размере 207 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская