78RS0012-01-2021-003323-40

Дело № 2-2588/2023 16 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014 в размере 548 858 руб. 41 коп., суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых по состоянию на 29.08.2014 в размере 10 000 руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанной по состоянию с 30.08.2014 по 12.03.2021 в размере 10 000 руб., суммы неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 30.08.2014 по 12.03.2021 в размере 10 000 руб., процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 13.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

Право требования по кредитному договору перешло к истцу на основании договора уступки прав требования.

В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 21.08.2018 из расчета 34 % годовых, а ответчик обязался в срок до 21.08.2018 возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 34 % годовых.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.08.2014 по 12.03.2021 ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в установленный срок не возвратил сумму кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.03.2021 с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций, составила: 548 858 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 12.03.2021, 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 12.03.2021. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с сентября 2013 года и до июля 2014 года включительно надлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору. В конце 2014 года по причине стечения жизненных обстоятельств не смог более исполнять обязательства перед своим кредитором. С 2014 года и по настоящее время ни один из кредиторов не обращался с требованием к ответчику и не взыскивал с ответчика задолженность в судебном порядке. Ответчик узнал об уступке прав требования по кредитному договору только из текста заочного решения. В отзыве ответчик также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок действия договора – 21.08.2018, а исковое заявление подано истцом в суд 19.05.2022, то есть по истечении четырех лет с того момента, когда у ответчика возникла обязанность внести последний платеж по кредитному договору.

Представитель третьего лица АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством почтовой связи.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что, согласно заявлению-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просил КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО заключить с ним договор потребительского кредита на следующих условиях: сумма кредита – 579 200 руб., срок кредита – с 21.08.2013 по 21.08.2013, сумма ежемесячного платежа – 20 187 руб., дата последнего платежа – 21.08.2018, сумма последнего платежа – 21 239 руб. 72 коп., максимальная сумма уплаченных процентов – 633 072 руб. 72 коп., плата за кредит – 28,4 % в год (л.д. 8-9).

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, ООО «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-20).

ООО «САЕ» на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (л.д. 21-22).

ИП ФИО3 уступил право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

В подтверждение исполнения банком обязательств по договору в материалы дела представлена выписка о движении денежных средств по счету, из которой следует, что КБ «Русский Славянский Банк» ЗАО перечислило ФИО2 денежные средства в размере 579 200 руб. (л.д. 33).

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств по счету, последний платеж ответчиком ФИО2 во исполнение обязательств по договору внесен 18.03.2014 (л.д. 33-35).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом добровольного снижения истцом размера штрафных санкций, по состоянию на 12.03.2021 составила: 548 858 руб. 41 коп. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию на 29.08.2014, 10 000 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 34 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 12.03.2021, 10 000 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.08.2014 по 12.03.2021 (л.д. 2).

Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 216-218). 

Суд полагает возможным согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки о движении денежных средств по счету, ответчиком за период действия договора платежи внесены не в полном объеме, последний платеж ответчиком ФИО2 во исполнение обязательств по договору внесен 18.03.2014 (л.д. 33-35).

Учитывая, что платежи по кредитному договору подлежали внесению ответчиком в период с 21.08.2013 по 21.08.2018 включительно, принимая во внимание, что по последнему из указанных платежей просрочка возникла 22.08.2018, а исковое заявление направлено в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 12.10.2021 (л.д. 39), суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательства признания ответчиком долга истцом суду не представлено, следовательно, основания полагать, что срок исковой давности прерывался или течение исковой давности началось заново, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», тот факт, что доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, истцом не представлено, принимая во внимание, что срок исковой давности для предъявления требований кредитора к должнику истек 22.08.2021, а исковое заявление направлено в суд 12.10.2021, то есть по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заваленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова 

Решение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2023 года.