Дело № 2-5136/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе 

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5136/2017 по иску ФИО1 к Муниципальное предприятие городского округа Химки МО «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МП городского округа Химки МО «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что в ночь с 11 на 12 ноября 2016 года в результате падения дерева, в районе дома 4 по улице 

<

данные изъяты> в г. Химки на автомобильной парковке перед домом, автомашине марки "

<

данные изъяты>", гос. номер 

<

№ обезличен>, принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены множественные повреждения. Организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ответчик. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 245 928, 61руб., расходы по проведению экспертного исследования в сумме 3 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя, который исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в иске.

Представитель ответчика МП городского округа Химки МО «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ранее представлены возражения на иск, в которых ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку безответственные действия истца привели к причинению ущерба, в связи с форс-мажорными обстоятельствами, кроме того они не являются ответчиками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходи к следующему.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

При разрешении спора судом установлено, что 11 ноября 2016 года истец припарковала на автомобильной стоянке в районе дома 4 по улице 

<

данные изъяты> в г. Химки автомобиль марки "

<

данные изъяты>", гос. номер 

<

№ обезличен> 

<

№ обезличен>, принадлежащий ей на праве собственности.

Как указывала истец в иске, в ночь с 11 на 12 ноября 2016 года на принадлежащее ей транспортное средство упало дерево, которое, причинило множественные повреждения, по факту которого она обратилась в правоохранительные органы по результату рассмотрения которого УУП Левобережного ОП Управления МВД России по г.о. Химки, вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2016 года (л.д.9-10).

Согласно заключению N 4-12.12.2016, составленного ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений транспортного средства составляет с учетом износа 103 374 руб. (л.д. 13-32).

Судом установлено, что ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является Муниципальное предприятие городского округа Химки МО «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (л.д.11-12).

Согласно показаний опрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, проживающего по адресу 

<

адрес>, он был свидетелем произошедшего. В 7 часов вечера примерно в среду или четверг, когда он сидел на кухне, услышал грохот, подумал что-то упало, выглянул в окно и увидел, что упало дерево. Выбежал на улицу, дерево лежало на машине 

<

данные изъяты> черного цвета. ФИО4 стояла на территории специальной зоны для парковки, она заасфальтирована, сами жильцы собирали на нее деньги, места расчерчены, площадка организована. Дерево и так всегда стояло под наклоном. По поводу дерева жильцы неоднократно обращались в ДЕЗ. Летом соседи звонили и жаловались на это дерево, но его не убрали, даже не огородили. После падения дерева прибежали сотрудники управляющей компании, долго искали инструменты, потом принесли бензопилу и до 12 ночи рубили это огромное дерево. Дереву было лет 60. Дерево расположено во дворе на нашей придомовой территории.

Свидетель ФИО5, зарегистрированная по адресу 

<

адрес> пояснила, что был сильный дождь и свалилось дерево на машину. Она была дома, услышала грохот и выбежала на улицу, дерево лежало на черной машине, на крыше и еще на машине БМВ, но БМВ дерево слегка поцарапало, а машину КИА прям проломило. Дерево очень старое, все обледенело и не могло упасть. Указала, жители дома неоднократно обращались в управляющую компанию по вопросу опила деревьев, ветки дерева касались электрических проводов. Дерево находится на придомовой территории, сразу по бордюру. 

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что падение дерева на спорный автомобиль, припаркованный истцом на организованной стоянке, было вызвано бездействием ответчика, в обязанности которого входит обслуживание придомовой территории по вышеуказанному адресу, в связи с чем, поскольку вина в поведении ответчика установлена, установлена причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, суд полагает возможным удовлетворить требования в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств отсутствия вины, а именно того, что проводилось обследование дворовой территории и упавшее дерево не имело признаков аварийности или того, что имели место такие природные явления которые явились безусловной причиной падения дерева, а также того, что автомобиль был припаркован в неположенном месте суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Не был ответчиком и опровергнут размер ущерба.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление отчетов об оценке стоимости ущерба в размере 3000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, исследовав представленные в материалы дела, представленный договор и расписку, сопоставив количество судебных заседаний, сложность данного дела и объем работы, проделанной представителем истцов, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования на общую сумму 20 000 рублей 00 копеек, полагая таковую сумму разумной и справедливой.

Вместе с тем, суд не находит возможным признать расходы на составление нотариальной доверенности судебными расходами, поскольку представленная доверенность является общей, указания на то, что она выдана для рассмотрения настоящего спора она не содержит.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований в размере 5 659 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Муниципальное предприятие городского округа Химки М.О. «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Химки МО «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» в пользу ФИО1 ущерб в размере 245 928 рублей 61 копейки, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, государственную пошлину 5 659 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова