Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1049/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 7 июня 2021 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Кузнецова Ю.В.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.03.2021, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 05.06.2018 ФИО1 осуждён по ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158 (5 эпизодов) и п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ. В соответствии с ч.ч. 2 и 5 ст.69, ст.70 и ч.4 ст.74 УК РФ осуждённому окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 05.06.2018; окончание срока – 04.04.2022.

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области, обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а своё ходатайство – удовлетворению. Осуждённый полагает, что суд не в полном объёме проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания. ФИО1 ссылается на то, что он в исправительной колонии не трудоустроен, поскольку является инвалидом 

<

данные изъяты> и имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, в то же время он работал без оплаты труда. Дисциплинарный штраф, наложенный на ФИО1 в период его лечения в ФКЛПУ СПБ ИК-№, с него взыскан и погашен. Также, осуждённый указывает на то, что он имеет одно поощрение, а нарушений за период отбывания наказания в ФКУ ИК№ УФСИН России по Ярославской области он не допускал.

Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона городским судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства осуждённого судом мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1 и 4.1 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Данные об отношении ФИО1 к труду, о его поведении в период отбывания наказания, а также данные положительно характеризующие осуждённого изучены судом первой инстанции полно и объективно, совокупности этих сведений дана надлежащая оценка.

Как установлено городским судом осуждённый за весь период отбывания наказания имеет одно поощрение, полученное более двух лет назад, несколько позднее на ФИО1 был наложен дисциплинарный штраф. Осуждённый с заявлениями о желании трудоустроиться к администрации исправительного учреждения не обращался.

Вопреки доводам жалобы судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также все юридически значимые обстоятельства, которыми располагал суд на момент принятия решения, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поскольку в настоящее время сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании ФИО1, ранее уже освобождавшимся от отбывания лишения свободы условно-досрочно, наказания нельзя.

Содержание исследованной судом апелляционной инстанции выписки из амбулаторной карты осуждённого от 07.04.2021 полностью соответствует содержанию тождественной выписки из амбулаторной карты от 29.03.2021, имевшейся в распоряжении суда первой инстанции. Таким образом, указанный документ основанием для отмены постановления суда являться не может.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении основан на фактических данных, имеющихся в деле, является обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.03.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.В. Кузнецов