АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 10-06/2019 г.

16 декабря 2019 года. г. Славянск-на-Кубани. 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре судебного заседания Борзиловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Славянского межрайонного прокурора Краснодарского края Ромашкова С.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ассмус В.В., представившей ордер № 764536 от 05.09.2019 года, удостоверение № 64 от 24.06.2003 года, имеющей регистрационный номер 23/65 в реестре адвокатов Краснодарского края, 

защитника ФИО1 - адвоката Газарова А.А., представившего удостоверение № 7066 от 15.10.2019 года и ордер № 248229 от 05.12.2019, имеющего регистрационный номер 23/3914 в реестре адвокатов Краснодарского края,

потерпевшего М.И.И. и его защитника-адвоката Южаковой Н.К., представившей ордер № 406800 от 05.09.2019 года, удостоверение № 3134 от 07.09.2007 года, имеющей регистрационный номер 23/3072 в реестре адвокатов Краснодарского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвокатов Ассмус В.В. и Андрусенко Е.А., потерпевшего М.И.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 24 июля 2019 года в отношении 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

ранее не судимого,

выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитников-адвокатов Ассмус В.В. и Газарова А.А., потерпевшего М.И.И. и его защитника - адвоката Южакову Н.К., мнение государственного обвинителя Ромашкова С.Г., полагавшего приговор от 24.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района оставить без изменения, а жалобы осужденного и потерпевшего и их защитников без удовлетворения, исследовав апелляционные жалобы, материалы уголовного дела, суд, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 24 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год одиннадцать месяцев с установлением определенных ограничений и возложением на него обязанности являться в УИИ на регистрацию один раз в месяц. С ФИО1 взыскано в пользу потерпевшего М.И.И. расходы на проведение диагностических исследований в размере 6810 (шесть тысяч восемьсот десять) руб., транспортные расходы при проезде от места жительства к месту совершения процессуальных действий и обратно в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя -35000 (тридцать пять тысяч) руб. Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего М.И.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) руб.

М.И.И. во взыскании расходов на приобретениелекарств в сумме 1 250 руб., приобретение продуктов питания в периоднахождения в стационаре и на амбулаторном лечении в целях получениядополнительного питания в сумме 3 181,00 руб., расходов на оплату услугпредставителя Т.М.В. за консультации, подготовку заявления мировому судье в порядке ст. 318 УПК РФ – 11 000 руб., на оплату медицинской деятельности в отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ» по договору от 

<

...> в размере 1 876 руб. - отказано.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФондаОбязательного медицинского страхования (в лице филиала ООО«АльфаСтрахование-ОМС», Краснодарский филиал «Сибирь») сумма,затраченная на лечение М.И.И., в размере 8 217 (восемь тысяч двестисемнадцать) руб. 21 коп..

Преступление, согласно обжалуемого приговора мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района было совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2017 года, около 20 часов, ФИО1, находясь околоторговых павильонов рынка в ст. Анастасиевская, расположенного по адресу

<

...>, в ходе словесной ссоры с М.И.И., имея умысел на причинение М.И.И. вреда здоровью, осознавая противоправность своих действий, умышленно нанес М.И.И. многочисленные удары руками и ногами по голове, туловищу, по рукам и ногам. В результате указанных действий ФИО1 причинил потерпевшему М.И.И. телесные повреждение в виде тупой сочетанной травмы головы, груди, конечностей, а именно: закрытой черепно-мозговой травмы; сотрясения головного мозга; ссадин в лобной области слева, в левой скуловой области, левой щечной области; кровоподтека в лобной области справа; перелома 7-го ребра слева по средней подмышечной линии; ссадины в области правого локтевого сустава; множественных кровоподтеков (гематом) правого и левого бедра, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих свойств. Групповыми свойствами тупых твердых предметов обладают и части тела человека (руки, ноги) и согласно заключению экспертизы № 199/2018 от 28.05.2018 года отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края, дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 595/2018 от 26.12.2018 года, вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому признаку квалифицируется, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитников адвокатов Андрусенко Е.А., Ассмус В.В., осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ не признал, просил суд оправдать его по предъявленному ему обвинению и суду показал при каких обстоятельствах произошла драка между ним и М.И.И., не отрицая, что между ним и потерпевшим М.И.И. произошла потасовка, однако, ни кулаками, ни ногами телесных повреждений в область головы и грудной клетки он (ФИО1) не наносил потерпевшему М.И.И.. В момент обхвата М.И.И. его (ФИО1) туловища, они упали боком на стоящую рядом металлическую скамейку. М.И.И. бил его (ФИО1) коленом в область головы, отчего у ФИО1 после этого стала болеть и кружиться голова, появилась рвота. 

В дополнении к апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Андрусенко Е.А. указала, что в ходе рассмотрения уголовного дела были допрошены свидетели и специалисты, из показаний которых установлено, что снимок компьютерной томографии, проведенный 22.10.2018 потерпевшему М.И.И. в медицинском центре «Томограф» в г. Славянске-на-Кубани на экспертизу в рамках досудебного следствия представлен не был и выводы экспертов сделаны без исследования указанного снимка, что могло повлиять на выводы экспертов. 

Защитники осужденного ФИО1 - адвокат Ассмус В.В. и адвокат Газаров А.А. в судебном заседании Славянского районного суда апелляционной инстанции поддержали требования апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционные жалобы адвокатов Ассмус В.В., Андрусенко Е.А. просили суд удовлетворить апелляционные жалобы и оправдать ФИО1 по предъявленному ему обвинению, так как он (ФИО1) не совершал инкриминируемого ему преступления. 

В своей апелляционной жалобе потерпевший М.И.И. просит суд апелляционной инстанции изменить в части гражданского иска приговор от 24.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края, полностью удовлетворить его жалобу, а в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1 и его защитников отказать.

Защитник потерпевшего М.И.И. - адвокат Южакова Н.К. в судебном заседании Славянского районного суда апелляционной инстанции поддержала требования апелляционной жалобы потерпевшего М.И.И., просила суд удовлетворить апелляционную жалобу М.И.И. и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ФИО1, адвокатам Ассмус В.В. и Андрусенко Е.А..

Государственный обвинитель Ромашков С.Г. в судебном заседании Славянского райсуда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения судом рассматриваемых судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб осужденного ФИО1, потерпевшего М.И.И. и их защитников и просил суд приговор от 24.07.2019 года мирового судьи № 200 Славянского района оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников и апелляционную жалобу потерпевшего М.И.И. и его защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи № 200 Славянского района от 24.07.2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего М.И.И. и их защитников на этот обжалуемый приговор оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании судмедэксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ» Л.С.И. суду показал, что наиболее вероятным механизмом образования перелома 7-го ребра у потерпевшего М.И.И. являются нанесение ему ударов руками и ногами посторонним человеком. Получение данных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о ровную поверхность роста исключается. Получение этих телесных повреждений от удара при падении на скамейку исключить нельзя. Получение перелома 7-го ребра слева не возможно при падении М.И.И. и ударе о металлическую скамейку правой стороной туловища. При падении с высоты собственного роста указанный комплекс повреждений не возможен, так как они расположены по всему телу (кровоподтеки, синяки). В большей степени вероятности сразу появляются синяки и кровоподтеки от ударов руками и ногами. Срок заживления синяков от двух недель - именно при переломе ребра. Для проведения судмедэкспертиз было представлено достаточно материалов, снимков, меддокументов. Использованная для дачи заключения судмедэкспертизы литература и методика указаны в заключении экспертизы. 

В обжалуемом приговоре мирового судьи судебного участка №200 Славянского района имеется ссылка, как на доказательства вины ФИО1, на заключение эксперта № 199/2018 от 28.05.2018 и на дополнительную судебно-медицинскую экспертизу № 595/2018 отдела сложных экспертиз судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы министерства здравоохранения Краснодарского края», которые были исследованы в судебном разбирательстве мирового суда; на показания допрошенного в судебном заседании специалиста МБУЗ «Славянской ЦРБ» врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики, рентгенолога С.В.И.. Этим доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка при вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. 

Судом первой инстанции дана надлежащая правильная оценка всем доказательствам в их совокупности по данному уголовному делу. 

Выводы мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются достаточно мотивированными, основанными на всестороннем, полном исследовании в судебном заседании суда первой инстанции фактических обстоятельств дела, и им дана надлежащая правильная и объективная правовая оценка.

Предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей М.О.М., П.Р.А., С.В.В., Н.Н.М., Н.В.Н. Г.В.Е., а также исследованными мировым судом и судом апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции дал правильную критическую оценку показаниям соседки подсудимого ФИО1 - несовершеннолетнего свидетеля К.А.С., которая с определенного расстояния не видела, как именно падали ФИО1 и второй мужчина.

У суда не вызывает сомнений объективность и правильность заключений проведенных по уголовному делу судебно – медицинских экспертиз № 199/2018 от 28.05.2018 и № 595/2018 от 26.12.2018 со ссылкой на использованную литературу и методики.

Подсудимый ФИО1 во время дознания в присутствии своего защитника адвоката Андрусенко Е.А. утверждал, что он вместе с потерпевшим М.И.И. упали на скамейку, при чем М.И.И. упал на правый бок своего туловища, а он (ФИО1) упал на левый бок своего туловища, что указывает на ложность показаний подсудимого ФИО1, так как судебно – медицинский эксперт Л.С.И. показал суду в судебном заседании, что при таких обстоятельствах потерпевший М.И.И. не мог получить перелом 7-го ребра слева.

Судом апелляционной инстанции установлено в судебном заседании, что мировым судьей судебного участка № 200 Славянского района правильно определена юридическая квалификация деяния осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьёй были учтены характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 60-63, 68 УК РФ и является справедливым. 

Славянским районным судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке обвинительного приговора от 24.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края, а поэтому Славянский районный суд апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах, считает необходимым приговор от 24.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитников, а также апелляционную жалобу потерпевшего М.И.И. и его защитника, на этот обжалуемый приговор мирового судьи оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, Славянский районный суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор от 24.07.2019 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края по уголовному делу №1-2/2019 в отношении осужденного по ч.1 ст.112 УК РФ ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшего М.И.И. и их защитников на этот обжалуемый приговор мирового судьи судебного участка №200 Славянского района оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам в 4-й кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий – 

«СОГЛАСОВАНО»

Судья Яровой А.В. ____________

Дата: ______________