Дело № 2-433/2019 [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

В результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу: [Адрес] с участием, а/м [Номер] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1], а/м [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 автомобилю Истца были причинены серьезные механические повреждения, а самому Истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан [ФИО 1]

Момент ДТП был зафиксирован видеорегистратором установленном в транспортном средстве Истца.

[ДД.ММ.ГГГГ]. Истец обратился к Ответчику по договору обязательного страхования (ОСАГО), с заявлением по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Последним днем добровольной выплаты страхового возмещения или отказа в выплате составляет [ДД.ММ.ГГГГ].

года Истец получил отказ в осуществлении страхового возмещения. Доводы, изложенные в отказе ничем не подтверждены и надуманы. С отказом не согласен.

года Истец провел независимые экспертизы:

- Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет: 126 237 рублей 50 копеек;

За экспертные заключения Истцом было потрачено 5 000 рублей.

Размер невыплаченной страховой суммы составляет 126 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] года. Истец обратился к Ответчику с претензией, с требованиями: оплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 126 237-50 и расходы по экспертизе 5 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 97 796 руб., оплата услуг эксперта 5 000 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 155 495,64 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО2 по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «[ Н ]» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, представила письменные возражения, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ марка ] гос.номер [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], по адресу: [Адрес] с участием, произошло ДТП с участием а/м [Номер] гос. номер [Номер] под управлением [ФИО 1], а/м [ марка ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 Виновным в данном ДТП был признан водитель [ФИО 1]

Указанные обстоятельства подтверждаются документально ([ ... ] – справка о ДТП, [ ... ] - определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая, предоставив все необходимые документы [ ... ]

По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля, ответчик уведомил об отказе в страховой выплате, поскольку комплекс повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] выполненному Центром независимой экспертизы «[ ... ]» стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 237,50 руб. [ ... ] За оценку истцом оплачено 5 000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к Ответчику с претензией, где просил выплатить 126 237,50 руб.- не выплаченную сумму страхового возмещения, услуги эксперта в размере 5000 рублей, пени [ ... ] ответчик выплату не произвел, уведомил об отказе [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по указанному делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «[ ... ]» [ ... ]

Согласно заключения ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

По вопросу [Номер]:

Повреждения автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], зафиксированные в актах осмотра [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ]» и [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Центр независимой экспертизы «[ ... ]» кроме повреждений – 2,3,4-групп переднего бампера, -2-й группы следов капота, - государственного регистрационного знака, повторителей указателей поворота, радиатора кондиционера - могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По вопросу [Номер]:

С учетом ответа на вопрос [Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] гос.номер [Номер], на дату ДТП, в соответствии с Положением утвержденным Банком России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]-П по справочникам РСА округленно составляет 97 796 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «[ ... ]», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, заключение подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика АО «[ Н ]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 97 796 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает АО «[ Н ]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

Истец просит взыскать неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], просрочка составила 159 дней; Таким образом, на обязательство АО «[ Н ]» подлежит начислению неустойка в размере 155 495,64 руб. (97 796*1%*159 дней).

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд находит размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ и оснований, принятых судом выше как основания для снижения неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, исходя из принципа разумности и целесообразности и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., на проведение независимой экспертизы 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; …почтовые услуги…»

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

По смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - пункт 19 постановления.

В пункте 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает представительскими и с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5 000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально [ ... ] и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ООО «[ ... ]» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 руб. [ ... ]

Установлено, что за проведение судебной экспертизы АО «[ Н ]» оплачено 19 000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, заявление ООО «[ ... ]» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

АО «[ Н ]» просит взыскать с истца расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд считает, что требование ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (22,54%), подлежат удовлетворению в размере 4 282,60 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 755,92 руб. (3 455,92руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «[ Н ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «[ Н ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение 97 796 руб., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 10 000 руб., штраф – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «[ Н ]» о взыскании неустойки, в большем размере, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «[ Н ]» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 282,60 руб.

Взыскать с АО «[ Н ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 3 755,92 руб.

В удовлетворении заявления ООО «[ ... ]» о взыскании с АО «[ Н ]» расходов по проведению судебной экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева