РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Разноглядовой А.Г.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., диплом о высшем юридическом образовании, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2282/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным начисления транспортного налога и возврата суммы оплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным начисления транспортного налога и возврата суммы оплаченного налога.

В обоснование исковых требований указывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. им уплачен транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей. В последующем судебный приказ был отменен, в связи с чем оплаченные денежные средства должны быть возвращены истцу. Также указывает что транспортные средства, за которые предъявлен истцу налог, были проданы на основании договоров купли-продажи, в связи с чем истец перестал быть собственником указанных автомобилей. Новые владельцы транспортных средств по неизвестной истцу причине не поставили на учет проданные транспортные средства, в связи с чем административному истцу безосновательно начислен транспортный налог. Просит суд отменить насчитанный транспортный налог в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты>, и обязать ответчика Межрайонную ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре возвратить истцу оплаченный транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Представитель УФНС России по ХМАО – Югре, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. При этом указал, что к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда не обращался.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения и дополнения к ним, указав, что транспортный налог истцу был начислен за 2015 и 2016 годы в сумме 

<

данные изъяты> рублей за автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, так как указанные автомобили были зарегистрированы в указанный период на истце, в связи с чем был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ., который ДД.ММ.ГГГГ. был отменен. Истцом была уплачена сумма налога в размере 

<

данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., из которой не следует, что налог был оплачен именно на основании выданного судебного приказа. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 3 ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Частью 3 ст.75 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленных материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением № о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, налога на имущество физических лиц в размере 

<

данные изъяты> рублей и пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 задолженности по уплате налогов, пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ по заявлению административного ответчика отменен.

Как следует из представленных ответчиком материалов, транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей был начислен истцу за 2015 и 2016 годы за автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, о чем указано в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленной по запросу суда информации из УМВД России по ХМАО – Югре о собственниках транспортных средств 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, был зарегистрирован за административным истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № был зарегистрирован за административным истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным административным истцом договорам купли-продажи транспортных средств, согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продал ФИО5 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №.

При этом, доводы истца о том, что автомобили были проданы, не могут служить основанием для освобождения истца от обязанности уплаты транспортного налога по следующим основаниям.

Как было указано выше и следует из информации, представленной УМВД ФИО2 по ХМАО – Югре, переход права собственности на автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом транспортный налог за 2015 и 2016 годы на автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был начислен в период фактического владения и пользования автомобилем административным истцом ФИО1, так как согласно представленного истцом договора капли-продажи указанный автомобиль был продан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно начисления транспортного налога за автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 362 НК РФ на органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, возложена обязанность сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которые зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из вышеуказанных норм следует, что признание лица плательщиком транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных в уполномоченных органах, а также о лицах, на которые эти транспортные средства зарегистрированы. Таким образом, юридическим фактом, свидетельствующим о возникновении объекта обложения транспортным налогом, являются сведения о регистрации транспортного средства за конкретным лицом (физическим или юридическим), представленные налоговому органу соответствующим уполномоченным государственным органом.

Ни положения статьи 357 НК РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не предусматривают, что основанием (юридическим фактом) для возникновения обязанности по уплате транспортного налога (объектом налогообложения) может являться сам факт наличия у лица транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке

Данный вывод согласуется и с позицией Министерства финансов Российской Федерации, выраженной в письме от ДД.ММ.ГГГГ N № где указано, что обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия его на балансе у налогоплательщика и его использования.

Нормы Налогового кодекса РФ не предусматривают в случае продажи транспортного средства в расчетном налоговом периоде освобождение от уплаты транспортного налога за тот период, когда налогоплательщик являлся собственником транспортного средства, а потому продажа автомобиля при отсутствии сведений о регистрации перехода права собственности не влечет освобождение от уплаты налога.

Кроме того, как указывалось выше и согласно ч. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

При этом, согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства финансов РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Таким образом, исходя из смысла вышеизложенных нормативных актов, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате пеней является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взыскание пени по возможно либо одновременно со взысканием налога либо после взыскания налога в установленном законом порядке, в связи с чем начисление истцу суммы транспортного налога за 2015 и 2016 годы и пени суд считает законным и обоснованным.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика Межрайонной ИФНС России № 1 по ХМАО – Югре возвратить истцу оплаченный транспортный налог в сумме 

<

данные изъяты> рублей, так как из представленного чека от ДД.ММ.ГГГГ. не возможно установить, за какой период истцом был уплачен транспортный налог и на основании какого документа.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным начисления административному истцу транспортного налога и пени за 2015 и 2016 годы и возложения обязанности на ответчика о возврате административному истцу уплаченной суммы транспортного налога, связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.94-95, 175-180, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, о признании незаконным начисления транспортного налога и возврата суммы оплаченного налога, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 14 июня 2019 года.