Дело № 2-139/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Жупиковой А.И., 

при секретаре Минаевой М.М.,

с участием представителя истцов ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о защите прав потребителей, -

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» об уменьшении стоимости Договора участия в долевом строительстве №... на 

<

данные изъяты> руб.; взыскании с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 

<

данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в их пользу, расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., на проведение строительно-технической экспертизы - 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылаются на то, что +++ года между ФИО2, ФИО3 и ЗАО «Желдорипотека» был заключен Договор участия в долевом строительстве №..., в соответствии с которым Застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ///, и в срок не позднее +++ ввести в эксплуатацию объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный номер .... Свои обязательства по внесению денежных средств ФИО2, ФИО3, как участники долевого строительства, исполнили своевременно и в полном объеме. +++ был проведён осмотр квартиры совместно со специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы». В соответствии с заключением специалиста ... от +++ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных, общестроительных и специализированных работ, составляет 

<

данные изъяты> руб. Требование о снижении стоимости услуг по договору получено ответчиком +++ По настоящий момент ответчик не компенсировал стоимость выявленных недостатков, стоимость договора не снизил. Участником принято решение о требовании соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве №... Существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, а именно, значительно ухудшив качество объекта долевого строительства, ответчик причинил им моральный вред, который выразился в серьезных переживаниях по поводу перспективы добросовестного исполнения ответчиком своих обязательств. Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в 

<

данные изъяты> руб. Ссылаясь на п.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст.13,22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.7.1 договора долевого участия в долевом строительстве №..., просят удовлетворить заявленные требования. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора, выражающуюся в стоимости работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) общестроительных и отделочных работ, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителей в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы присужденной судом; в пользу ФИО2 - расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Требование об оплате расходов на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. не поддержал, просил данное требование не рассматривать. На основаниях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ЗАО «Желдорипотека» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно ранее представленному письменному отзыву представитель ответчика ФИО5 просил об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме по изложенным в отзыве и дополнительном отзыве основаниям (л.д.51-52,59-61). В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, представитель ФИО4 просила в силу ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истцов, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ст. 9).

В судебном заседании установлено, что +++ между ЗАО «Желдорипотека» (застройщик) в лице директора филиала в г./// и ФИО2, ФИО3 заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город ///, и находящейся в нём квартиры №/// (л.д.4-7,62-63). 

Квартира приобретена за счет кредитных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленных ФИО2, ФИО3 ОАО «ТрансКредитБанк» на основании кредитного договора от +++ (п....Договор о кредитной линии +++. №...).

Пунктом ... договора участия в долевом строительстве от +++ предусмотрено, что участник осуществляет оплату за счет кредитных средств, предоставляемых участнику кредитором по кредитному договору.

В соответствии с п. ... договора, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. уплачивается участником за счет кредитных средств в течение 

<

данные изъяты> рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора, но в любом случае, не позднее 

<

данные изъяты> рабочего дня с момента зачисления суммы кредита на текущий счет участника, открытого у кредитора, начиная с даты заключения настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика.

В случае увеличения или уменьшения фактических размеров площади квартиры, в том числе за счет площади балкона (лоджии), по данным технической инвентаризации против размеров проектной площади квартиры, указанной в приложении №... к договору, участник производит дополнительную оплату по настоящему договору, либо застройщик возвращает часть денежных средств, полученных от участника по договору (п. ... договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от +++., в связи с уменьшением фактических размеров общей площади квартиры против проектной площади цена квартиры составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. возвращены ФИО6 в соответствии с п.... Договора (л.д.62). Таким образом, оплата квартиры произведена в полном объеме. 

+++ вышеуказанная квартира №/// передана ФИО2, ФИО3 по акту приема-передачи. 

+++ истцами зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Поскольку истцами в ходе эксплуатации указанной квартиры в период гарантийного срока (п.... Договора, л.д.7) выявлены недостатки, они обратились в ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» с целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков выполненных работ.

По заключению специалиста указанного учреждения от +++ №... стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ, выполненных в помещениях квартиры №/// по ул.///, составляет 

<

данные изъяты> руб. (в ценах на момент проведения исследования) (л.д.12-36).

+++ Д-вы обратилась к застройщику с требованием об уменьшении цены договора на 

<

данные изъяты> руб., с перечислением данной суммы участникам долевого строительства, о компенсации расходов по оплате услуг юриста в размере 

<

данные изъяты> руб. и на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> руб. При этом, к претензии приложено заключение специалиста ООО «АЦСТЭ» (л.д.10-11).

Как следует из отзыва представителя ответчика, претензия получена ЗАО «Желдорипотека» +++., однако в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что ни в процессе приемки, ни на момент подписания акта приема-передачи квартиры замечаний по качеству выполненных работ от истцов в адрес ответчика не поступало. В связи с тем, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, у ответчика не имелось возможности осмотреть квартиру и определиться с объективностью заявленных требований и, при наличии оснований, сроками устранения недостатков. Предъявленное истцом в качестве обоснования заключение специалиста ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» полагает недопустимым доказательством, поскольку экспертное заключение составлено по истечении ...ти месяцев после принятия квартиры истцом; без определения, строительные ли это недостатки либо в квартире уже были выполнены какие-либо строительные работы самим истцом; к тому же экспертное заключение выполнено не в рамках судебного разбирательства. Экспертом АЦСТЭ сметный расчет по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков отделочных и общестроительных работ, выполненных в помещении квартиры №/// по ///, составлен без сопоставления с проектной документацией, в сметную стоимость, подготовленную экспертами, включены работы, непредусмотренные проектным решением и более того, с завышенным объемом работ. По сути, сметная стоимость включает работы по чистовой отделке квартиры, тогда как в соответствии с условиями Договора квартира передается под отделку. При анализе представленного истцом заключения и сметного расчета к нему у ответчика имеются замечания по наличию дефектов, указанных в заключении и сметном расчете к нему, объему и виду работ по их устранению, а именно: объем выполнения работ по п.п.... сметного расчета соответствует площади квартиры, без учета площади санузла и вызывает сомнение в необходимости их выполнения; выполнение работ по п.п.... сметного расчета не предусмотрено проектом (ведомость отделки помещения типового этажа Блок-секции №...) и объем ее выполнения превышает проектный; выполнение работ по п.... сметного расчета не соответствует проекту, так как проектом предусмотрена затирка швов, а не шпатлевка за ... раза; выполнение работ по п.п... сметного расчета не предусмотрено проектной документацией на квартиру и являются дополнительным работами, выполняемыми собственником в процессе ремонтно-отделочных работ. 

В связи с тем, что ответчик не согласился с указанными в заключении специалиста недостатками, определением суда от +++ с целью определения недостатков отделочных общестроительных и специализированных работ квартиры №/// в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, и определения объема, стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствующих проектной документации на квартиру, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. 

По заключению эксперта ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от +++. №... «вследствие некачественного выполнения ответчиком (застройщиком) строительных и отделочных работ были установлены недостатки отделочных, общестроительных и специализированных работ (недостатки в отделке полов, потолков, стен, перегородок) квартиры №/// в многоквартирном доме, расположенном по ул.///, указанные в заключении АЦСТЭ от +++, а именно: наличие многочисленных трещин в цементно-песчаной стяжке пола шириной раскрытия до ... мм; фактическая прочность цементно-песчаной стяжки пола соответствует марке цементного раствора ..., а должна быть не ниже ...; наличие характерного (глухого) звука при простукивании цементно-песчаной стяжки пола; наличие просветов до ... мм между контрольной двухметровой рейкой и цементно-песчаной стяжкой пола; оштукатуривание поверхностей части перегородок, а также откосов не выполнялось; отклонения оштукатуренных поверхностей от вертикали составляет до ... мм наодин метр, отклонения поверхности на всю высоту помещений составляет до ... мм; трещины шириной раскрытия до ... мм и многочисленные неровности (раковины) на поверхности штукатурного слоя; работы по подготовке поверхностей потолков под окраску (затирка) не производились; выявлено отсутствие ограждающих конструкций (перегородки) между лоджией исследуемой квартиры №/// и лоджией смежной квартиры.

Вместе с тем, установленный специалистами ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» как недостаток в части стальных конвекционных отопительных приборов, не предусмотрен проектной документацией, следовательно, не является следствием специальных работ.

В связи с тем, что с +++ года по настоящее время в квартире №/// многоквартирного дома №///, были произведены улучшения, препятствующие определению недостатков отделочных, общестроительных и специализированных видов работ, в экспертном расчете были приняты объемы (площадь поверхности) работ согласно сметного расчета, с учетом видов работ предусмотренных проектной документацией, а именно: разборка стяжки цементной толщиной ... мм на площади ....м.; устройство стяжки цементной толщиной ... мм на площади ....м.; сплошное выравнивание штукатурки внутри здания штукатурной смесью Ротбанд (Кнауф) толщиной до ... мм для последующей окраски или оклейки обоями на поверхности стен площадью ... кв.м.; шпатлевка и грунтовка потолка площадью поверхности ....м.

Условное обозначение в проектной документации, без указания линейных размеров и вертикальной проекции балкона, не позволяет определить объем ограждающих конструкций из одинарных пазогребневых перегородок b=... мм, следовательно, в экспертном расчете устройство ограждающих конструкций балкона из ячеистобетонного материала не учитывалось.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков и несоответствующих проектной документации на квартиру №/// в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ///, в ценах ... квартала +++ года, составляет 

<

данные изъяты> руб.» (л.д.121-127).

В силу положений статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. 

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате осмотра жилого помещения, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Заключение содержит информацию о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, в том числе с пояснениями эксперта в суде, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с заключением судебной экспертизы и принимает ее в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. Заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

Согласно п.3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом ... Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет ... лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких в пределах гарантийного срока (л.д.7).

Истцы предъявили требования к ответчику в пределах гарантийного срока, кроме этого, истцы не являются специалистами в области отделочных, общестроительных и специализированных работ, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что квартира была передана истцам по акту приема-передачи и замечаний по качеству выполненных работ от них в адрес ответчика не поступало, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям. 

В силу п.1,п.3 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ЗАО «Желдорипотека» в пользу истцов в равных долях (п.2 ст.254 ГК РФ, п.1 ст.39 СК РФ) денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире, в размере 

<

данные изъяты> руб. – по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

При разрешении требования истцов о взыскании с ответчика ЗАО «Желдорипотека» неустойки за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требования потребителей об уменьшении цены договора, взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, претензия истцов получена ответчиком +++ 

Поскольку истцы обратились к ответчику с требованием об уменьшении цены договора, в течение +++ дней и по настоящее время данные требования не удовлетворены, следовательно, расчет неустойки следует производить с +++ по +++, то есть за +++ день, что составляет: 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты>% х 

<

данные изъяты> дн. = 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что истцы уменьшили цену требования до стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) и несоответствующих проектной документации на квартиру, то есть до 

<

данные изъяты> руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в пользу истцов в размере 

<

данные изъяты> руб. в равных долях – по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого. 

Доводы представителя об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статьей 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Принимая во внимание изложенные нормы права, а также учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, фактические обстоятельства, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, длительность неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителей, суд не находит оснований для снижения неустойки и полагает, что предъявленная к взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования истцов о компенсации морального вреда в размере в размере 

<

данные изъяты> руб., суд приходит к следующему. 

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд, с учетом того, что в результате действий ответчика истцы претерпели нравственные страдания, связанные переживаниями в связи с причиненными неудобствами в результате выявления в квартире дефектов, допущенных при строительстве, а также требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истцов 

<

данные изъяты> руб. – по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителей и неудовлетворение их требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в пользу Д-вых также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, подлежит взысканию штраф с ответчика в размере ...% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя, а именно с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (дефекты) + 

<

данные изъяты> руб. (неустойка) + 

<

данные изъяты> рублей (компенсация морального вреда)=

<

данные изъяты> руб./ 2) - по 

<

данные изъяты> в пользу каждого.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. суд приходи к следующему.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Ст.48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от +++, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по изучению документов, консультированию, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде по иску заказчика к ЗАО «Желдорипотека» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (п....). Согласно п.... договора стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.8). 

Факт оплаты по договору на оказание юридических услуг подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.9).

На основании изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, учитывая требования разумности и справедливости, объем выполненной работы представителем ФИО1. в суде первой инстанции, характер и категорию правового спора, а также с учетом представленных ответчиком письменных возражений относительно размера денежных сумм, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Желдорипотека» в пользу ФИО2 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании п.22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не признает уменьшение стороной истца размера исковых требований на момент принятия решения по делу, как злоупотребление своими процессуальными правами, полагает их обоснованными, так как уточнены исходя из экспертного заключения. 

Требование о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. представитель истцов в судебном заседании не поддержал. 

Всего с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.(дефекты) + 

<

данные изъяты> руб.(неустойка) + 

<

данные изъяты> руб.(моральный вред) + 

<

данные изъяты> руб. (штраф) в равных долях – по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городской округ – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.+

<

данные изъяты> руб.)

Руководствуясь статьями ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО2 денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире №///, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу ФИО3 денежную сумму, необходимую для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире №///, в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И.Жупикова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года. 

Копия верна

Судья А.И.Жупикова