Дело №2-1985/2017 22 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново 

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 22 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировала тем, что ответчик в связи с повреждением в ДТП 15.02.2017 ее автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №, который находился под управлением водителя Б.А.а., по вине водителя автомобиля ИЖ-2126-023 г.н. № ФИО4, выплатил ей по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда в заниженном размере 98397,44 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) – 301602,56 рублей(расчет: всего ущерб 468951 рубль + 21896 рублей = 490847 рублей; 400000-98397,44=301602,56);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6 исковое заявление).

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4 не явились повторно.

В судебном заседании ФИО2 иск своего доверителя поддержала в ранее заявленном объеме. Пояснила, что с выводами судебного эксперта К.И.Г.(л.д.144), она не согласна, но данное заключение в настоящее время она не оспаривает.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении иска просила суд отказать. Пояснила, что эксперт К.И.Г. в своем заключении подтвердил доводы ответчика о том, что заявленные истцом повреждения не соответствуют механизму спорного ДТП.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Фурмановский» №452 от 125.02.2017, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Свои требования истец мотивирует тем, что она на 15.02.2017 являлась собственником автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска(CТС л.д.11). 

Как указывает истец, данный автомобиль 15.02.2017 в 10 час. 55 мин. в ДТП произошедшем на 1-м км автодороги Фурманов-Земляничное, находящийся под управлением водителя Б.А.а., от взаимодействия с автомобилем ИЖ-2126-023 г.н. № под управлением водителя ФИО4, а в последующем от наезда на препятствие(снежный вал) и смещения груза в салоне(лыж и палок), получил механические повреждения(в том числе в салоне магнитолы, кат.№ л.д.47), видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.13). 

На месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, пояснения участников ДТП были отражены в проверочном материале ГИБДД, произведена фиксация вещной обстановки на месте ДТП путем фотографирования(пр.м.ГИБДД №). 

Так как гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4, который при управлении автомобилем нарушил п.8.3 ПДД(постановление л.д.15) на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), а у владельца автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак № полис ОСАГО отсутствовал, то истец обратилась 17.02.2017 в СПАО с заявлением(л.д.88) о событии, имеющим признаки страхового, по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда (л.д.16) выплату просила произвести в денежной форме. 

Ответчик организовал осмотр аварийного автомобиля у специалиста ООО «

<

данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ758611 от 27.02.2017(л.д.83-84) и фототаблицы к нему. 

В дальнейшем ответчик признав событие страховым случаем(акт от 10.03.2017 л.д.80), с учетом выводов специалиста С.С.П. изложенных в заключении от 1.03.2017(л.д.82: часть отраженных в акте повреждений не относится к спорному ДТП), Заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 10.03.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа (21,80%) на сумму 98397,44 рубля(л.д.97), произвел выплату истцу страхового возмещения 10.03.2017 в сумме 98397,44 рубля, по мнению истца, в заниженном размере. 

С данными действиями ответчика истец не согласна. По инициативе истца аварийный автомобиль 16.03.2017 был осмотрен специалистом З.А.Р., о чем составлен Акт осмотра №0055-17(л.д.43-44) и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста З.А.Р. от 14.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по устранению повреждений полученных в спорном ДТП, составляет с учетом износа узлов автомобиля(21,86%) - 468951 рубль(л.д.45-46), а величина УТС - 21896 рублей(л.д.23).

Истец считает, что событие имело место быть и все повреждения автомобиля, заявленные ей и отраженные в акте З.А.Р., что подтверждается проведенной по факту ДТП сотрудниками ГИБДД проверкой в порядке КоАП РФ, фототаблицами с места ДТП, в том числе салона автомобиля истца, относятся к спорному ДТП.

По определению суда от 16 августа 2017 года по ходатайству представителя ответчика, учитывая, что между истцом и ответчиком имелся спор о возможности/не возможности образования повреждений автомобиля истца в спорном ДТП при указанных участниками ДТП обстоятельствах, по делу была назначена комплексная экспертиза, с ее поручением эксперту ООО 

<

данные изъяты>». 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушенное обязательство, заключение специалиста или эксперта, и т.п.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума №2 от 29.02.2015, следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(ст.56 ГПК РФ и ст.65 АПК РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

С учетом изложенного выше, а так же положений п.1.5 и 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ №431-п от 19.09.2014, положений ст.951 ГК РФ, положений ст.10 и 12 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ»(в действующей редакции), суд считает, что возмещение вреда по договору ОСАГО, возможно только в пределах лимита, установленного законом «Об ОСАГО» по действующему на день ДТП полису причинителя вреда.

Кроме этого суд приходит к выводу о том, что с учетом вышеизложенного, по договору ОСАГО, возмещению подлежит только реальный ущерб, в частности затраты понесенные потерпевшим на восстановление поврежденного транспортного средства и относящиеся(полученные) в спорном ДТП.

Из заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>» К.И.Г. от 30.10.2017(л.д.127-176), следует, что повреждения автомобиля Тойота РАВ-4 государственный регистрационный знак №, отраженные в Справке о ДТП(л.д.13), акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 22.02.2017(л.д.83-84; в том числе по п.4,7,8,9,10,11 акта), акте осмотра автомобиля специалистом З.А.Р.(л.д.43-44) с фототаблицами к ним, обстоятельствам и механизму ДТП от 15.02.2017 с участием автомобиля ИЖ-2126-023 г.н. № под управлением водителя ФИО4 – не соответствуют; они не могли быть получены при контакте с автомобилем под управлением ФИО4; обстоятельства, механизм образования имеющихся на автомобиле истца повреждений - не соответствует заявленному участниками ДТП событию.

Таким образом, проведя исследование обстоятельств ДТП, эксперт пришел к окончательному выводу о том, что механизм ДТП, и как следствие повреждения автомобиля истца - не соответствуют заявленным водителями обстоятельствам ДТП от 15.02.2017, а поскольку им установлено, что образование заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам спорного дорожно-транспортного происшествия при изначальном контакте с автомобилем под управлением ФИО4, то поэтому расчет стоимости восстановительного ремонта - экспертом не проводился. 

Давая оценку указанному экспертному заключению эксперта К.И.Г., суд соглашается с тем, что данное заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", его заключение содержит подробное описание проведенного исследования. 

Эксперт К.И.Г. имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией, в его распоряжение были предоставлены для исследования материалы настоящего гражданского дела и проверочный материал ГИБДД, акты осмотра транспортного средства истца специалистами по спорному ДТП, фототаблицы к ним, фототаблицы на диске с места спорного ДТП.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит. Недостаточной ясности, либо неполноты заключения эксперта, судом не установлено, каких-либо противоречий в заключении судебного эксперта - не содержится, заключение не носит вероятностный характер, основания сомневаться в ее правильности у суда отсутствуют. 

Пояснения представителя истца о том, что спорное ДТП имело место быть с образованием механических повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП, как видимых, а так же указанных в акте осмотра автомобиля истца специалистом ООО «

<

данные изъяты>» и З.А.Р., в том числе ссылка на произведенную по факту ДТП проверку сотрудниками ГИБДД, не опровергают вышеуказанных выводов эксперта. 

Суд учитывает, что сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехники, составляя материал проверки по факту спорного ДТП, они действовали в соответствие со своими должностными обязанностями, инструкцией и регламентом, получив объяснения с лиц-участников ДТП, составив схему ДТП, на которое прибыли по вызову.

Как следует из материалов дела автомобиль ИЖ-2126-023 г.н. № ранее 23.01.2017 участвовал в ином ДТП, где получил аналогичные повреждения(л.д.170), заявленные ФИО4 в спорном ДТП от 15.02.2017. Доказательства о его восстановлении после ДТП от 23.01.2017 – в деле отсутствуют.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, по мнению суда не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между обстоятельствами ДТП от 15.02.2017 и повреждениями, имеющимися на автомобиле.

Заключение специалиста З.А.Р. на сумму 468951 рубль(л.д.46), представленное истцом, определяет стоимость ремонта автомобиля по всем имеющимся на нем повреждениям, и не подтверждает объем повреждений, полученных именно в результате заявленного истцом события от 15.02.2017, поскольку обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца, при заявленном событии, данным специалистом не исследовались.

Сведения, указанные в Справке о ДТП от 15.02.2017, не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств ДТП, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений. Сотрудниками ГИБДД так же не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП. Сотрудники полиции не обладают специальными познаниями и не наделены полномочиями по определению давности, характера, относимости увиденных ими повреждений к конкретному ДТП. Поэтому Справка о ДТП не может служить доказательством, подтверждающим спорное событие и объем повреждений, которые получил автомобиль истца в результате ДТП. Данные обстоятельства проверяются и устанавливаются судом. Из проверочного материала ГИБДД следует, что сотрудниками ДПС при проведении проверки по факту ДТП какая-либо экспертиза в порядке ст.26.4 КоАП РФ – не назначалась.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд считает, что достоверных и бесспорных доказательств того, что все заявленные истцом повреждения автомобиля, указанные в Справке о ДТП и акте осмотра аварийного транспортного средства специалистом З.А.Р., и составленным по направлению ответчика, могли образоваться в ДТП от 15.02.2017, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные судом обстоятельства несоответствия повреждений автомобиля заявленному событию ДТП от 15.02.2017 с участием автомобиля под управлением ФИО4, суд приходит к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения истцу, так как страховой случай, при наступлении которого на страховщике лежит обязанность выплатить страховое возмещение, не наступил.

Так как оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 301602,56 рублей в пользу истца, и для удовлетворения иных требований, вытекающих из основного, не имеется, то поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов 

Полный текст решения изготовлен судом 27.11.2017.