Дело №2-252/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС Банк» обратилось с иском в суд к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЛаЯДа» заключен Кредитный договор №, согласно которому Истцом предоставлен Ответчику кредит в размере 15707984 рубля, со сроком пользования кредитом 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - 16% годовых. На дату составления настоящего искового заявления сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 498870 руб. руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 498 870 руб. 88 коп. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен Договор об ипотеке №, согласно которому ФИО1 передала в залог в том числе следующее имущество и права: нежилое здание, общей площадью 311,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 07.11.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость нежилого здания составляет 10 670 100 рублей. Земельный участок, общая площадь 213 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации 

<

адрес> и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость земельного участка составляет 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЛаЯДа» заключен Кредитный договор №, согласно которому Истцом предоставлен Ответчику кредит в размере 6 264 959 рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - 15 % годовых. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 559 925 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 545 348 руб. 65 коп., задолженность по уплате госпошлины - 14577 руб. 10 коп. В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен Договор об ипотеке №, согласно которому ФИО1 передала в залог в том числе следующее имущество и права: нежилое здание, общей площадью 311,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость нежилого здания составляет 10 670 100 рублей. Земельный участок, общая площадь 213 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства' администрации 

<

адрес> и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость земельного участка составляет 700 рублей. 

В соответствии с письмом Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 03.04 2015 г. на основании заявления залогодателя, заключения кадастрового инженера и кадастровой выписки о земельном участке в подраздел I-1 ЕГРП; открытый на указанный земельный участок, внесены соответствующие изменения в графу «Площадь» с «213» на «233» кв.м. На основании аналогичных документов ДД.ММ.ГГГГ в подраздел I-1 ЕГРП внесены изменения в графу «Площадь» с «233» на «256» кв.м. 

На основании изложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, общая площадь 256 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 261 461 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. рублей. 

Истец ПАО «МТС-Банк» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в суд ранее представлено возражение по спору, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что иск направлен на изменение вступившего в законную силу решения суда. 

Третьи лица ООО «ЛаЯДа», ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В соответствии со ст.233ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что истец против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЛаЯДа» заключен Кредитный договор №, согласно которому Истцом предоставлен Ответчику кредит в размере 15707984 рубля, со сроком пользования кредитом 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - 16% годовых. 

Согласно расчету истца задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 6 498 870 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 6 498 870 руб. 88 коп. 

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен Договор об ипотеке №, согласно которому ФИО1 передала в залог в том числе следующее имущество и права: 

- нежилое здание, общей площадью 311,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 07.11.2005г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость нежилого здания составляет 10 670 100 рублей; 

- земельный участок, общая площадь 213 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации 

<

адрес> и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость земельного участка составляет 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЛаЯДа» заключен Кредитный договор №, согласно которому Истцом предоставлен Ответчику кредит в размере 6 264 959 рублей, со сроком пользования кредитом 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом - 15 % годовых. 

На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 559 925 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 5 545 348 руб. 65 коп., задолженность по уплате госпошлины - 14577 руб. 10 коп. 

В соответствии с п.5.1. Кредитного договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ФИО1 заключен Договор об ипотеке №, согласно которому ФИО1 передала в залог в том числе следующее имущество и права: 

- нежилое здание, общей площадью 311,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, №, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 на основании решения Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость нежилого здания составляет 10 670 100 рублей;

- земельный участок, общая площадь 213 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства' администрации 

<

адрес> и ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес>, запись регистрации в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №. Залоговая стоимость земельного участка составляет 700 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2015г. исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «ЛаЯДа», ФИО1, ФИО2, (Марцинкевич) ФИО4 удовлетворены частично. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2016г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.05.2015г. отменено и вынесено новое решение, которым исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично, постановлено: 

Взыскать солидарно с ООО «ЛаЯДа», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3342040,97 рублей 97 коп.; 

Взыскать солидарно с ООО «ЛаЯДа», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 621 537,05рублей 05 коп.; 

Взыскать солидарно с ООО «ЛаЯДа», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 307,17 рублей; 

Взыскать солидарно с ООО «ЛаЯДа», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 581 318,27 рублей; 

Обратить взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» на заложенное имущество: 

- магазин, назначение: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь 257,2 КВ.М., инв. № П:59:68, лит. Б, адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежавший на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установив начальную цену реализации в размере 7 873 900 рублей; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина, общая площадь 280 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 515 920 рублей; 

- нежилое здание, общей площадью 311,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, М30/2, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 8 934 900 рублей; 

- земельный участок, общая площадь 213 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 261 461 рубль; 

- нежилое здание, общей площадью 241,7 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 7 448 900 руб.; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, с размещением магазина, литер Е, общая площадь 257 кв.м., адрес объекта: местоположение: 

<

адрес> земельном участке расположен магазин, литер Е №, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 391 398 рублей. 

Исполнительные листы, выданные на основании указанного судебного постановления, предъявлены взыскателем в Межрайонный отдел УФССП по 

<

адрес> (по месту жительства должников) для принудительного исполнения решения суда. 

Как следует из письма заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП по 

<

адрес> от 11.09.2016г. - 27.05.2016г. согласно требованиям исполнительного листа обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: земельный участок, общая площадь 213 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 261 461 рубль. Согласно выписке 

<

адрес> вышеуказанного объекта составляет 256 кв.м., в связи с чем реализация данного объекта не представляется возможной. 

В силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

Данные положения Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч. 1). К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ч. 2). В кадастр недвижимости вносятся в качестве основных сведения об объекте недвижимости - описание местоположения объекта недвижимости (п. 3 ч. 4).

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015№-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Письмом Управления Росреестра по 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления залогодателя, заключения кадастрового инженера ФИО6 от 03.03.2015г. № об уточнении границ земельного участка и кадастровой выписки о земельном участке в подраздел I-1 ЕГРП, открытый на указанный земельный участок, внесены соответствующие изменения в графу «Площадь» с «213» на «233» кв.м. 

На основании заключения кадастрового инженера ФИО6 от 09.04.2015г. № об исправлении ошибки, допущенной при межевании земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в подраздел I-1 ЕГРП внесены изменения в графу «Площадь» с «233» на «256» кв.м. 

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая влечет прекращение залога.

Действующее законодательство не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки, его оценки, и регистрации этих изменений.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя, считается находящимся в залоге новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Согласно п.3.4. Договора об ипотеке Предмет залога обеспечивает требования Кредитора в том объеме, в каком они существуют по основному обязательству к моменту их фактического удовлетворения, включая основной долг, проценты, комиссии, штрафные санкции и прочие расходы. 

В соответствии с п.3.8. Договора об ипотеке, право залога распространяется на все, что будет получено в результате или в процессе использования предмета залога, в том числе, если будет произведена перепланировка объекта недвижимости или если Предмет залога будет изменен в результате каких-либо иных действий и/или событий, в том числе, если в результате таких изменений произойдет изменение площади и/или иных параметров, либо если Предмет залога будет зарегистрирован за новым кадастровым (условным) номером, либо если произойдет разделение, слияние или выделение Предмета залога, а равно иное его преобразование, то право залога распространяется на измененный (вновь зарегистрированный) предмет залога.

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении прав на земельный участок, общей площадью 256 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости в пользу ПАО «МТС Банк» на основании Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, Договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца по обязательствам, возникшим из кредитного договора, могут быть удовлетворены за счет преобразованного объекта - земельного участка, общей площадью 256 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Период просрочки существенно превышает трехмесячный срок, установленный законом. 

Обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчик суду не представил. 

Довод ответчика о том, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2016г. постановлено, в том числе, обратить взыскание в пользу ПАО «МТС-Банк» на заложенное имущество: земельный участок, общая площадь 213 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов и установить начальную цену реализации в размере 1 261 461 рубль, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт преобразования указанного предмета залога. 

Суд также учитывает, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24.04.2018г. отказано в удовлетворении заявления ПАО «МТС-Банк» об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2016г., в котором указано о невозможности разрешения вопроса об изменении площади земельного участка в порядке, предусмотренном положениями ГПК РФ об изменении способа и порядка исполнения.

Таким образом, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, следовательно, данное требование иска подлежит удовлетворению.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Интеллектуальные технологии».

В адрес суда поступило экспертное заключение № от 25.05.2018г., выполненное ООО «Интеллектуальные технологии», из содержания которого следует, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 256 кв.м. адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, составляет 1 112 000 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом в заключении полно и детально описывается методика исследования. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Между тем, суд, принимая во внимание заявленные исковые требования и то, что истец указывает на большую стоимость заложенного имущества, чем указано в экспертном заключении, а также учитывая мнение ответчика, не оспаривавшего расчет стоимости имущества истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - земельный участок, общей площадью 256 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 261 461 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Стоимость производства судебной оценочной экспертизы составила 20 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интеллектуальные технологии». Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Интеллектуальные технологии» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «МТС Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, - земельный участок, общей площадью 256 кв.м., адрес объекта: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. 

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 261 461 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интеллектуальные технологии» расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 19.02.2019.