Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

8 ноября 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитника по устному ходатайству - Барашкиной О.С., 

представителя Управления Росреестра по Самарской области – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 8.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой, просила постановление о назначении административного наказания отменить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник по устному ходатайству Барашкина О.С. жалобу поддержали, пояснив, что с постановлением о назначении административного наказания они не согласны. Считали, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, так как материалами проверки не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности и был выделен из участка большей площадью, который был предоставлен ФИО4 для индивидуального жилищного строительства. Существующие размеры и границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, не позволяют использовать его по назначению, поскольку размещение на нем строений создаст препятствия смежным собственникам. Кроме того, доля в праве была приобретена уже после получения письма от предыдущего собственника, в соответствии с которым ФИО4 осуществил благоустройство указанного участка, им была осуществлена укладка асфальтового покрытия, установлен шлагбаум с будкой для охранной организации. То есть, заявитель приобрел долю в земельном участке, который не мог использоваться под индивидуальное жилищное строительство. Также указали на то, что указанный земельный участок расположен в градостроительной зоне Ж1 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами». Данная зона предназначена для обеспечения условий формирования жилой застройки и предполагает размещение необходимых объектов обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры. Также указали на грубое нарушение, допущенное органом государственного надзора в части порядка проведения внеплановой выездной проверки, а именно, заявитель не был уведомлен о ее проведении и не имел возможности участвовать в ней, давать какие-либо пояснения, знакомится с результатами проверки. В случае отказа в удовлетворении жалобы, просили снизить размер административного штрафа.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области ФИО2 просила оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что ФИО1 была правомерно привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ. Признаки нарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлены в результате внеплановой выездной проверки ФИО1 по использованию земельного участка, проведенного специалистами Управления Росреестра по Самарской области (Акт проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №). Объективная сторона правонарушения заключалась в том, что земельный участок площадью 3545 кв.м, (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ, имеющий вид разрешенного использования - для жилищного строительства, не используется ФИО1 в указанных целях. Строительство на данном земельном участке не ведется. Участок не имеет ограждений, доступ на участок свободный, какие-либо строения на участке отсутствуют. Участок частично покрыт сорной растительностью. Основная часть земельного участка заасфальтирована и используется под дорогу. Считала, что событие правонарушения, а также вина заявителя в соответствующем правонарушении установлены, заявитель правомерно привлечена к административной ответственности, процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было, в связи с чем, просила оставить жалобу без удовлетворения. Вопрос о снижении размера штрафа просила разрешить на усмотрение суда.

Заслушав заявителя ФИО1, защитника Барашкину О.С., представителя Управления Росреестра по Самарской области ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в п. 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Статьей 284 ГК РФ установлено, что земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что установление начала и завершения освоения земельного участка является ограничением права на землю (что непосредственно вытекает из наименования статьи 56 ЗК РФ), при отсутствии такого ограничения правообладатель вправе по собственному усмотрению в любое время совершать действия по освоению земельного участка в целях строительства (при наличии объективной необходимости в освоении участка), но в пределах 3-летнего срока, предусмотренного ст. 284 ГК РФ, п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46, п. п. 2 п. 1 ст. 47 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности ФИО1 (доля в праве 42/3545) на земельный участок площадью 3545 кв.м, (кадастровый №) по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, предназначен для жилищного строительства, зарегистрировано в установленном порядке (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО1 

В ходе проведения проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по периметру не огорожен, доступ на участок свободный. Строительство на земельном участке не ведется, какие – либо строения на участке отсутствуют, участок частично зарос сорной травой. Основная часть земельного участка заасфальтирована и используется под дорогу. 

По результатам проверочных мероприятий ФИО1 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением вынесенным ДД.ММ.ГГГГ Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела, в том числе:

- выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> Земельный участок относится к землям населенных пунктов, предназначен для жилищного строительства. ФИО1 является долевым собственником (доля в праве 42/3545);

- распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки на имя ФИО1;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ проверки органом государственного надзора ФИО1, в результате которой выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в неиспользовании указанного выше земельного участка и фототаблицей, которая является приложением к акту проверки;

- предписанием от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- приглашением на протокол от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

Указанные материалы дела объективно свидетельствуют о том, что указанный земельный участок не использовался в соответствии с документально установленным и учтенным в кадастре недвижимости видом разрешенного использования, что является нарушением правового режима использования земельного участка, установленного требованиями статей 1, 7 и 42 ЗК РФ.

Доводы жалобы о том, что земельный участок находится в градостроительной зоне Ж-1, одним из основных видов разрешенного использования которой является «Размещение объектов улично – дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населенных пунктов…», не могут быть приняты во внимание, так как согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка – «для жилищного строительства». Размещение асфальтированной дороги на земельном участке ФИО1 с видом разрешенного использования - для жилищного строительства в отсутствии объекта жилищного строительства до изменения вида разрешенного использования земельного участка на другой вид, является нарушением земельного и градостроительного законодательства. Земельный участок фактически не используется в соответствии с видом разрешенного использования, никаких строений на нем не имеется.

ФИО1, приобретя в 2015 году земельный участок, предназначенный для жилищного строительства, к строительным работам не приступила, за получением разрешения на строительство не обращалась. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок не использовался вследствие бедствий или иных обстоятельств, исключающих его использование, представлено не было. Доказательств того, что ФИО1 осуществляла мероприятия по освоению земельного участка в соответствии с его целевым назначением для жилищного строительства, в том числе связанные с разработкой проектно-технической документацией, получением разрешения на строительство, представленные материалы не содержат. С момента приобретения ФИО1 права собственности вид разрешенного использования спорного земельного участка не менялся и предназначался для жилищного строительства.

В постановлении о назначении административного наказания должностным лицом сделан верный вывод об установлении факта неиспользования ФИО1 вышеуказанного земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования – для жилищного строительства, более 3 лет с июля 2015 года, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, они являются допустимыми доказательствами. 

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку факт неиспользования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования - для жилищного строительства подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств. 

Довод о ненадлежащем извещении ФИО1 о проведении внеплановой проверки, о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО1 извещалась о проведении внеплановой проверки, посредством направления заказного письма по ее фактическому месту жительства, о дате и времени составления протокола и постановления по делу об административном правонарушении извещалась посредством телефонограмм, что подтверждено детализацией телефонных соединений.

Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания от 21.08.2019 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст.8.8 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершила административное правонарушение, размер ее заработной платы составляет 5220 рублей, размер заработной платы ее супруга составляет 6918 рублей, что подтверждается представленными в суд документами, суд считает возможным признать указанные обстоятельства исключительными и в соответствии с п.п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного штрафа по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ до 10000 рублей. 

Нарушений должностным лицом норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и влекущих отмену обжалуемого постановления, либо признание незаконными материалов административного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 26.08.2019 года Главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - изменить в части назначенного наказания, снизив размер штрафа в соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней с момента получения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич