Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2024-015287-24

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-3246/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Стародубцевой М.А., Осколковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, обществу с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг» на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2025 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с настоящим иском к Ф.И.О.2, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>-б произошло ДТП при участии автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся Ф.И.О.2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником которого является Ф.И.О.1 Вина в ДТП признана за водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № Ф.И.О.4, в отношении него вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей. По инициативе АО «СОГАЗ» независимым экспертом осуществлен осмотр транспортного средства истца. С учетом проведенного осмотра, в целях определения объема и размера стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимое экспертно-оценочное бюро «Авторитет», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 109 670 рублей, с учетом износа - 982 243 рубля, стоимость годных остатков составляет 293 689 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила его рыночную стоимость, экспертом установлена его конструктивная гибель, сумма ущерба определена в размере 669 611 рублей. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вину ответчика в произошедшем ДТП, с учетом уточнения заявленных требований, просит взыскать с ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» убытки в размере 569 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 9 628 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворены в части. С ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» в пользу Ф.И.О.1 взысканы ущерб в сумме 569 000 рублей, судебные расходы по составлению отчета об оценке 18 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 628 рублей. С ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» в пользу Ф.И.О.4 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей. С ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа «

<

адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 752 рублей. В удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2, Ф.И.О.3 отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» - ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств по делу и применение норм права, просит решение суда отменить и вынести новое, - об отказе в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на использование экспертом АО «СОГАЗ» не действующие нормативно-правовые акты, проведение расчета по неверной формуле, которая не утверждена методиками. Помимо этого, в нарушение требований Методики №-П в отчете АО «СОГАЗ» стоимость запасных частей определена как среднерыночная, цены взяты с сайтов-интернет-магазинов, тогда как стоимость запасной части осуществляется путем применения справочника средней стоимости запасных частей. Указывает, что в отчете расчет итоговой цены произведен не по правилам приведенной методики, а путем получения среднеарифметического значения, что привело к значительному увеличению стоимости запасных частей. Обращает внимание, что эксперт АО «Гакс» при проведении оценочной экспертизы руководствовался ценами на момент проведения экспертизы, - ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит требованиям единой методики. Судом также не принято во внимание истечение значительного времени с момента совершения ДТП до момента определения размера причиненного ущерба по результатам проведенной экспертизы, что в условиях роста цен привело к большому удорожанию стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Лиго-Дизайн Трейдинг» - ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, Ф.И.О.2 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по прилегающей территории в восточном направлении в районе 

<

адрес> при повороте налево на 

<

адрес> не уступил дорогу в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигавшимся в южном направлении по 

<

адрес>.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Таким образом, вина Ф.И.О.4 в совершении ДТП нашла свое подтверждение.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № является Ф.И.О.1

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № подтверждается, что автомобиль принадлежит на праве собственности Ф.И.О.3

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № передан во временное владение и аренду ООО «ЛИГО-Дизайн Трейдинг».

Ф.И.О.2 являлся работником ООО «ЛИГО-Дизайн Трейдинг» и управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на основании путевого листа.

Автогражданская ответственность Ф.И.О.4 застрахована в АО «СОГАЗ».

Материалами страхового дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату в пользу Ф.И.О.5 в размере 400 000 рублей.

В рамках назначенной судом и проведенной ОА «ГАКС» оценочной экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 862 900 рублей, без учета износа, - 969 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 642, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что расчет возмещения страховой компанией произведен законно на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскал с ООО «ЛИГО-Дизайн Трейдинг» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 569 000 рублей.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Оценка доказательств по правилам статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу. Представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, результаты которой подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 указанного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, являясь специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Возмещение вреда в полном объеме означает, возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

При этом выбор способа защиты нарушенного права по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено, при этом данные расхода не обязательно должны быть понесены фактически, а могут подтверждаться заключением о размере расходов, которые должен будет понести потерпевший, для восстановления имущества.

На основании пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Кодекса).

Согласно положений статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда за счет ООО «ЛИГО-Дизайн Трейдинг», в части не возмещенной выплатой по ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о применении экспертом АО «СОГАЗ» неверных формул и расчетов опровергается материалами страхового дела.

При этом, размер выплаченной страховой суммы сторонами не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы они не заявляли, выплата произведена в предельном размере страхового возмещения.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о порочности оценочной экспертизы ОА «ГАКС».

Действительно, в соответствии с пунктом 3.3 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем данная методика применима для целей ОСАГО, размер деликтного обязательства отличен от договорного обязательства по ОСАГО, а потому при определении размера ущерба по такому обязательству могут применяться иные методики и общие нормы права.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, определение судом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам на момент проведения оценки АО «ГАКС», как наиболее приближенной к дате исполнения деликтного обязательства, отвечает принципу полного возмещения, причиненного истцу по вине ответчика ущерба, а потому является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиго-Дизайн Трейдинг», - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи М.А. Стародубцева

А.Н. Осколкова