РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 14 декабря 2017 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Конарева И.А., с участием:

заявителя – лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 от 28.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от 28.11.2017 года ФИО1 признана виновной в том, что 28.11.2017 года в 16 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> г. Старый Оскол Белгородской области, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, осуществила парковку автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы указала, что требования ПДД РФ не нарушала, поскольку ее транспортное средство находилось на асфальтированном покрытии на некотором удалении от импровизированного газона, отделенного от проезжей части бордюрным камнем, то есть на обочине проезжей части. Наличие либо отсутствие в этом месте знака 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, позволяющих остановку легкового транспорта, должностным лицом не определено, в постановлении не отражено. 

Кроме того, полагала недопустимым изложение в постановлении обстоятельств нарушения не в соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе, при этом не оспаривала отсутствие на этом участке местности информационного знака 6.4. 

Инспектор ДПС ФИО2 возражал против доводов жалобы, настаивая на том, что на территории аллеи недопустима остановка и стоянка транспортных средств.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно сведениям, представленным из Управления архитектуры и градостроительства департамента по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству, территория сквера «

<

данные изъяты>», расположенная на 

<

данные изъяты>, является пешеходно-прогулочной зоной, где недопустим проезд и парковка автотранспорта, кроме спецмашин.

В соответствии с п. 12.4 ПДД РФ, остановка автомобилей запрещена, в том числе, в местах, где транспортное средство создаст помехи для движения пешеходов.

Положения п. 12.2 ПДД РФ позволяют ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части, при этом способ их постановки на стоянке (парковке), в том числе на краю тротуара определяется знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. 

Таким образом, исключения позволительны только при наличии такого информационного знака.

Как следует из материалов дела, 28.11.2017 года в 16 часов 15 минут ФИО1 осуществила остановку и стоянку автомобиля на 

<

данные изъяты> то есть на дороге, предназначенной для движения пешеходов, соответственно, в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре, в отсутствие дорожного знака 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, что не оспаривалось заявителем.

Данные обстоятельства и факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ, а также её вина в нем подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным на основании ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ, рапортом инспектора от 28.11.2017 года, согласно которому на допущенное ФИО1 правонарушение их внимание обратил прохожий, фототаблицей, из которой со всей очевидностью следует нахождение транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты> на аллее, то есть на тротуаре, в отсутствие разрешительных дорожных знаков для этого, что создает помехи для движения пешеходов.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и вины ФИО1 в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица, обязанного пресекать административные правонарушения и осуществлять государственный контроль и надзор за обеспечением безопасности дорожного движения, в судебном заседании не представлено, неустранимых сомнений по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности инспектором ГИБДД не нарушен.

При вынесении постановления по делу инспектором указаны обстоятельства правонарушения, конкретизировано какой пункт Правил нарушила ФИО1, дана квалификация её действиям по статье КоАП РФ, указан вид административного наказания - штраф и его размер, установленный ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, то есть требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Что касается довода заявителя об описании в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу правонарушения не в соответствии с диспозицией инкриминируемой нормы права, прихожу к следующему выводу. 

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, применительно к рассматриваемому случаю, административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

Указание в протоколе и постановлении о нарушении ФИО1 п. 12.2 ПДД РФ, что выразилось «в осуществлении парковки транспортного средства на тротуаре, предназначенном для движения пешеходов», не искажает сути выявленного административного правонарушения, не изменяет установленные фактические обстоятельства дела, соответственно квалификацию содеянного, поэтому не является основанием для отмены постановления.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, протокол и постановление по делу вынесены уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется, основания для отмены обжалуемого постановления также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление от 28.11.2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева