№ 12-84/2017 * 

Р Е Ш Е Н И Е

 21 ноября 2017 года г.Петушки 

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Язев И.В., с участием представителя Кописки Д.М. - Кривеншева О.М., рассмотрев жалобу Кописки Джона Максвелла на постановление № административной комиссии МО Петушинский район от дата о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от дата. административной комиссии муниципального образования Петушинский района ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что уведомление о составлении протокола и рассмотрении дела направлены ему с нарушением сроков, каких-либо нарушений норм о благоустройстве (содержании домашних животных) ФИО1 не нарушал. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. В обоснование жалобы дополнительно указал, что уведомление о рассмотрении дела и составлении протокола не было направлено заявителю надлежащим образом, протокол так же не направлялся надлежащим образом - ФИО1 получил письма о вызове на административную комиссию лишь дата. Кроме того, земельный участок, на котором были выявлены собаки, передан в аренду Я.А.., все собаки принадлежали арендатору. 

Представитель административной комиссии муниципального образования Петушинский район ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что постановление является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав свидетеля Я.А.., судья приходит к следующим выводам.

Нарушение правил благоустройства и содержания территории в населенных пунктах является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена абз.1 п. 1 ст. 13 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области" и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восемьсот до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, что дата в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого дата в * часов ФИО1, являясь собственником домовладения по адресу: адрес, не соблюдал правила содержания домашних животных, а именно собак, что привело к фактам нарушения действующего законодательства (уничтожаются соседские домашние животные, выгуливаются собаки без намордника и поводка, также остаются на земельном участке без присмотра).

Решением Совета народных депутатов Петушинского сельского поселения от дата. № (вступило в законную силу дата.) утверждены "Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Петушинского сельского поселения» " (далее - Правила). 

В п.25 п.п. 25.1 п.п. 25.5 Правил указано, что содержание собак рассматривается как деятельность, связанная с повышенной опасностью. Владельцы домашних животных несут ответственность за их здоровье и содержание, а также за моральный и имущественный ущерб либо за вред здоровью человека и окружающей среде, причиненных их домашними животными.

Правилами запрещается:

- выгул собак без сопровождающего лица и поводка;

- оставлять домашних животных без присмотра.

За данное нарушение Правил предусмотрена административная ответственность абзацем 1 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

Между тем, факт совершения ФИО1 административного правонарушения чем-либо не подтверждается. 

В судебном заседании не нашло подтверждения содержание протокола и постановления об административном правонарушении о том, что именно ФИО1 не соблюдал правила содержание домашних животных по адресу: адрес., что привело к фактам уничтожения соседских домашних животных (кур), выгул собак осуществляется без поводка и намордника, собаки находятся без присмотра.

Более того, земельный участок находился с дата. по дата. в аренде у Я.А.., которая, будучи опрошенной как свидетель, пояснила, что содержала на территории домовладения принадлежащих ей лично собак, инциденты с причинением материального ущерба соседям имели место с участием её собак.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не мог совершить вмененных ему в вину действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица (законного представителя или защитника юридического лица), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выяснить причину неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление от дата. о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении на дата. по месту регистрации ФИО1 получено им лишь дата.

Уведомление от дата о вызове на административную комиссию на дата., направленное административной комиссией МО «Петушинский район» в адрес ФИО1 по месту жительства не направлялось.

Уведомление от дата о переносе даты рассмотрения протокола об административном правонарушении на дата. по месту регистрации ФИО1 получено им лишь после дата.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией при отсутствии сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Указанное процессуальное нарушение является существенным и влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Максвелла на постановление на постановление № административной комиссии МО Петушинский район от дата. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» - удовлетворить.

Постановление административной комиссии МО Петушинский район № от дата. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 1 п. 1 ст. 12 ОЗ-11 «Об административных правонарушениях во Владимирской области» о привлечении ФИО1 к административной ответственности - отменить.

Производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

*

*

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев