УИД 77RS0027-02-2024-0060099-58

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Розиной К.А., 

при секретаре фио, с участием

представителя административного истца фио,

представителей административного ответчика фио, фио,

представителей заинтересованных лиц фио ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0584/25 по административному иску ФИО2 к ИФНС № 21 по адрес, УФНС России по адрес об оспаривании решения налогового органа № 8879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России № 21 по адрес, УФНС России по адрес о признании недействительным решения № 8879 от 01.09.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, мотивируя свои требования тем, что ответчиком проигнорированы факты прекращения деятельности административного истца в качестве индивидуального предпринимателя, регистрации административного истца в качестве ИП в сентябре 2020 года, камеральная проверка проведена в отсутствие полномочий налогового органа, поскольку налогоплательщик состоял на налоговом учете с 21.10.2020 в ИФНС № 16 по адрес, в то время как дата начала налоговой проверки 29.10.2020; нарушен порядок расчета недоимки, пеней и штрафа и не учтены оплаченные налоги, нарушен порядок вынесения акта и решения, порядок уведомления налогоплательщика, нарушены сроки проведения камеральной налоговой проверки.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представители ответчика ИФНС № 21 по адрес фио, фио в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям возражений на иск, изложенным в письменном отзыве.

Представитель административного ответчика УФНС России по адрес фио в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица ИФНС № 10 по адрес фио в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных объяснениях в письменном виде от 11.08.2025. 

Представитель заинтересованного лица ИФНС № 16 по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что 01.09.2022 ИФНС № 21 по адрес вынесено решение № 8879 о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым на основании акта о налоговой проверки № 19346 от 27.06.2022 произведено доначисление налога, в размере сумма, а также налогоплательщик привлечен к ответственности на основании п.1ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере сумма

Решениями УФНС России по адрес от 10.01.2024 № 21-10/001290, № 21-10/-015919 от 06.02.2024, № 21-10/-019253 от 14.02.2024 жалобы на данное решение оставлены без рассмотрения на основании п.1 ст.139.3 НК РФ.

Как видно из текста обжалуемого решения от 01.09.2022, 29.10.2020 ФИО2 представлена налоговая декларация за 2020 год, проверяемый период с 01.01.2020 по 31.12.2020, дата начала налоговой проверки 29.10.2020, дата окончания налоговой проверки 27.01.2021.

Согласно представленной фио налоговой декларации сумм ее дохода за 2020 год составляет сумма и сумма налога, соответственно, - сумма Однако, в ходе камеральной налоговой проверки, проведенной в соответствии со статьей 88 НК РФ, инспекцией были направлены запросы о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах и на основании полученных ответов, в частности, выписок из банка доход фио за период с 01.01.2020 по 31.12.2020г. составил сумма

ИФНС № 21 по адрес пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил сумму дохода за налоговый период и сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, составляющего 300000 (2000000*15%), в связи с чем было выставлено требование № 632 от 27.01.2021, направленное в адрес налогоплательщика; пояснения и (или) уточненная налоговая декларация в инспекцию не поступали, после чего составлен Акт налоговой проверки № 19346 от 27.06.2022, при этом налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что подтверждается извещением № 23632 от 27.06.2022, направленным по почте заказным письмом 04.07.2022, на рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился, возражения по Акту налоговой проверки № 19346 от 27.06.2022 не представлены; 01.09.2022 инспекцией вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №8879, которое направлено налогоплательщику по почте заказным письмом по адресу регистрации 15.09.2022.

В соответствии с ч.3 ст.108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа.

Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Суд приходит к выводу о том, что поскольку ИФНС № 21 по адрес был установлен факт совершения ФИО2 нарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ, то на основании ст.101 НК РФ ответчиком было вынесено решение от 01.09.2022, для отмены которого не имеется оснований, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25» О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, доводы административного истца о нарушении ответчиком порядка уведомления при направлении и извещении документов, послуживших основанием для вынесения обжалуемого решения, а также извещений о времени и мест рассмотрения материалов проверки, о чем указано выше, не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о принятии ИФНС № 21 по адрес мер к надлежащему извещению по имеющимся в распоряжении адресам истца фио, которая несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Довод административного истца о том, что камеральная проверка проведена в отсутствие полномочий налогового органа, поскольку налогоплательщик состоял на налоговом учете с 21.10.2020 в ИФНС № 16 по адрес, в то время как дата начала налоговой проверки 29.10.2020, является несостоятельным и не имеет правового значения, поскольку основанием начала проведения налоговой проверки с 29.10.2020 явилась подача фио 29.10.2020 налоговой декларация за 2020 год в ИФНС № 21 по адрес, а потому камеральная налоговая проверка проведена ответчиком на основании ст.88 НК РФ, в соответствии с которой камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Однако такая необходимая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Суд приходит к выводу, что административными ответчиками не было совершено каких-либо неправомерных действий, либо бездействия, нарушающих права административного истца, указанных в статье 218 КАС РФ, следовательно, административное исковое заявление ФИО2 не может быть признано обоснованным, в связи с чем в его удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ИФНС № 21 по адрес, УФНС России по адрес об оспаривании решения налогового органа № 8879 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025.

Судья К.А. Розина