Копия

№ 1-70/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Приаргунск 29 июня 2018 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Сачковой И.Л.,

при секретаре Эповой Т.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приаргунского района Забайкальского края ФИО7,

подсудимых ФИО8 и ФИО9, 

защитников 

ФИО10, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО11, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего «

<

данные изъяты> ЦРБ» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

01 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № Приаргунского района Забайкальского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 

04 сентября 2012 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Забайкальского краевого суда от 06 декабря 2012 года) по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01 июня 2011 года, и окончательно назначено наказание на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 06 февраля 2015 года освобожден по отбытию наказания;

12 апреля 2016 года 

<

данные изъяты> районным судом Забайкальского края (с учетом изменений, внесенных в приговор кассационным определением Забайкальского краевого суда от 28 июня 2016 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден условно-досрочно 27.12.2017 года на 4 месяца 2 дня, наказание в виде ограничения свободы не отбыто,

ФИО9, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

Установил:

ФИО8 и ФИО9 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

30 марта 2018 года ФИО8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 22 часов пришел к ФИО9, проживающему по адресу: 

<

адрес>, где стал совместно распивать вино. В ходе распития спиртного, ФИО8 предложил совершить кражу котла с охраняемой территории ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» ФИО9, пообещав последнему, что даст денежные средства от реализации котла жене ФИО9 - ФИО2, которая ему приходится родной сестрой, на приобретение продуктов питания, на что ФИО9 согласился, тем самым вступив в преступный сговор с ФИО8 на 

<

данные изъяты> хищение водогрейного твердотопливного котла марки «Куппер ПРО-36» с охраняемой территории ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». 

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО8 и ФИО9, по предварительному сговору, в период времени с 22 часов до 24 часов 30 марта 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв из подъезда 

<

адрес> коляску-тележку, принадлежащую ФИО8, пошли к охраняемой территории ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Придя к охраняемой территории ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 и ФИО9, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения, через ворота, перекрытые шлагбаумом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, проникли на охраняемую территорию ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», расположенную по указанному адресу, где, с участка местности, расположенного напротив входа в инфекционное отделение ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ», за переходом из поликлиники в стационар, 

<

данные изъяты> похитили водогрейный твердотопливный котел марки «Куппер ПРО-36», стоимостью 52000 рублей, принадлежащий ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». С похищенным с места преступления ФИО8 и ФИО9 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» материальный ущерб на общую сумму 52 000 рублей, который является для ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» существенным.

Подсудимые ФИО8 и ФИО9 вину признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, с участием защитников.

Так из показаний ФИО8, следует, что примерно в начале 20-х чисел марта 2018 года он приходил в 

<

данные изъяты> ЦРБ, находясь там, увидел за поликлиникой, лежащие на земле металлические трубы, топливный котел. 30.03.2018 года он с ФИО9, распивал спиртное и предложил Макарову похитить котел, чтобы продать. Он вспомнил, что армянин ФИО3 говорил, что ему нужен топливный котел, позвонил тому и спросил, возьмет ли тот колет, тот согласился. Он сказал подъехать к моргу позади 

<

данные изъяты> ЦРБ. Они сразу после разговора, взяли у ФИО9, коляску и пошли в ЦРБ, прошли мимо больницы через шлагбаум, подошли к котлу, навалили на коляску котел, докатили коляску с котлом до задних ворот, там опять позвонили ФИО3, сказали, что нужны ножницы, чтобы перерезать тросик на замке, на который был закрыт замок. Через немного времени приехал ФИО3, привез ножницы, он перекусил тросик на замке. Они выкатили коляску с котлом с территории ЦРБ. ФИО3 открыл багажник своей машины, они втроем погрузили котел в багажник. Хорик привез им коробку водки с 10 бутылками водки в стеклянных бутылках, после чего он уехал. ( т. 1 л.д. 198-202). ФИО8 полностью подтвердил свои показания, в судебном заседании, кроме того, данные показания ФИО8 также подтвердил в ходе проведенных очных ставок с ФИО3 и ФИО9( Том 1 л.д. 178-182; 184-188).

Из показаний ФИО9, следует, что 30.03.2018 года вечером к ним в гости пришел ФИО8, они с ним стали выпивать. В ходе распития спиртного, ФИО8 предложил украсть с территории Приаргунской больницы котел и продать его, ФИО8 сказал, что даст денег от продажи котла на продукты его жене, он согласился. ФИО8 стал думать, кому продать котел, спросил у его жены номер мужчины по имени ФИО3. При нем ФИО8 никому не звонил. Примерно в 22 часа, они с ФИО8 пошли к больнице, с собой взяли тележку. Они прошли через центральный вход через шлагбаум, прошли в сторону инфекционного отделения, когда прошли под арку, ФИО8 показал в угол за переходом, сказал, что там лежит котел. Котел стоял на земле, квадратной формы, размерами примерно 150*70 сантиметров. Они погрузили котел на коляску, покатили в сторону задних ворот. ФИО8 достал из-за пазухи какой-то предмет, сломал навесной замок на калитке в больших воротах, затем перекусил тросик, на который были закрыты большие ворота, они выкатили тележку с котлом к гаражам, которые расположены напротив ворот. ФИО8 позвонил кому-то, сказал подъезжать и забирать котел. Примерно через минут 30 приехал мужчина по имени ФИО3. Он не слышал, спрашивал или нет ФИО3 у ФИО8, кому принадлежит котел. ФИО3 сказал, чтобы они подошли к кафе «Пленница» через минут 30 или 1 час. Они подошли к кафе, подъехал ФИО3, отдал в коробке водку - 10 бутылок, по 0,5 литра каждая. (Том 1 л.д. 234-237). Данные показания ФИО9 полностью подтвердил, в судебном заседании, кроме того, данные показания ФИО9 также подтвердил в ходе проведенных очных ставок с ФИО3 и ФИО8( т. 1 л.д. 173-177; 184-188), а также в ходе проверки показаний на месте ( т. 1 л.д. 110-116).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО1, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». Точной даты она не помнит, была суббота, повара больницы сообщили ей, что срезаны замки на воротах. Она проверила территорию больницы, и обнаружила, что похищен котел отопления. Марки «Купер-36», стоимостью 52000 рублей, данный ущерб для больницы является существенным. Впоследствии котел вернули, подсудимые устранили повреждения, а также приобрели новые замки на ворота. Поэтому в настоящий момент она претензий к подсудимым не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в должности главного врача. 30 марта с территории больницы был похищен котел, стоимостью 52000 рублей. В настоящий момент претензий к подсудимым он не имеет, поскольку котел возвращен. Возвратил котел ФИО3, пояснив, что купил данный котел у подсудимых за 10 бутылок водки, но не знал, что котел краденый.

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 30.03.2018 года около 22 часов ему позвонил неизвестный мужчина, который спросил, нужен ли ему котел, он сказал, что нужно смотреть. После чего ему сказали, подъехать, посмотреть котел, к гаражам, которые расположены за территорией ЦРБ со стороны 2 микрорайона. Около одного из гаражей, недалеко от ворот 

<

данные изъяты> ЦРБ стояли двое неизвестных ему мужчин. Увидел на земле котел размером примерно 100х60 сантиметров, оранжево-серого цвета. Он спросил, чей котел, на что ему ответили, что это их котел. О том, что он ворованный, он не знал, иначе не стал бы брать. Они попросили за него 10 бутылок водки, он согласился. Они погрузили котел в машину, а неизвестным он сказал, что через полчаса встретятся около мойки, которая расположена по 

<

адрес>. Когда он увез котел к себе в гараж, сам поехал к мойке. Он отдал коробку с 10 бутылками водки, объемом 0,5 литра. 

Он в свете фар увидел около гаража ножницы для резки металла, спросил у парней, кому принадлежат ножницы, один из мужчин ответил что ему, он сказал, что купит вместе с котлом ножницы. (Том 1 л.д. 55-57; л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает в ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» в должности дежурного по охране объекта. 30.03.2018 года он заступил в 17 часов. Утром повара больницы сказали, что задние ворота открыты. Он проверил и увидел, что замков на воротах нет. Пропажи котла он сначала не обнаружил, о краже ему сказали позднее, ночью территорию в месте, где стоял ранее котел, не обходил.

Показаниями свидетеля ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что она проживает с мужем ФИО9 и 5 детьми. В марте 2018 года, точное число не помнит, к ним в гости пришел её родной брат ФИО8, он и её муж ФИО9 стали выпивать. ФИО8 спросил номер телефона ФИО3, она сказала, что номера все записаны в тетради, сказала, где лежит тетрадь. Примерно минут через 30, к ней в комнату зашел муж ФИО8 и сказал, что его ФИО8 позвал на территорию 

<

данные изъяты> больницы, чтобы там взять котел, который там лежит и продать на деньги. Ей некогда было разговаривать с мужем, так как дети капризничали, после этого ФИО9 и ФИО8 ушли, времени было примерно 22 часа, вернулись примерно в начале 24 часа, с собой принесли 10 бутылок водки по 0,5 литра каждая. ФИО9 и ФИО8 ей сказали, что котел, который взяли с территории 

<

данные изъяты> больницы, они продали нерусскому мужчине за 10 бутылок водки. Она думала, что котел лежал бесхозный, ни кому не принадлежащий, но позже от ФИО8 узнала, что они с ФИО9 похитили котел с территории больницы. (Том 1 л.д. 101-103). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что о том, что ФИО8 и ФИО9 вечером 30.03.2018 года совершили кражу котла, она не знала, узнала уже примерно через 2 дня ФИО8 и ФИО9 сказали, что с территории 

<

данные изъяты> ЦРБ украли какой-то котел. Подробности кражи они не рассказывали.(Том 1 л.д. 189-191). Данные показания свидетель подтвердила в полном объеме. 

Суд принимает за основу приговора, как показания подсудимых ФИО8 и ФИО9, так и показания представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО4 ФИО5, ФИО3, ФИО2 и ФИО6 которые согласуются с письменными материалами дела, а также между собой, являются логичными, последовательными, непротиворечивыми. Причин для оговора подсудимых не установлено. Данными показаниями в совокупности установлены факт наличия события преступления - кражи, место, время, перечень похищенного, а также квалифицирующие признаки – группа лиц по предварительному сговору и проникновение в иное хранилище. Иные обстоятельства дела никем не оспаривались.

Кроме того, вина подсудимых объективно подтверждается материалами уголовного дела, а именно: 

- заявлением ФИО4, в котором он просит принять меры к розыску похищенного с территории ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» по адресу: 

<

адрес> твердотопливного котла марки «Куппер» стоимостью 52 000 рублей, чем установлен факт хищения, а также вид похищенного имущества и его стоимость.(Том 1 л. д. 5);

- протоколом ОМП от 31.03.2018 года - территории ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ». В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято, чем установлено точное место совершения преступления.(Том 1 л.д. 9-12);

- счетом на оплату № 374 от 22.11.2016 года - стальной водогрейный твердотопливный котел, предназначенный для отопления и горячего водоснабжения здания «Куппер ПРО - 36» стоимостью 52 000 рублей, чем установлена точная стоимость похищенного имущества.(Том 1 л.д. 18);

- актом о приемке товара № 374 от 22.11.2016 года - стального водогрейного твердотопливного котла, предназначенного для отопления и горячего водоснабжения здания «Куппер ПРО -36» в количестве 4 штук в сборе стоимостью 76750 рублей каждый, единолично - 52000 рублей, чем установлены вид и стоимость похищенного имущества.(Том 1 л.д. 19);

- государственным контрактом № Ф. 2016.339457 от 21.11.2016 года на приобретение ГУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 4 твердотопливных котлов на сумму 295 000 рублей, чем подтверждается принадлежность похищенного имущества.(Том 1 л.д. 20-31);

- Уставом Государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты> центральная районная больница», из которого следует, что потерпевшим является юридическое лицо. (Том 1 л.д. 32-40);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2018 года, объектом осмотра являлся гараж по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте, изъят отопительный котел марки «Куппер», то есть подтверждается предъявленное обвинение в части того, что ФИО9 и ФИО8 распорядились похищенным по своему усмотрению.(Том 1 л.д. 58-61);

- протоколом выемки - автомашины марки «Субару Форестер», гос. номер №, ножниц для резки металла, чем установлены орудие преступления и автомашина на которой было перевезено похищенное имущества с места преступления. (Том 1 л.д. 140-145);

- протоколом осмотра предметов - автомашины марки «Субару Форестер», гос. номер №, ножниц для резки металла, чем соблюден процессуальный порядок манипуляций с вещественными доказательствами.(Том 1 л.д. 146-152);

- протоколом выемки - водогрейного твердотопливного котла марки «Куппер ПРО-36». (Том 1 л.д. 158-162);

- протоколом осмотра предметов - водогрейного твердотопливного котла марки «Куппер ПРО-36», чем идентифицировано похищенное имущество.(Том 1 л.д. 163-168);

Изучив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, которые приняты судом, за основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и достаточности, поэтому суд считает, что вина ФИО8 и ФИО9, в инкриминируемом им деянии, установлена и доказана совокупностью доказательств.

Действия ФИО8 и ФИО9 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку они проникли на охраняемую территорию, на которой хранилось не принадлежащее им имущество, откуда 

<

данные изъяты>, действуя совместно и согласованно, группой лиц, по предварительному сговору, похитили чужое имущество, распорядившись похищенным по своему, усмотрению, причинив ущерб в размере 52000 рублей, который для потерпевшего является существенным.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых. Так как, несмотря на то, что ФИО8 состоит на учете у психиатра, из заключения комиссии экспертов № от 23.04.2018 года следует, что ФИО8 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как в период инкриминируемого ему деяния, так и не страдает в настоящее время. У него обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. Однако имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических способностей и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают в настоящее время. 

ФИО9 на учете у психиатра не состоит, кроме того, поведение подсудимых адекватно судебной ситуации, они понимают происходящие события, отвечают на вопросы, защищают свои интересы. Поэтому, суд приходит к выводу, что ФИО8 и ФИО9 следует признать вменяемыми, следовательно, согласно ст. 19 УК РФ, они подлежат уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

ФИО8 ранее судим, судимости не сняты и не погашены, в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении ФИО8, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, состояние здоровья.

ФИО9 ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Смягчающими наказание, обстоятельствами, в отношении ФИО9, суд устанавливает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и троих малолетних детей, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая личности ФИО8 и ФИО9, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, то обстоятельство, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимых, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством, совершение ФИО8 и ФИО9 преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, учитывая, что ФИО8 ранее судим за совершение умышленных тяжких преступлений, за совершение которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговоры от 04 сентября 2012 года и от 12 апреля 2016 года), суд усматривает в его действиях рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ считается отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО8 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО8 самый строгий вид наказания. 

Суд также считает необходимым назначить ФИО9, самый строгий вид наказания, учитывая все обстоятельства совершенного преступления, полагая, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Учитывая, что судом установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО8 и ФИО9, при назначении наказания, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая личности ФИО8 и ФИО9, их отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, не применять.

При этом, суд считает возможным назначить наказание ФИО8 и ФИО9 без его реального отбытия, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком, поскольку, ФИО8 и ФИО9 совершили преступление средней тяжести, характеризуются удовлетворительно, а также с учетом их поведения после совершения преступления, которые давали правдивые показания, благодаря которым удалось установить местонахождение похищенного имущества и возвратить его по принадлежности, тем самым возместить причиненный потерпевшему ущерб, кроме того, подсудимые своими силами устранили повреждения котла, причиненные в ходе его транспортировки при совершении преступления, а также приобрели и передали потерпевшему запирающие устройства, которые повредили во время совершения преступления.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершили ФИО8 и ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, учитывая наличие обстоятельств отягчающих ответственность.

В ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, поэтому суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года в части исполнения наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО8, суд полагает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, что касается условно-досрочного освобождения по данному приговору, оснований для его отмены суд не усматривает, поскольку на момент рассмотрения дела срок назначенного наказания истек.

Для обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения в отношении ФИО8 – обязательство о явке необходимо оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО9, суд полагает возможным не избирать, поскольку в ее избрании необходимость отсутствует.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательствах, учитывая, что по делу были признаны вещественными доказательствами: водогрейный твердотопливный котел марки «Куппер ПРО-36», хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО1, суд считает, что данное вещественное доказательство подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, а также автомашина марки «Субару Форестер» (государственный регистрационный номер №) хранящаяся у ФИО3., также подлежит оставлению по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, ножницы для резки металла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>», необходимо уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников в уголовном судопроизводстве по назначению ФИО12 за два дня участия, в сумме 1870 рублей, ФИО10 за четыре дня участия, в сумме 3740 рублей, ФИО13 за четыре дня участия, в сумме 3740 рублей и ФИО11, за два дня участия, в сумме 1870 рублей, всего 11220 рублей (из расчета 550 рублей с учетом районного коэффициента в размере 70%, всего 935 рублей за день участия), следует возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, установить в его действиях на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений и назначить наказание, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2(два) года 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2(два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО8 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушения общественного порядка. 

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2016 года, в части исполнения наказания, в виде ограничения свободы, в отношении ФИО8 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО8 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1(один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не допускать нарушения общественного порядка. 

Меру пресечения ФИО9 не избирать.

Вещественные доказательства, водогрейный твердотопливный котел марки «Куппер ПРО-36», хранящаяся у представителя потерпевшего ФИО1 оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, автомашину марки «Субару Форестер» (государственный регистрационный номер №) хранящуюся у ФИО3., оставить по принадлежности, с разрешением распоряжаться по своему усмотрению, ножницы для резки металла хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «

<

данные изъяты>» уничтожить, по вступлению приговора в законную силу. 

Возмещение процессуальных издержек в сумме 11220 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья – подпись

Приговор вступил в законную силу 10 июля 2018 года

Согласовано- И.Л.Сачкова