XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX года г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Чекрий Л.М., при секретаре Хутинаевой Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 об оспаривании действий (бездействия) сотрудников полиции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском об оспаривании действий должностных лиц органов МВД России. Свои требования административный истец обосновал тем, что 04.12.2018 приблизительно с 17 часов 00 минут он осуществлял одиночное пикетирование по адресу: Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 54. На месте пикетирования с самого начала пикетирования присутствовали несколько сотрудников полиции, а также в непосредственной близости от них был припаркован служебный автомобиль, оснащенный отсеком для перевозки задержанных лиц. Через несколько минут после начала его одиночного пикета к истцу подошел сотрудник полиции, фамилии и должности которого он не запомнил, представился и попросил предъявить паспорт. После предъявления паспорта сотрудник зафиксировал паспортные данные, осуществил фотографирование истца с плакатом. Затем сотрудник полиции сообщил истцу, что он задержан на основании КУСП XXX и должен проследовать к припаркованному рядом служебному автомобилю полиции для доставления в отдел полиции, а основания доставления смогут пояснить в отделе полиции. Содержание КУСП XXX сотрудники полиции предоставить при задержании отказались. Истец был помещен в отсек для задержанных в полицейском автомобиле и примерно в 17:45 доставлен в 78 отдел полиции. Таким образом, его одиночный пикет был прерван по требованию сотрудника полиции приблизительно в 17 часов 10 минут, то есть примерно спустя 10 минут после его начала. Вместе с истцом были доставлены другие лица, осуществлявшие одиночное пикетирование до или после него.

После доставления истца в 78 отдел полиции в отношении него был составлен протокол о доставлении ДЛ САП №XXX от 04.12.2018, где в качестве основания для доставления указано на получение объяснения, дальнейшего разбирательства. Затем сотрудником полиции ФИО6 в отдельной комнате 78 отдела полиции у истца был изъят плакат белого цвета, с надписью: «ФИО7 в Кремле - Россия в беде!» наряду со средствами наглядной агитации других задержанных, о чем в 19:20 был составлен протокол осмотра места происшествия. Основания для изъятия данного плаката сотрудники 78 отдела полиции пояснить затруднились. На момент подачи настоящего искового заявления истец не извещался ни о местонахождении изъятого плаката, ни о сроке его возврата.

Через некоторое время по его просьбе были вручены копии протокола о доставлении и протокола осмотра места происшествия. Приблизительно в 20:30-21.00 истец был освобожден из 78 отдела полиции.

Ни протокол о задержании, ни протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлялся. Сотрудники полиции, находившиеся на месте проведения одиночного пикетирования, располагали информацией о его фамилии, имени и отчестве, паспортных данных и месте регистрации, поскольку в самом начале одиночного пикета по их требованию истцом был предъявлен паспорт. Таким образом, в случае необходимости дачи объяснений по каким-либо обращениям ничто не препятствовало уполномоченным должностным лицам полиции в установленном порядке вызвать его для дачи объяснений в органы внутренних дел повесткой.

Из буквального толкования ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что само по себе наличие ничем не подтвержденного обращения гражданина не является достаточным основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, из норм ст.28.3, 27.2 КоАП РФ следует, что в протоколе доставления должно быть указание на конкретное правонарушение, которое вменяется лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доставлением в отдел полиции был прерван одиночный пикет. При этом исчерпывающий перечень оснований для прекращения публичного мероприятия приведен в статье 16 ФЗ № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - № 54-ФЗ). Среди оснований прекращения публичного мероприятия отсутствует такое основание, как необходимость доставления в отдел полиции для получения объяснений по чьим- либо сообщениям. Порядок прекращения публичного мероприятия установлен в статье 17 №54-ФЗ. При этом решение о прекращении публичного мероприятия имеет право принять только уполномоченный представитель органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, и только по основаниям, перечисленным в статье 16 Федерального закона. Данный порядок в указанных случаях не соблюдался, решений о прекращении публичных мероприятий в соответствии с ним не принималось.

Согласно ст. 27.10 КоАП допускается изъятие только тех вещей, которые являлись орудиями или предметами административного правонарушения, а также документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении. 

С учетом уточнения иска ФИО5 просил признать незаконными действия сотрудника полиции полка ППСП ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО8, выраженные в прерывании пикетирования ФИО5, доставлении ФИО5 04 декабря 2018 г. в 78 отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт-Петербурга; признать незаконным действия сотрудника 78 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО6 по изъятию у ФИО5 плаката белого цвета с надписью: «ФИО7 в Кремле — Россия в беде!»; обязать Управление МВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга возвратить ФИО5 изъятый плакат белого цвета с надписью: «ФИО7 в Кремле - Россия в беде!»; обязать ГУ МВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обеспечить принесение ФИО5 извинений за действия его должностного лица ФИО8, выраженные в прерывании пикетирования ФИО5, доставлении ФИО5 04 декабря 2018 г. в 78 отдел полиции Управления МВД России по Центральному району Санкт- Петербурга на основании ч.3 ст. 9 ФЗ «О полиции»; обязать УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга обеспечить принесение ФИО5 извинений за действия его должностного лица ФИО6, выраженные в изъятии у ФИО5 плаката белого цвета с надписью: «ФИО7 в Кремле - Россия в беде!» на основании ч.3 ст. 9 ФЗ «О полиции».

В судебном заседании административный истец, его представитель ФИО9 на исковых требованиях настаивали.

Представители УМВД России по Центральному району ФИО10 и ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО11 возражали против удовлетворения иска, пояснили, что 03.12.2018 в 78 отделе полиции УМВД за номером КУСП-27973 было зарегистрировано сообщение о том, что на Невском проспекте планируется проведение публичное мероприятие экстремистской направленности. Указанная информация была доведена до нарядов, несущих службу на территории Центрального района г. СПб, в том числе и на Невском проспекте, 04.12.2018 по адресу: СПб, пр. Невский, д. 54 была выявлена группа граждан, осуществлявших поочередные одиночные пикетирования, у каждого из которых при себе имелся плакат с тем или иным содержанием. В числе данных граждан также присутствовал ФИО5 , имевший при себе плакат с надписью: «ФИО7 в Кремле - Россия в беде». В рамках отработки сообщения КУСП-XXX от 03.12.2018 данные граждане были доставлены в 78 отдел полиции УМВД для отработки на причастность к совершению возможных противоправных действий. В целях объективного и всестороннего рассмотрения обращения и проверки на предмет экстремизма были изъяты плакаты, в том числе и плакат, имевшийся у истца. Доставленные граждане были опрошены и отпущены из 78 отдела полиции УМВД. Постановлениями по изъятым плакатам была назначена лингвистическая экспертиза. 

Доставление ФИО5 в 78 отдел полиции УМВД было законным, обоснованным и произведено с соблюдением действующего законодательства. Исходя из событий 04.12.2018, можно сделать вывод, что у сотрудников, осуществлявших доставление, также имелись основания полагать, что публичное мероприятие по адресу: Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 54 проводилось с нарушением установленного порядка. Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы. В данном случае, с учетом указанного в иске времени проведения пикетирования ФИО5 пикетирование производилось фактически одновременно с другими гражданами. Изъятие плаката произведено в рамках действующего законодательства. В соответствии с пунктом 24 статьи 5 и пунктом 1 части 1 статьи 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) органом дознания являются органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения) полиции, а также их должностные лица. Частью 1 статьи 144 УПК РФ установлено, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Статьей 176 УПК РФ установлено, что осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Также указано, что осмотр места происшествия, документов и предметов может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Протокол осмотра места происшествия, которым был изъят плакат, составлялся участковым уполномоченным полиции 78 отдела полиции УМВД капитаном полиции ФИО6

Административный ответчик ФИО8 в суде пояснил, что осуществлял доставление ФИО5 на основании сообщения о планируемом незаконном публичном мероприятии. На Невском проспекте иных групп граждан, проводящих публичное мероприятие, в этот день выявлено не был. Данная группа граждан была с плакатами, которые поочередно передавали друг другу. ФИО5 стоял с развернутым плакатом.

Определением суда производство по делу в части требований о признании действий должностного лица отдела полиции УМВД России по Центральному району по изъятию плаката, о возложении обязанности возвратить изъятый плакат, принести извинения за действия должностного лица, выраженные в изъятии плаката, прекращено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно представленным доказательствам оспариваемые действия произведены в рамках проверки по материалам КУСП -XXX от 03.12.2018. Данная проверка проведена на основании сообщения гр. ФИО1 о том, что в декабре планируется митинг, акция протеста экстремистской направленности на Невском проспекте. В ходе проверки сообщения произведен выезд наряда. 

В рамках проверки произведено доставление нескольких лиц, том числе ФИО5 в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

Согласно требованиям названного закона пикетирование группой граждан требует соблюдения уведомительной процедуры.

Исковые требования о незаконности доставления основаны на доводе об осуществлении истцом одиночного пикетирования.

Однако данный довод суд оценивает критически.

В соответствии с протоколами о доставлении 04.12.2018 в 17 час. 45 мин. для составления протокола об административном правонарушении в 17 часов 45 минут были доставлены граждане, осуществляющие пикетирование по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 54. В частности, согласно протоколам о доставлении по данному адресу были задержаны ФИО2 - в 17 час.05 мин. (л.д. XXX), ФИО5 - в 17 часов 15 минут (л.д. XXX), ФИО3 - в 17 час. 20 мин. (л.д. XXX), ФИО4 - в 17 часов 40 мин. (л.д. XXX).

При этом ФИО3 имела при себе два плаката с надписями «Украина, будь едина» и «Нет войне, руки прочь от Ингушетии» (л.д. XXX), ФИО2 имел при себе плакат с надписью «России – трагедия Украины» (л.д. XXX), ФИО4 – «Свободу Украинским морякам» (л.д. XXX), ФИО5 – «ФИО7 в Кремле-Россия в беде» (л.д.XXX).

ФИО3, ФИО4, ФИО5 ранее, в частности в 2018г., привлекались к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 КоАП РФ (нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования).

Доводы административного ответчика о наличии признаков массового публичного мероприятия в действиях истца нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так по одному адресу находилась группа граждан со средствами наглядной агитации общей направленности. При этом действия данных граждан были согласованными, действия, формально представляющие собой одиночное пикетирование, совершались поочередно, с разницей в несколько минут. 

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО2 о том, что он осуществлял одиночное пикетирование на расстоянии не менее 50 м. от иных граждан, осуществляющих одиночное пикетирование. Как следует из его пояснений, в настоящее время в суде также оспаривается законность его доставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", в силу части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию…

Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, административная ответственность за которые наступает по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, могут иметь место в случае, если несколько пикетов, каждый из которых формально подпадает под признаки одиночного, с достаточной очевидностью объединены единством целей и общей организацией, проводятся одновременно и территориально тяготеют друг к другу, а их участники используют ассоциативно узнаваемые или идентичные наглядные средства агитации и выдвигают общие требования и призывы… 

Оценивая совокупность таких пикетирований в качестве одного публичного мероприятия, необходимо исключить возможность случайного совпадения действий участников одиночных пикетирований и не производить квалификацию пикетирования, осуществляемого одним участником, в качестве публичного мероприятия, в отношении которого Законом о публичных мероприятиях установлена обязанность по подаче уведомления в орган публичной власти, в случае проявления к пикету обычного внимания со стороны заинтересовавшихся им лиц.

При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по проверке действий административного истца на основании заявления о проведении незаконного массового публичного мероприятия не противоречат закону.

Как следует из материалов дела, административное задержание как мера обеспечения по делу об административном правонарушении не производилось, имело место доставление. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Как следует из выписки из Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России, 78 отдела полиции, ФИО5 был доставлен в отдел полиции в 17часов 45 минут, убыл из дежурной части в 19 часов 55 минут (л.д. XXX).

Материалы КУСП не содержат сведений о вмененном административному истцу правонарушении. Определением начальника отдела полиции от 04.12.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с неустановлением при отработке КУСП-XXX от 03.12.2018 состава правонарушения (л.д. XXX).

Таким образом, доводы административного истца о ненадлежащем оформлении материалов об административном правонарушении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, фактически возбуждая дело об административном правонарушении, применив меру обеспечения в виде доставления, в протоколе не указано, в чем выражено административное правонарушение. При этом в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения без указания на правонарушение, состав которого в ходе проверки устанавливался.

Между тем, согласно материалам КУСП, проверка осуществлялась на предмет установления проведения незаконного массового публичного мероприятия экстремистской направленности. В рамках проверки назначена лингвистическая экспертиза содержания изъятых плакатов.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и ФИО14", само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Принимая во внимание предмет оспаривания, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого действия сотрудников полиции незаконным. Иные исковые требования являются производными по отношению к названному. Следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Л.М. Чекрий