Судья суда первой инстанции фио

Материал № М-8363/2025

Апелляционное производство № 33-10384/2026

УИД № 77RS0022-02-2025-016865-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 10 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности фио на определение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - возвратить истцу с приложенными документами.

Разъяснить, что истец вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением на общих основаниях, предварительно устранив недостатки, указанные в определении суда от 10 ноября 2025 года.»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2025 года, вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда было возвращено заявителю, поскольку не были устранены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, в своей частной жалобе просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно было вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, а впоследствии его возвращение, ввиду того, что не указан круг лиц, участвующих в деле, поскольку ответчик был указан, а указанное препятствует истцу к доступу на правосудие.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132, статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в поданном в суд исковом заявлении недостатков, в том числе связанных с отсутствием документов, подтверждающих направление искового заявления ответчику, исковое заявление должно быть оставлено судьей без движения в целях предоставления обращающемуся в суд лицу возможности устранения допущенных нарушений.

В связи с этим закон предусматривает, что истцу должен быть предоставлен разумный срок для устранения недостатков, и определение об оставлении искового заявления без движения должно быть направлено истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ закреплена обязанность истца указать в исковом заявлении ответчика. Истец, обращаясь в суд с иском, самостоятельно определяет ответчиков. Суд не вправе возлагать на истца обязанность по привлечению к участию в деле других ответчиков помимо указанных истцом в заявлении.

Как следует из ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из просительной части искового заявления следует, что к нему были приложены чеки и описи, подтверждающие направление искового заявления лицам, участвующим в деле, при этом акта об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении иска, материалы не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции не представляется возможным установить факт отсутствия указанных документов, которые послужили основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, поскольку в исковом заявлении не определен круг лиц, участвующих в деле, не указано их местонахождение.

Вместе с тем, с обоснованностью и законностью оснований, по которым исковое заявление было возвращено, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам частной жалобы с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 17 декабря 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда с приложенными материалами направить в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с его принятием.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья 	Яблоков Е.А.