Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 14 января 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рогожниковой А.В., 

при секретаре судебного заседания Шаровой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Аксеновой Н.А., 

подсудимого ФИО5, 

защитника – адвоката Адвокатской конторы г. Дзержинска НОКА ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 31.01.2019 приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

- 24.09.2020 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 31.01.2019 отменено, на основании ч.1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- 17.03.2021 

<

данные изъяты> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 24.09.2020 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.09.2022 освобожден по отбытию наказания.

19.09.2024 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 05 минут 16.09.2024, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке, расположенной между № и № этажами № подъезда дома № по 

<

адрес>, где увидел пристегнутый тросом к трубе принадлежащий ФИО1 велосипед марки/модели 

<

данные изъяты>, и в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного велосипеда.

В достижение поставленной преступной цели, в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 05 минут 16.09.2024, ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной между № и № этажами № подъезда дома № по 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью неустановленного предмета сломал кодовый замок велосипедного троса, которым велосипед марки/модели 

<

данные изъяты> был пристегнут к трубе, после чего 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО1 велосипед марки/модели 

<

данные изъяты>, стоимостью 30794 рубля, и велосипедный трос, не представляющий материальной ценности. 

С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 30794 рубля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отказе подсудимого от дачи показаний, показаний ФИО5, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого 09.10.2024 (т.1 л.д. 187-189), следует, что 16.09.2024 поздним вечером он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов 50 минут он проходил мимо дома № по 

<

адрес>. На улице было холодно, и он решил зайти погреться в подъезд указанного дома. Около подъезда он покурил и зашел в подъезд минуты через три. Он зашел в подъезд № указанного дома. Дверь данного подъезда была оборудована домофонной панелью. Он позвонил в одну из квартир, какую именно – не помнит, ему открыли дверь, после чего зашел в данный подъезд. Он решил подняться повыше, так как на верхних этажах ходит меньше людей. В подъезде был лифт, но он поднялся пешком. Примерно в 22 часа 55 минут, точного времени он не помнит, на лестничной площадке между № и № этажами он увидел велосипед с рамой 

<

данные изъяты> цвета. Велосипед был пристегнут противоугонным тросиком с кодовым замком к трубе 

<

данные изъяты> цвета. Когда он увидел этот велосипед, он решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и выручить денег. Он попробовал подобрать код к замку, но у него не получилось. Тогда он вспомнил, что у него у сумке лежала 

<

данные изъяты>. С помощью данной 

<

данные изъяты> он повредил втулку кодового замка и достал из него трос. После чего он взял этот велосипед и трос в руки, спустился с ними по лестнице, после чего вышел из подъезда, сел на велосипед и уехал. Он поехал в сторону 

<

адрес>. Он стал кататься на данном велосипеде по городу, чтобы найти того, кому этот велосипед можно будет продать. Когда он ехал на велосипеде около 23 часов 50 минут по 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2. Он предложил ФИО2 купить у него данный велосипед за 5000 рублей. Тот согласился и расплатился наличными денежными средствами. Он взял эти деньги, отдал ФИО2 велосипед, после чего пошел к себе домой. О том, что этот велосипед он похитил, ФИО2 не говорил. Полученные от продажи этого велосипеда деньги потратил на личные нужды. Трос от велосипеда он выбросил по дороге, где именно – не помнит. Ранее он не рассказывал о том, что использовал 

<

данные изъяты>, чтобы сломать замок, поскольку думал, что с применением предмета, используемого в качестве орудия преступления, его статья будет тяжелее. 

<

данные изъяты> он после этого где-то потерял. Вину признает в полном объеме, в содеянном полностью раскаивается, ущерб обязуется возместить. Считает, что состояние алкогольного опьянения на совершение этого преступления не повлияло. 

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме. Принес извинения перед потерпевшей ФИО1, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в мае 2024 год она приобрела велосипед 

<

данные изъяты> за сумму около 25 тысяч рублей. Велосипед приобретала в магазине новым. Велосипед она оставляла на лестничной площадке между № и № этажом по месту своего жительства, пристегнув на специальный замок. Последний раз велосипед видела 16.09.2024. 17.09.2024 она обнаружила, что велосипед отсутствует, сразу же решила обратиться в полицию. На № этаже в подъезде №, где она проживает, имеются камеры видеонаблюдения, записи с которых были изъяты сотрудниками полиции. С заключением эксперта ее ознакомили, с оценкой похищенного велосипеда она согласно. Велосипед в ходе предварительного следствия ей был возвращен с испорченном состоянии, имелись повреждения в виде царапин, сколов, а так же отсутствовало заводское сиденье. Причиненный ущерб в сумме 30 794рубля является для нее значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. В настоящее время причиненный ущерб заглажен в полном объеме, материальных претензий к ФИО5 не имеет.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии 02.10.2024 (т.1 л.д.145-146), следует, что она является 

<

данные изъяты>. Подъезды данного дома внутри и снаружи оборудованы камерами видеонаблюдения, дата и время на записях соответствуют московским дате и времени. У нее имеется доступ к архивам видеозаписей с указанных камер. 17.09.2024 утром, точного времени она не помнит, к ней обратилась проживающая в кв. № ФИО1, которая сообщила о том, что у нее в ночь с 16 на 17 сентября 2024 похитили из подъезда № нашего дома велосипед с площадки лестничной клетки. Она посмотрела ночные записи с камер видеонаблюдения подъезда № и увидела, как в 22 часа 50 минут 16.09.2024 в подъезд заходит неизвестный мужчина, а в 23 часа 05 минут он выходит из подъезда с велосипедом, садится на него и уезжает. Это видно на двух камерах: одна висит над подъездом снаружи, другая стоит на стене перед входом в подъезд. Видеозаписи, на которых изображен данный мужчина, она скопировала на лазерный диск, который выдала сотрудникам полиции, которых вызвала ФИО1, в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>. 

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии 19.09.2024 (т.1 л.д.91-93), следует, что 16.09.2024 он находился у себя дома по адресу регистрации: 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 40 минут он вышел из дома, чтобы дойти до круглосуточного магазина 

<

данные изъяты>, чтобы купить себе сигарет. Выйдя на улицу, он увидел знакомого ФИО5, который приехал к его дому на велосипеде марки 

<

данные изъяты>. ФИО5 был выпивший, сказал, что этот велосипед его, предложил ему приобрести этот велосипед за 5000 рублей. Он сразу понял, что этот велосипед хороший. Он посчитал, что купить его за пять тысяч рублей достаточно выгодное предложение, так как его можно будет перепродать дороже. Он согласился и купил этот велосипед, отдав ФИО5 5000 рублей наличными. После этого, 17.09.2024 он отправился с этим велосипедом на 

<

данные изъяты>, чтобы его кому-нибудь продать. Во сколько именно, точно не помнит, ориентировочно в 13 часов 30 минут. Он хотел продать его за 10000 рублей. Но никто не соглашался его покупать. Тогда один незнакомый ему мужчина подошел, сказал, что у него такой же велосипед, и ему как раз нужны к нему отдельные элементы, а именно: новое сиденье и передние тормоза. Мужчина предложил ему за эти тормоза 5000 рублей наличными, одной купюрой. Он проверил эту купюру, она была настоящая, и согласился продать тому сиденье и тормоза. Он снял передние тормоза и сиденье, и отдал их этому незнакомому мужчине, а тот отдал ему 5000 рублей наличными. Затем он отправился к себе домой. Велосипед он решил оставить у себя, так как понимал, что без сиденья и тормозов продать его будет проблематично. Он оставил данный велосипед у себя в сарае, расположенном напротив 

<

адрес>. Он планировал найти дешевое сиденье б/у, купить его и лично пользоваться данным велосипедом. О том, что данный велосипед был украден, он не знал, ФИО5 ему об этом не говорил. Вырученные от продажи велосипеда деньги он потратил на личные нужды. В настоящее время этот велосипед находится у него, готов добровольно выдать.

Вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Все исследованные судом письменные доказательства, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с другими доказательствами стороны обвинения (показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей), поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. 

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании заключениям проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, которые получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона (экспертиза проведена экспертном государственного экспертного учреждения, эксперту разъяснены права и обязанности, предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ). Выводы экспертных заключений суд признает обоснованными, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, а так показаний свидетелей ФИО3, ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон. Каких-либо оснований для признания указанных оглашенных показаний свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО5, а также с иными исследованными по делу доказательствами.

Оценивая показания свидетеля стороны защиты – ФИО4, суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу. Суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они убедительны, логичны, последовательны, согласуются между с исследованными судом доказательствами.

Судом не установлено сведений, указывающих на наличие у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5 Оснований для самооговора судом также не установлено. 

В ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО5, данные на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, которые подсудимый подтвердил.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд принимает их как достоверные, т.к. они согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Преступление, совершенное подсудимым является оконченным, поскольку похищенным он распорядились по своему усмотрению, также не вызывает сомнений и корыстный мотив преступления, поскольку имущество было похищено подсудимым в целях получить денежный эквивалент этого имущества, что ими и было сделано путем продажи похищенного велосипеда ранее известному ФИО2, вырученные денежные средства в последствии потрачены на личные нужды. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» так же нашел свое подтверждение исследованными по уголовному делу доказательствами, в частности из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что ущерб в общей сумме 30 794 рубля является для нее значительным, поскольку 

<

данные изъяты>. 

Поскольку указанные исследованные судом доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого ФИО5, отсутствии оснований для самооговора, суд на основе их совокупности, дав им надлежащую оценку, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО5 в совершении противоправных действий, указанных в описательной части приговора и квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств. Оснований для альтернативной квалификации действия подсудимого не имеется.

<

данные изъяты>

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО5 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

<

данные изъяты>

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» объяснение, данное ФИО5 18.09.2024 (т.1 л.д. 153) не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО5 наказание – явки с повинной, поскольку указанное объяснение дано ФИО5 в связи с имеющимся подозрением в совершении инкриминируемого преступления, после возбуждения настоящего уголовного дела. 

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд не усматривает оснований для признания последовательности и единообразности признательной позиции ФИО5 как на стадии следствия, а так и в ходе рассмотрения дела в суде, а так же участие в проверке показаний на месте, в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования ФИО5 расследованию преступления, поскольку ФИО5 не представил органам предварительного следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не известной на момент проведения процессуального действия. 

Вместе с тем, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в добровольной даче объяснения с указанием местонахождения похищенного велосипеда, с подтверждением данной информации как при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и при проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

С учетом судимости от 17.03.2021 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений. Судимости от 31.01.2019, 24.09.2020 при решении вопроса о наличии в действиях ФИО5 рецидива преступлений не учитывается.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 суд признает рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку степень алкогольного опьянения и влияние алкоголя на подсудимого при принятии им решения совершить преступление, а также непосредственно при совершении преступления, не установлены.

Наличие установленного в судебном заседании отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, влечет применение ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

При наличии отягчающего обстоятельства правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ФИО5 наказания не применяются.

С учетом обстоятельств дела, и на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд, при альтернативной санкции, назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается.

В соответствии с положениями п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания ", с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, условий его жизни, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО5 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а наказание, несвязанное с изоляцией подсудимого от общества, будет является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, а также будет служить исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с чем, суд полагает возможным, назначив подсудимому наказание в виде лишения свободы, применить в отношении подсудимого ФИО5 положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок, достаточный для достижения целей наказания и исправления подсудимого. При этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, не страдает заболеваниями, препятствующими отбыванию назначенного наказания.

Суд считает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО5 основного наказания в виде принудительных работ, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, ст.64 УК РФ применению не подлежит.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО5 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания не имеется.

При решении вопроса о возмещении потерпевшей ущерба, суд приходит к следующему.

Потерпевшей ФИО1– гражданским истцом заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО5– гражданского ответчика 18 018 рублей в счет возмещения материального вреда. Причиненный ущерб возмещен в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.15,1064 ГК РФ, с учетом полного возмещения ущерба, а так же отказа гражданского истца от заявленных исковых требований, производство по рассмотрению гражданского иска подлежит прекращению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия в исправительный центр, куда следовать самостоятельно на основании ст.60.2 УИК РФ за счет государства.

Возложить на осужденного ФИО5 обязанность получить и исполнить предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, проследовать к месту отбывания принудительных работ на основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ.

На основании ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО5 в срок принудительных работ время задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ – с 18.09.2024, время содержания под стражей с 19.09.2024 по 14.01.2025 из расчета один день задержания и содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 прекратить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- фрагмент велосипедного троса, руководство по эксплуатации, велосипед марки «Timetry», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 -– считать переданными по принадлежности, 

- лазерный диск с видеозаписями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области подпись А.В. Рогожникова

Копия верна

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела №

в Дзержинском городском суде Нижегородской области

Судья Дзержинского городского суда

Нижегородской области А.В. Рогожникова