###

Дело № 2-314/2020

42RS0009-01-2019-001839-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Язовой М.А.,

при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

8 июля 2020 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. во время ДТП был поврежден ее автомобиль Nissan X-Trail г/н ###. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 241700 руб. С данной суммой истец не согласилась и обратилась к оценщику, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н ###, принадлежащего истцу, составляет 708942,68 руб. На основании претензии страховщик доплатил страховое возмещение в размере 44 300 руб. В соответствии с ГК РФ оставшуюся сумму должен доплатить виновник.

Виновником ДТП, произошедшего **.**.****., был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и который состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО2 Истец считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчиков солидарно стоимость причиненного ущерба в размере 285900 руб.; расходы по оценке в размере 8500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059 руб. (т. 1 л.д. 4-7, 226-227, т. 3 л.д. 49-50).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, ответчик ФИО3, третье лицо М. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****. (т. 1 л.д. 57), поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от **.**.****. (т. 1 л.д. 81), представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.****. (т. 1 л.д. 71), в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**.****., в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 вышеуказанного Постановления на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.**** в 13 часов 00 минут на ... произошло ДТП с участием транспортного средства 438921, госномер ###, принадлежащего М. (т. 1 л.д. 73), под управлением ФИО3, автомобиля Nissan X-Trail г/н ###, принадлежащего ФИО1 (т. 1 л.д. 74), под управлением А. и автомобиля Mitsubishi Lancer госномер ###, принадлежащего М. (т. 1 л.д. 75) и под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 14).

Виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****. (т. 1 л.д. 13), и никем не оспаривается.

В результате указанного ДТП автомобилю истца Nissan X-Trail г/н ### был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП (т. 1 л.д. 14), экспертным заключением ... от **.**.****. (т. 1 л.д. 125-158), заключением об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 16-48).

На момент ДТП автомобиль 438921, госномер ### был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». По заявлению ФИО1 от **.**.****. (т. 1 л.д. 114-116) СПАО «Ресо-Гарантия» произвело страховое возмещение **.**.****. в размере 241700 руб. (т. 1 л.д. 159), **.**.****. – 44300 руб. (т. 1 л.д. 160), **.**.****. – 58500 руб. (т. 3 л.д. 52), всего 344500 руб.

Автомобиль 438921, госномер ### принадлежит на праве собственности третьему лицу М. (т. 1 л.д. 73), ответчик ФИО3 управляет этим автомобилем на основании договора аренды транспортного средства ### от **.**.****., что подтверждается договором (т. 1 л.д. 230-233).

Также судом установлено, что **.**.****. между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен трудовой договор ### (т. 1 л.д. 89-91). В момент ДТП **.**.****. в 13 час. 00 мин. ФИО3, управляя автомобилем 438921, госномер ###, исполнял свои должностные обязанности водителя-экспедитора, что подтверждается путевым листом (т. 1 л.д. 15).

В соответствии с приведенными выше нормами права обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП истцу, по мнению суда, лежит на ответчике ИП ФИО2, поскольку транспортное средство 438921, госномер ### использовалось ФИО3 в производственных целях, доказательств того, что ФИО3 использовал его в личных целях, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда, бремя ответственности за возмещение ущерба автомобилю истца лежит на ответчике ИП ФИО2 Сам факт причинения ущерба подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ... ### от **.**.****, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля Nissan X-Trail г/н ###, без учета износа деталей составляет 708942,68 руб. (т. 1 л.д. 16-48). 

Ответчик ФИО3 был не согласен с размером ущерба, заявленного истцом ко взысканию, его представитель просил назначить экспертизу (т. 1 л.д. 104). 

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 судом была назначена экспертиза для установления какой требуется восстановительный ремонт автомобилю истца, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (т. 1 л.д. 162-163).

Согласно заключению эксперта ### от **.**.****, составленному ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н ### без учета износа, рассчитанная по Единой методике в результате данного ДТП, составляет 514706,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная без учета Единой методики в результате данного ДТП, составляет 704584,14 руб. Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составляет 131548,50 руб. (т. 1 л.д. 172-218).

В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности данного ... экспертного заключения по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 78-82).

Согласно заключению эксперта ... ### от **.**.****

- в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.**** на автомобиле NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер 

<

***>, повреждены следующие детали:

-бампер задний, боковина (крыло) задняя левая, дверь задка, спойлер двери задка левый, панель крепления заднего левого фонаря, стойка кузова задняя левая (проема двери задка), петля двери задка левая, петля двери задка правая, панель задка - для устранения повреждений которых требуется проведение восстановительных работ по замене и окраске деталей;

-датчик парковки задний левый наружный, накладка заднего левого наружного датчика парковки, диск переднего левого колеса - для устранения повреждений которых требуется проведение восстановительных работ по окраске деталей;

-накладка задней левой боковины (крыла), накладка двери задка, стекло двери задка, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, кронштейн крепления заднего бампера левый, решетка вентиляционная задняя левая, зуммер двери задка, уплотнитель проема двери задка, электропривод двери задка левый, обивка двери задка, накладка левой петли двери задка, обивка задней левой боковины (крыла) верхняя, обивка задней левой боковины (крыла) нижняя в сборе с решеткой, обивка панели крыши, обивка панели задка, обивка панели пола задняя левая, настил панели пола багажного отделения, накладка переднего левого крыла - для устранения повреждений которых требуется проведение восстановительных работ по замене деталей;

-подкрылок задний левый - для устранения повреждений которых требуется проведение восстановительных работ по снятию и установке деталей;

-панель крыши, рама панели крыши левая, боковина (крыло) задняя левая внутренняя, колесная акра задняя левая наружная, боковина (крыло) задняя правая, надставка панели задка, панель пола багажного отделения, панель пола багажного отделения левая, крыло переднее левое, дверь передняя левая - для устранения повреждений которых требуется проведение восстановительных работ по ремонту и окраске деталей;

-жгут проводки задних датчиков, парковки жгут проводки двери задка - для устранения повреждений которых требуется проведение восстановительных работ по ремонту деталей;

-проем двери задка - для устранения повреждений которых требуется проведение восстановительных работ устранению перекоса;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ###, без учета износа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****:

-рассчитанная по Единой методике составляет 422000 (Четыреста двадцать две тысячи рублей 00 коп.).;

-рассчитанная без учета Единой методики составляет 630400 (Шестьсот тридцать тысяч четыреста рублей 00 коп.);

- автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ###, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от **.**.****, не удовлетворяет требованиям, предъявленным в ограничениях для расчета утраты товарной стоимости, в связи с этим не проводится определение размера утраты товарной стоимости (т. 2 л.д. 188-249).

Определением суда от **.**.****. по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ### согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, на дату **.**.****. с учетом износа деталей (т. 3 л.д. 5-8).

В соответствии с заключением эксперта ... ### от **.**.****. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ###, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, на дату **.**.****. с учетом износа деталей составляет 344500 руб. (т. 3 л.д. 17-33).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ###, составленному ..., поскольку эксперт заинтересованности в исходе дела не имеет, включен в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем суд оценивает это заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, и приходит к выводу об обоснованности данного им экспертного заключения.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения ###, составленного ..., поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности», содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ суд считает, что с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - 285900 руб., из расчета: 630400 руб. – 344500 руб., где

- 630400 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ###, без учета износа, рассчитанная без учета Единой методики,

- 344500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер ###, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П, на дату **.**.****. с учетом износа деталей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

ФИО1 понесены расходы на оплату стоимости оценки 8500 руб., на оплату госпошлины 8005,50 руб. Эти расходы истца подтверждены квитанцией от **.**.****. об оплате стоимости оценки (т. 1 л.д. 53), квитанцией об оплате госпошлины от **.**.****. на сумму 8005,50 руб. (т. 1 л.д. 3), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат полному возмещению с учетом удовлетворения иска в полном объеме. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен на сумму 285 900 руб., то расходы на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком в его пользу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 6059 руб. из расчета: (285 900 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6059 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу экспертных учреждений ... и ... подлежат взысканию расходы по составлению экспертных заключений в размере 25000 руб. и в сумме 32000 руб. (28000 руб. + 4000 руб.) соответственно, которые были судом возложены на стороны определением суда, однако ими фактически не были оплачены согласно сведениям экспертов (т. 3 л.д. 45, т. 2 л.д. 186, т. 3 л.д. 15).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 285900 руб., судебные расходы на оценку 8500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 6059 руб., а всего 300459 (триста тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» стоимость судебной экспертизы 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» стоимость судебной экспертизы 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в окончательной форме 12.07.2020 года подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: М.А. Язова