Дело № 2-2828/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «В» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство [ ... ] государственный регистрационный знак [Номер] что подтверждается паспортом транспортного средства. [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес] произошло ДТП с участие 2х транспортных средств, среди которых было транспортное средство [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]. Виновным в ДТП признан [ФИО 2], управлявший [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], застрахована в САО «В» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В ответ на обращение ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, которое было получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ], САО «В» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 77 648 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «О». Также в результате ДТП имела место Утрата Товарной Стоимости транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], в размере 14 104 рубля 00 копеек, что подтверждается отчетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «О». Таким образом, САО «В» нарушено право ФИО1 на получение услуги полного страхового возмещения ущерба в размере (77648 + 14104) 91 752 рубля 00 копеек. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеперечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску ФИО1 к САО «В», которым взыскал с САО «В» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 91 752 рублей 00 копеек; неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей 00 копеек; убытки в размере 11 000 рублей 00 копеек: компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 279 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 134 151 рубль. Несмотря на вступление в законную силу решения суда, САО «В» не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] решение исполнено принудительно. Таким образом, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения рассчитывается с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] и составляет 225 дней. Просит суд взыскать с САО «В» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 206 442 рубля; расходы по оплате почтовой связи в размере 37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика САО «В» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представила возражения. Просил применить статью 333 ГК РФ

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску ФИО1 к САО «В» установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] у [Адрес], произошло ДТП с участие 2х транспортных средств, среди которых было транспортное средство [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1]. Виновным в ДТП признан [ФИО 2], управлявший [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер]. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], застрахована в САО «В» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. В ответ на обращение ФИО1 от [ДД.ММ.ГГГГ] с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба, которое было получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ], САО «В» не произвело выплату страхового возмещения в установленный законом срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Между тем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], составляет 77 648 рублей 00 копеек, что подтверждается экспертным заключением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «О». Также в результате ДТП имела место Утрата Товарной Стоимости транспортного средства [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], в размере 14 104 рубля 00 копеек, что подтверждается отчетом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], подготовленным ООО «О». Таким образом, САО «В» нарушено право ФИО1 на получение услуги полного страхового возмещения ущерба в размере (77648 + 14104) 91 752 рубля 00 копеек. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] с САО «В» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 752 рублей 00 копеек, неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 11 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграмм в размере 279 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 134 151 рубль [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ] решение исполнено принудительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ, действующим с 1 сентября 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена в установленный законом 20-дневный срок. Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] исполнено [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составил 206 442 рубля.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, вышеизложенные нормы права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки являются необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд применяет статьи 333 ГК РФ и полагает возможным произвести уменьшение размера неустойки до 40 000 рублей.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Судом установлено, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика в пользу истца был взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей за нарушение прав истца как потребителя услуг страхования. Взыскание отдельной компенсации морального вреда за невыплату неустойки действующим законодательством не предусмотрено. Следовательно, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика почтовые расходы 37 рублей суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что почтовые расходы истца составили 37 рублей [ ... ]

С учетом обстоятельств дела и результата разрешения спора, суд считает возможным требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы 37 рублей

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СОАО «В» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «В» в пользу ФИО1 неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 37 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «В» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1400 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Автозаводский районный суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов