Дело № 2-82/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 год с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Кабанцова С.Н.,

при секретаре Васильевой Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк), ранее именуемое Открытое акционерное общество «Сбербанк России», обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что истец по договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставил ФИО1 потребительский кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % годовых. Обязательств по погашению долга, а также процентов, предусмотренных кредитным договором, ответчик выполняла несвоевременно, чем нарушала условия кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика перед истцом составила 259605,69 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 229938,42 рублей, проценты за пользование кредитом 28686,83 рублей, неустойка 980,44 рублей. 

Данную задолженность, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5796,06 рублей, истец просит взыскать с ФИО1. 

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» не участвовал, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом уведомлён, направил в суд заявление с просьбой о проведении судебного слушания в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, зарегистрированная по месту жительства в 

<

адрес> и по месту пребывания в 

<

адрес>, в судебном заседании не присутствовала. Копия искового заявления Банка, а также извещение о месте и времени судебного разбирательства, направленные по указанным адресам, возвращены в суд с пометкой об отсутствии адресата. Сведения о месте пребывания ФИО1 в администрации с. Байкит, в жилищно-эксплуатационном органе, а также в органах миграционной службы с. Байкит отсутствуют. 

В силу положений, содержащихся в ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ в публичное акционерное общество «Сбербанк России», и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, с учётом изменений, внесённых дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получила заём в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> % в год, перечисленный на её расчётный счёт № в соответствии с п. 17 названного договора. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 заключённого кредитного договора и п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязана 17 числа каждого месяца частями возвращать истцу полученные денежные средства, а также уплачивать проценты на сумму долга в размерах, определённых графиками платежей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися приложениями к кредитному договору.

Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из отчёта о всех операциях по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчёту цены иска, приложенному к исковому заявлению, ответчик воспользовалась полученными денежными средствами. Однако, в период с сентября 2016 года по февраль 2017 года, а также в марте и апреле 2017 года платежи в счёт погашения долга не вносила. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Согласно расчёту, приложенному к исковому заявлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 259605,69 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 229938,42 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28686,83 рублей, неустойка 980,44 рублей (718,87 рублей неустойка на сумму задолженности по процентам + 261,57 рублей неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу). 

Данный расчёт суд признаёт правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого Банком и ответчиком ФИО1, с учётом сумм, перечисленных заёмщиком истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентного периода пользования кредитом и периода просрочки внесения платежей. 

При изложенных обстоятельствах требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 259605,69 рублей подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в размере 5796,06 рублей, уплаченная ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления в суд платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с заявленной цены иска 259605,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 259605,69 рублей, в том числе задолженность по кредиту 229938,42 рублей, проценты 28686,83 рублей, неустойка 980,44 рублей, а также судебные расходы в размере 5796,06 рублей, всего взыскать 265401,75 рублей (двести шестьдесят пять тысяч четыреста один рубль 75 копеек). 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Байкитский районный суд в срок 1 (один) месяц.

Председательствующий С.Н. Кабанцов