КОПИЯ

Дело № 1-276/2024

Поступило: 25.06.2024

УИД 54RS0018-01-2024-002986-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Искитим Новосибирской области 4 сентября 2024 года

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего Евенко С.П., 

при секретаре Рассказовой И.Ю.,

с участием

государственного обвинителя Сидоровой Ю.Н.,

защитника Слайковской Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося Дата в 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, имеющего образование 9 классов, работающего в Организация» Организация работ, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

Адрес>, ранее не судимого,

под стражей или домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им Дата в Искитимском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

Дата в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 40 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, следовал в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, при ясной погоде, без осадков, при сухом асфальтном покрытии, по автодороге Р-256 «Чуйский тракт» 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель транспортного средства обязан: 

п. 9.1(1) На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приложение № 1 «Дорожные знаки».

1.25 - Предупреждающий дорожный знак «Дорожные работы»

4.2.1 – Предписывающий дорожный знак «Объезд препятствия справа»;

Приложение № 2 «Дорожная разметка и ее характеристики». 

1.1- разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается. 

В пути следования водитель ФИО1, в нарушение требований вышеуказанных п.п. 9.1(1); 10.1 Правил дорожного движения РФ, действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, двигался на 59 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в районе 

<

Адрес> со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес>. Находясь на участке указанной автодороги с двусторонним движением, разделенным на полосы встречного движения линией дорожной горизонтальной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, имеющей одной полосу движения в направлении 

<

Адрес> и две полосы движения в направлении 

<

Адрес>, на расстоянии 550 м от установленного на автодороге километрового знака с отметкой «58 км» автодороги федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» в районе 

<

Адрес>, водитель ФИО1 при управлении автомобилем избрал скорость не менее 80 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия в виде дорожных ремонтных работ на участке проезжей части, обозначенных установленными на проезжей части предупреждающим дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы» и предписывающим дорожным знаком 4.2.1 «Объезд препятствия справа». 

В результате чего, водитель ФИО1, проигнорировав требования установленных на проезжей части предупреждающего дорожного знака 1.25 «Дорожные работы» и предписывающего дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа», двигаясь по левой полосе движения в направлении 

<

Адрес>, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым создав опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, и, не справившись с управлением автомобилем, пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, которую пересекать запрещается, после чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся ему навстречу по своей полосе движения со стороны 

<

Адрес> в направлении 

<

Адрес> автомобилем «Номер» («Номер»), государственный регистрационный знак Номер регион, под управлением водителя Я.С., перевозившего в салоне своего автомобиля пассажира Г.Ю.

В результате своих противоправных действий водитель ФИО1 по неосторожности причинил пассажиру автомобиля «Номер»), государственный регистрационный знак Номер регион, Г.Ю.. следующие телесные повреждения: 

- открытая черепно-мозговая травма в виде рвано-ушибленной раны, линейного перелома лобной кости справа с переходом на верхнюю стенку правой глазницы, ушиб головного мозга средней степени тяжести.

Вышеописанная травма имеет квалифицирующий фактор тяжкого вреда здоровья человека, согласно п. 6.1.1 и 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Совершение водителем ФИО1 данного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажиру автомобиля «Номер», государственный регистрационный знак Номер регион, Г.Ю. причинен тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 вышеуказанных требований п.п. 9.1(1); 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований предупреждающего дорожного знака 1.25, предписывающего дорожного знака 4.2.1 и дорожной горизонтальной разметки 1.1. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами преступления, юридической оценкой содеянного. Поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник Слайковская Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевшая Г.Ю. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, соответственно, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. 

Возражений от участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитником данное ходатайство поддержано, у потерпевшей и государственного обвинителя нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что совершение дорожно-транспортного происшествия состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.п. 1.3.;1.4.;1.5; 9.1.;9.1(1); 9.7; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований предупреждающего дорожного знака 1.25, предписывающего дорожного знака 4.2.1 и дорожной горизонтальной разметки 1.1.

Суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение правил дорожного движения, предусмотренных пунктами: 1.3; 1.4; 1.5; 9.1; 9.7; 9.9 ПДД РФ, поскольку из предъявленного обвинения следует, что указанные нарушения не состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При этом суд учитывает, что необходимость изменения объема обвинения следует из предъявленного обвинения, для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года N 22).

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога, и его поведения адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее не судимого (л.д. 153), работающего, не состоящего под наблюдением врачей психиатра и нарколога (л.д. 155, 157), по месту жительства и работы характеризующегося положительно (л.д. 158-159), учитывается также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитываются в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом учитываются в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, которая выразилась в даче ФИО1 письменного объяснения до возбуждения уголовного дела (л.д. 33), и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 85).

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не установлено, в том числе не установлены обстоятельства которые бы свидетельствовали об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 53, 60, 61 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая данные о его личности, семейные обстоятельства, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного, и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Хотя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания не учитываются положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное за совершенное преступление.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены к ФИО1 в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, не предусматривающей возможность назначения наказания в виде ограничения свободы условно.

Оснований для применения положений статей 72.1, 82.1, 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ судом не установлено.

По вступлению приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Искитима Новосибирской области, и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись С.П. Евенко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-276/2024 Искитимского районного суда Новосибирской области.