Дело № 2-592/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея, Амурской области 05 сентября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 

<

данные изъяты>., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального среда в сумме 15000 руб., судебных расходов в сумме 35000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошел наезд автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением ФИО4, на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ему (ФИО3). В результате столкновения автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему ему (ФИО3) причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, нарушил п. 8.12 ПДД. В письме № 01/01/01/05.111 от 15 января 2018 года ему (ФИО3) отказано в выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в результате ДТП 

<

Дата обезличена> по надуманным основаниям. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 

<

данные изъяты>. Претензия от 

<

Дата обезличена> ООО СК «Гелиос» оставлена без ответа.

Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований в интересах своего доверителя настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске, в дополнение указав, что вопреки мнению ответчика, фальсификации страхового случая не было, автомобиль, принадлежащий ФИО3, дорогостоящий, водители – участники дорожно-транспортного происшествия, не знакомы друг с другом.

Представитель ответчика ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 08 мая 2018 года против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив суду, что в декабре 2017 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В ходе проведенной проверки ответчиком были установлены определенные признаки, свидетельствующие о фальсификации страхового случая, направленные на получение страховой выплаты, а именно, на момент ДТП у истца отсутствовал страховой полис ОСАГО, в полисе ОСАГО виновника ДТП ФИО5 за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия были внесены изменения в условия страхования по числу лиц, допущенных к управлению его автомобилем. ФИО5 направлялось заказное письмо с уведомлением, содержащее требование предоставить автомобиль для осмотра, которое ФИО5 так и не выполнил. Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником ООО «

<

данные изъяты>», повреждения транспортного средства истца достоверно отнести к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не представляется возможным. Таким образом, на основании всех данных в совокупности, ООО «СК «Гелиос» было принято решение об отказе ФИО3 в признании события страховым случаем и возмещении ущерба.

Кроме того, ответчиком ООО «СК «Гелиос» в судебное заседание были представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик указал, что истец обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с требованием выплаты суммы страхового возмещения по ДТП от 

<

Дата обезличена>, однако в исполнении данного требования было отказано, так как отсутствовали законные основания для признания события страховым случаем. Так, согласно экспертного заключения 

<

Номер обезличен> повреждения автомобиля потерпевшего с большей вероятностью не могли быть получены на транспортном средстве 

<

данные изъяты> ГРЗ 

<

Номер обезличен> от удара в переднюю правую часть транспортным средством 

<

данные изъяты> ГРЗ 

<

Номер обезличен>. Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным. Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> ГРЗ 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты> ГРЗ 

<

Номер обезличен>, а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> ГРЗ 

<

Номер обезличен>, можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты> ГРЗ 

<

Номер обезличен>, указанных в материалах административного правонарушения. На основании изложенного, в связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и не может являться надлежащим доказательством размера ущерба по настоящему гражданскому делу, ООО Страховая Компания «Гелиос» просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения заявленных истцом требований, также применить к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В судебном заседании 08 августа 2018 года заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что 

<

Дата обезличена> в темное время суток он на автомобиле, принадлежащем его отцу, заехал в бар «

<

данные изъяты>» купить пиво. Поскольку микрогрузовик, находящийся на стоянке бара, перекрыл выезд другому автомобилю, его попросили отогнать этот микрогрузовик в другое место. Несмотря на то, что данный автомобиль принадлежал постороннему для него человеку, который на тот момент отсутствовал, он (ФИО4) сел за руль указанного транспортного средства, поскольку был уверен, что на это кем-то было предварительно получено разрешение от его владельца. Однокабинный микрогрузовик белого цвета был открыт, ключ находился в замке зажигания, государственный регистрационный номер автомобиля он не запомнил. После того, как он аккуратно начал движение автомобилем задним ходом, он услышал стук и скрежет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что совершил наезд задним левым углом кузова в переднюю правую часть стоящего рядом автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3. Удар был не сильный. Ранее он никаких препятствий для движения микрогрузовика не видел, возможно, потому что на улице было темно, автомобиль ФИО3 был черного цвета и его в таких условиях плохо видно. Кроме того, управление микрогрузовиком для него было непривычным, так как ранее он управлял только легковыми автомобилями. Кое первоначальное расстояние было между микрогрузовиком и автомобилем 

<

данные изъяты>, пояснить не может, автомобили стояли перпендикулярно друг к другу, от задней части микрогрузовика до автомобиля истца было примерно 3 метра. Автомобиль 

<

данные изъяты> стоял в стороне от бара. После ДТП он зашел в кафе-бар, сообщил, что повредил автомобиль ФИО3, владельца автомобиля 

<

данные изъяты> в тот момент не было, на место происшествия он прибыл позже. С ФИО3 он лично не знаком, знает его лишь визуально и ему известно, каким автомобилем он управляет. После того, как на место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, они осмотрели место происшествия, составили схему, в которой он и ФИО3 поставили свои подписи, замечаний к схеме не имелось. Также на место ДТП прибыл и владелец микрогрузовика – ФИО5, который предоставил сотрудникам ГИБДД документы на автомобиль. Ранее ФИО5 был ему не знаком, в настоящее время он также с ним отношений не поддерживает. В каком состоянии находился автомобиль ФИО3 до произошедшего 

<

Дата обезличена> дорожно-транспортного происшествия, ему не известно.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства, материал об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счёт или за счёт заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Федерального закона, определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств») размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалом об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу ФИО3 были причинены повреждения: переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой блок фары, возможны внутренние повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>.

Принадлежность истцу – ФИО3 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом транспортного средства серии 

<

Номер обезличен>, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД МО МВД России «Зейский».

Собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, на момент совершения ДТП являлся ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством марки автомобилем марки автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, управлял ФИО4.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как истца, так и собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> была застрахована в ООО «Страховая компания «Гелиос» (полиса ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> и серии ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> соответственно).

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 

<

Номер обезличен>Ф.

<

Дата обезличена> ООО «Страховая компания «Гелиос» в адрес ФИО3 был направлен ответ на заявление, согласно которому ООО «Страховая компания «Гелиос» указала на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные им повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, при столкновении источников повышенной опасности вред, причинённый их владельцам, возмещается по общему правилу возмещения вреда (ст. 1064 ГК РФ), суду необходимо проверить наличие всех элементов гражданско-правового нарушения. 

Так, в ходе судебного разбирательства было установлено, что стороной ответчика оспаривается сам факт события дорожно-транспортного происшествия при указанных ранее обстоятельствах и объем причиненных дорожно-транспортным происшествием повреждений автомобилю истца.

В обоснование своих возражений стороной ответчика были представлены акт осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, заключение 

<

Номер обезличен> ООО 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена>, экспертное заключение 

<

Номер обезличен> НП «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>.

Из указанного акта осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена> следует, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> были обнаружены следующие повреждения: замятие капота до 30%, разрыв креплений фары правой до 20%; разрыв и трещины бампера переднего до 30%; замятие и разрыв крыла переднего правого до 60%; разрушение крепления бампера переднего правого до 50%; разрыв накладки подкапотного пространства до 20%; замятие декоративной решетки радиатора справа до 60%; разрушение омывателя бампера справа; замятие бачка омывателя; дефект ЛКП кронштейна крепления правого крыла до 10%; дефект ЛКП двери передней правой до 10%; дефект ЛКП накладки порога правой; отсутствует накладка омывателя правая.

Как следует из выводов заключение 

<

Номер обезличен> ООО 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> данные повреждения с большей вероятностью не могли быть получены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> от удара в переднюю правую часть транспортным средством 

<

данные изъяты> (согласно справки ГИБДД повреждения 

<

данные изъяты>; заднее левое крыло, ЛКП задней части кузова); повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным. На разрешение эксперта-техника были поставлены вопросы: 1) могли ли быть образованы повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> от удара в переднюю правую часть транспортным средством 

<

данные изъяты> (согласно справки ГИБДД повреждения 

<

данные изъяты>; заднее левое крыло, ЛКП задней части кузова)?; 2) являются ли повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, следствием данного ДТП? Для проведения анализа и исследований эксперту-технику были предоставлены: копия извещения о ДТП от 

<

Дата обезличена>, копия определения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении, копия сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП 

<

Дата обезличена>, копия схемы места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, копия акт осмотра и фотоматериалы осмотра ТС от 

<

Дата обезличена> «

<

данные изъяты>».

Из выводов экспертного заключения 

<

Номер обезличен> НП «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, а также представленных фотоизображений повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> можно утверждать, что все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> указанных в материалах административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>. При этом на разрешение исследования был поставлен вопрос: какие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 

<

Дата обезличена>? На исследование эксперту-технику были представлены: копии материалов дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, копия акта осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, фотоизображения повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Кроме того, по ходатайству стороны ответчика судом по данному делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО2.

Из поступившего в суд сообщения ИП ФИО2 о невозможности проведения экспертного исследования по причине недостаточности материалов следует, что имеющиеся в материалах гражданского дела фотоматериалы не позволяют судебному эксперту провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы, поскольку отражают только повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, в то время как для проведения сопоставления повреждений требуется наличие изображений поврежденного 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. Кроме этого, снимки автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, выполнены под углом, без сопоставления камеры оси центру деталей, что не позволяет определить уровень повреждений по высоте от опорной поверхности. Автомобили, участвующие в ДТП 

<

Дата обезличена> эксперту на осмотр не представлены. 

<

Дата обезличена> в телефонном разговоре с ФИО3 получена информация о том, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> восстановлен после ДТП 

<

Дата обезличена> и находится на участке в тайге в 100 км от города Зея, везти его для осмотра нецелесообразно. 

<

Дата обезличена> в телефонном разговоре с ФИО5 получена информация о том, что в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> полностью видоизменен, переделан после ДТП от 

<

Дата обезличена> и находится на лесном участке в 100 км от г. Зея, везти его для осмотра нецелесообразно. Исходя из указанной информации осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> нецелесообразен, поскольку его геометрические параметры видоизменены и отличаются от прежних при участии в ДТП 

<

Дата обезличена>, фотоматериалы 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> в материалах дела также отсутствуют, что исключает возможность провести исследование по поставленным судом вопросам.

В соответствии с п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Экспертное заключение должно включать: полное наименование, организационно-правовую форму, место нахождения экспертной организации / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации; порядковый номер и дату составления; основание для проведения экспертизы транспортного средства (с реквизитами); фамилию, имя, отчество (при наличии) потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства, включая пробег и дату начала эксплуатации; дату повреждения транспортного средства (дату дорожно-транспортного происшествия); данные транспортного средства страхователя (с указанием на факт его осмотра либо указанием документа, из которого получена информация о транспортном средстве); сведения о документах, в том числе о страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего и виновного в дорожно-транспортном происшествии, рассмотренных в процессе экспертизы, и полные наименования страховых организаций, их выдавших; вопросы, требующие разрешения в процессе проведения экспертизы; перечень нормативного, методического, информационного, программного и другого обеспечения, использованного при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе проведения экспертизы; выводы в целом по экспертизе и каждому из поставленных вопросов.

В соответствии с п. 9 указанного Положения выводы экспертного заключения излагаются в виде ответов на поставленные вопросы в той последовательности, в которой они были поставлены. На каждый из вопросов должен быть дан ответ по существу в формулировках, не допускающих неоднозначного толкования, либо указаны причины невозможности дать ответ. Выводы об обстоятельствах, по которым эксперту-технику (экспертной организации) не были поставлены вопросы, но которые им (ею) были установлены в процессе исследования, излагаются в конце заключения.

Оценивая представленные суду экспертные заключения 

<

Номер обезличен> ООО 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> и 

<

Номер обезличен> НП «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена>, суд относится к ним критически. Так, в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> ООО 

<

данные изъяты> от 

<

Дата обезличена> содержатся формулировки, допускающие неоднозначное толкование, а именно: данные повреждения «с большей вероятностью» не могли быть получены на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> от удара в переднюю правую часть транспортным средством 

<

данные изъяты> (согласно справки ГИБДД повреждения 

<

данные изъяты>; заднее левое крыло, ЛКП задней части кузова); повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> «достоверно отнести к данному ДТП не представляется возможным». В экспертом заключении 

<

Номер обезличен> НП «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата обезличена> ответ по существу поставленного перед экспертом вопроса вообще не дан.

В свою очередь, сообщения ИП ФИО2 о невозможности проведения экспертного исследования по причине недостаточности материалов суд признает допустимым и достоверным доказательством, поскольку он соответствует нормам Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, обосновано и мотивировано.

Более того, по заявлению ООО «Страховая компания «Гелиос» МО МВД России «Зейский» была проведена проверка по факту имитации ДТП 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. По результатам проверки начальником полиции МО МВД России «Зейский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 159.5 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления.

Вместе с тем, сам факт события дорожно-транспортного происшествия подтверждается иными собранными по делу материалами, а именно, материалом по делу об административном правонарушении, зарегистрированном 

<

Дата обезличена> в КУСП 

<

Номер обезличен> МО МВД России «Зейский», отказным материалом по факту имитации ДТП 

<

Дата обезличена> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Зейский» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, пояснениями третьего лица ФИО4, данными в судебных заседаниях.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Зейский» ФИО9 и ФИО10, которые пояснили суду, что 

<

Дата обезличена> они находились на дежурстве, когда им поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии по 

<

адрес>. Приехав на место дорожно-транспортного происшествия ими было обнаружено что имело место столкновения двух автомобилей - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. ФИО10, выслушав участников ДТП, составил схему ДТП, а ФИО9 отобрал объяснение. Ими было произведено фотографирование данного дорожно-транспортного происшествия. Если бы ими была выявлена «автоподстава», то они вызвали бы оперативную группу, а автомобили поставили на арест площадку. Но поскольку они длительное время работают сотрудниками ДПС и по долгу службы сталкиваются с дорожно-транспортными происшествиями, данное дорожно-транспортное происшествие у них подозрений не вызвало.

Оценивая показания названных свидетелей, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и согласуются с ним, свидетели были допрошены в судебном заседании и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

То обстоятельство, что собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, ФИО5 за несколько часов до дорожно-транспортного происшествия внес изменения в условия страхования по числу лиц, допущенных к управлению автомобилем, также не может свидетельствовать о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие было имитацией, поскольку внесение таких изменений является правом лица, застраховавшего свою ответственность, при этом право потерпевшего на возмещение ущерба не может быть поставлено в зависимость от условий договора ОСАГО, заключенного между страховой компанией и лицом, застраховавшего свою ответственность.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о имевшей место имитации дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашли, достоверных и допустимых доказательств этому суду не представлено, указанные доводы основаны исключительно на предположениях и домыслах ответчика.

Таким образом, наличия события правонарушения – наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащий ФИО3, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением водителя ФИО4 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Как было указано ранее, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащему истцу ФИО3 были причинены повреждения: переднего правого крыла, капота, переднего бампера, передней правой блок фары, возможны внутренние повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>.

Из акта осмотра транспортного средства от 

<

Дата обезличена>, представленного стороной ответчика следует, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> были обнаружены следующие повреждения: замятие капота до 30%, разрыв креплений фары правой до 20%; разрыв и трещины бампера переднего до 30%; замятие и разрыв крыла переднего правого до 60%; разрушение крепления бампера переднего правого до 50%; разрыв накладки подкапотного пространства до 20%; замятие декоративной решетки радиатора справа до 60%; разрушение омывателя бампера справа; замятие бачка омывателя; дефект ЛКП кронштейна крепления правого крыла до 10%; дефект ЛКП двери передней правой до 10%; дефект ЛКП накладки порога правой; отсутствует накладка омывателя правая.

Из акта осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен>, представленного истцом в рамках экспертного заключения от 

<

Дата обезличена>, следует, что при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> были обнаружены следующие повреждения: обрыв крепления фары правой; раскол переднего бампера; обрыв крепления решетки радиатора; разрушение форсунки омывателя правого; деформация и изгиб капота; деформация и изгиб крыла переднего правого; разрыв подкрылка колеса правого; деформация панели передка; деформация арки колеса переднего правого; деформация стойки двери передней правой; обрыв крепления накладки декортативной решетки радиатора; разрыв накладки радиатора.

Перечисленные в актах повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в схеме места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, составленной сотрудниками ГИБДД, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими.

Наличие прямой причинной связи между механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием установлено.

При разрешении вопроса о виновности водителя ФИО4 в нарушении требований Правил дорожного движения, повлекшем столкновение автомобиля, которым он управлял с автомобилем, принадлежащем истцу, и, как следствие указанного столкновения, повреждении автомобиля, принадлежащего ФИО3, суд исходит из следующего.

Факт нарушения ФИО4 Правил дорожного движения подтвержден представленным материалом об административном правонарушении, в частности, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО4, ФИО3.

Определением 

<

Номер обезличен> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения п. 8.12 ПДД РФ отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, в описательной части названного определения установлено, что в действиях гражданина ФИО4 усматриваются признаки нарушения п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что водитель ФИО4 виновен в ДТП, произошедшем 

<

Дата обезличена> в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, поскольку ФИО4, управляя автомобилем, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 935 и ст. 931 ГК РФ, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано ранее, согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 

<

Номер обезличен>Ф.

<

Дата обезличена> ООО «Страховая компания «Гелиос» в адрес ФИО3 был направлен ответ на заявление, согласно которому ООО «Страховая компания «Гелиос» указала на отсутствие законных оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку заявленные им повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в материалах дела.

Не согласившись с названным ответом ФИО3 

<

Дата обезличена> в адрес ООО «СК «Гелиос» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в досудебном порядке, указав сумму причиненного ущерба – 

<

данные изъяты>. и приложив копию экспертного заключения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

Согласно ответу на претензию от 

<

Дата обезличена>, ООО «СК «Гелиос» указало, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 

<

Дата обезличена>. При этом достоверных сведений о направлении данного ответа от 

<

Дата обезличена> ФИО3 в материалах не содержится.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Анализ перечисленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех признаков, предусмотренных законом, о наступлении для страховщика исполнения обязанности, принятой на себя договором страхования, о выплате страхового возмещения в пределах определенной договором страховой суммы (400000 рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего). 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11). 

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом исходя из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, ст. 2 и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Гарантиями обеспечения этого права являются требования независимости и беспристрастности суда, а также состязательность и равноправие сторон.

Как следует из материалов страхового дела, 

<

Дата обезличена> ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО 

<

Номер обезличен>Ф. При этом автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

Номер обезличен> был предоставлен на осмотр ответчику еще 

<

Дата обезличена>, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты>, представленный в материалы дела ответчиком. При этом, как следует из акта, осмотр был проведен на основании направления, указанный осмотр проводился с целью выявления повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, независимая техническая экспертиза либо независимая экспертиза (оценка), позволяющая определить размер причиненного истцу ущерба, страховой компанией проведена не была, в связи с чем истцом обоснованно самостоятельно было организовано проведение такой экспертизы. 

Как установлено в судебном заседании, после получения отказа в страховой выплате, истец обратился к ответчику с претензией, представив экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненное экспертом-техником. ФИО12

Согласно экспертному заключению 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 

<

Дата обезличена> (с учетом износа) равно 

<

данные изъяты>.

Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование суммы причиненного ущерба, а именно экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства транспортного средства от 19 сентября 2014 года № 433-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в экспертном заключении характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует характеру повреждений автомобиля истца, полученных в данном ДТП, так характерные видимые повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства, совпадают с повреждениями указанными схеме места совершения административного правонарушения от 

<

Дата обезличена>, а также в акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистом АвтоСтолица.

Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом-техником отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета.

В экспертном заключении приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование экспертизы, описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Расчет износа АМТС произведен согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, с применением программного комплекса ПС:Комплек 6.

Износ, принятый экспертом в расчетах, согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не превышает 50%.

Определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляются по справочникам средних цен в регионе, утвержденным РСА (Российским Союзом Автостраховщиков).

Выводы эксперта-техника являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями. В представленном фотоматериале отражены повреждения транспортного средства с подробным графическим указанием мест деформации, нарушения структуры поверхности.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом-техником, обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, подписан экспертом-техником, прошит и пронумерован.

Указанное экспертное заключение не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

С учетом изложенного, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта оценщика ФИО12, изложенным в экспертном заключении 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем указанный отчет суд признает достоверным.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы недополученной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу указанных выше норм материального права в их системном толковании, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Представленная возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии с ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 25000 рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО3 с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд руководствуется следующим.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребитель определяется законодателем как гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ, суд полагает заявленное представителем ООО «Страховая компания «Гелиос» ходатайства об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 руб. 

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и свидетельствует об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленной истцом квитанций серии АС 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, следует, что он понес расходы на оплату услуг представителя ИП ФИО1 в размере 30000 рублей за оказанную ему юридическую помощь, а именно: юридическую консультацию, подготовку претензии, подготовку иска, представление интересов в суде по иску к ООО «СК «Гелиос». 

При определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд исходит из объёма предоставленных услуг, сложности гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства по делу (представительство интересов в суде первой инстанции в судебных заседаниях 08 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, 05 июня 2018 года, 05 сентября 2018 года), времени, затраченного на оказание помощи по гражданскому делу. Учитывая указанные обстоятельства, суд признаёт разумными и соразмерными оказанной юридической помощи расходы заявителя ФИО3 на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

При этом, суд на основании ст. 98 ГПК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», удовлетворяет заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по составления экспертного заключения в размере 5000 рублей, в подтверждение которых представлены квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, счет-фактура 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 

<

данные изъяты>.

Кроме того, определением Зейского районного суда от 05 июня 2018 года по настоящему делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ИП ФИО2, при этом судом была возложена обязанность на ответчика ООО «СК «Гелиос» оплатить расходы, связанные с производством экспертизы.

21 августа 2018 года в Зейский районный суд поступило сообщение о невозможности проведения экспертного исследования по причине недостаточности материалов с ходатайством об оплате выполненной работы по изучению материалов дела и судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также счет 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на оплату работ по изучению материалов дела 

<

Номер обезличен> в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку обязанность по оплате расходов была возложена на ответчика, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд взыскивает указанные расходы в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. с ответчика. Понесенные экспертом ИП ФИО2 почтовые расходы подтверждаются кассовым чеком от 

<

Дата обезличена>.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>, в том числе: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оценкой автомобиля в размере 5000 рублей, представительские расходы в сумме 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» государственную пошлину в доход муниципального образования город Зея в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» в пользу ИП ФИО2 в счет оплаты работ эксперта по изучению материалов гражданского дела и почтовых расходов 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года

Судья