Дело № 1-65/2023

УИД 44RS0003-01-2023-000448-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Удалова Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабкиной Е.А., 

с участием: государственных обвинителей старшего помощника Шарьинского межрайонного прокурора Алиевой Н.В., заместителя Шарьинского межрайонного прокурора Попутникова И.С., защитника адвоката Костромской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, место рождения: _________, зарегистрированного по адресу: _________, проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, не работающего, образование основное общее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанного, содержащегося под стражей по данному делу с 25 ноября 2022 года,

судимого:

1. 23 декабря 2019 года Шарьинским районным судом Костромской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 20 июля 2022 года,

осужденного:

1. 27 февраля 2023 года Истринским городским судом Московской области с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского областного суда от 18 мая 2023 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания исчислять со дня задержания ФИО2,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил шесть краж чужого имущества и одну кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО2 04 сентября 2022 года в период с 12:30 до 13:30 находясь около магазина «Десяточка» по адресу: Костромская область, г. Шарья, 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил от крыльца магазина принадлежащий Г.И.В. велосипед «FOXX FUSSION», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Г.И.В. имущественный ущерб в размере 6 625 руб.

Он же, ФИО2 11 сентября 2022 года в период с 10:15 до 12:00 находясь во дворе многоквартирного дома по адресу: _________ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил из подъезда № №000 указанного дома принадлежащий Ш.М.А. велосипед «STELS NAVIGATOR 700 MD», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Ш.М.А. имущественный ущерб в размере 12 400 руб.

Он же, ФИО2 в период с 18:00 09 сентября 2022 года до 05:00 12 сентября 2022 года действуя умышленно, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в хозяйственную постройку по адресу: _________, из которой совершил тайное хищение принадлежащего Е.А.А. велосипеда «FORWARD BCS», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Е.А.А. имущественный ущерб в размере 7 000 руб.

Он же, ФИО2 17 сентября 2022 года в период с 17:20 минут до 18:00 находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда № №000 _________ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Ш.А.А. велосипед «BLACK ONE MONSTER», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику Ш.А.А. имущественный ущерб в размере 12000 руб.

Он же, ФИО2 в период с 16:00 минут 20 сентября 2022 года до 08:30 минут 21 сентября 2022 года находясь на придомовой территории по адресу: _________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа от подъезда дома тайно похитил принадлежащий В.Т.В. велосипед «STELS FOCUS», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику В.Т.В. имущественный ущерб в размере 21 000 руб.

Он же, ФИО2 в период с 11:00 минут 01 августа 2022 года до 24:00 22 сентября 2022 года находясь в подъезде многоквартирного дома по адресу: _________ действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий К.Т.С. велосипед «STELS NAVIGATOR 500», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику К.Т.С. имущественный ущерб в размере 9 569,90 руб. 

Он же, ФИО2 22 сентября 2022 года в период с 11:00 минут до 13:00 находясь на придомовой территории по адресу: _________, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил от подъезда № №000 указанного дома принадлежащий П.И.И. велосипед «FORWARD CAPELLA», которым дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил собственнику П.И.И. имущественный ущерб в размере 4 000 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично. Суду показал следующее.

По эпизоду хищения велосипеда 04 сентября 2022 года от магазина «Десяточка» 

<

...> у потерпевшего Г.И.В. вину признает полностью в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами, велосипед похитил велосипед с велопарковки, сдал в ломбард.

По эпизоду хищения велосипеда 11 сентября 2022 года из подъезда дома _________ у потерпевшего Ш.М.А. вину признает полностью в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами, подробностей совершения данного преступления не помнит, помнит, что велосипед с Т.С.В. вел сдавать в ломбард, был остановлен сотрудниками полиции.

По эпизоду хищения велосипеда в период с 09 сентября 2022 года до 12 сентября 2022 года из кладовки радом с домом _________ у потерпевшей Е.А.А. вину признает частично, считает, что его действия надо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В один из дней вечером ФИО2 пришел к своему знакомому, проживающему в _________, знакомого дома не оказалось, ФИО2 увидел стоящий рядом с другим подъездом велосипед, который похитил и в последующем сдал в ломбард за 3000 руб. Он не согласен с квалифицирующими признаками «с незаконным проникновением в помещение» и «с причинением значительного ущерба». Велосипед похитил свободным доступом, в кладовку не проникал, причиненный ущерб завышен, не может являться значительным. 

По эпизоду хищения велосипеда 17 сентября 2022 года из подъезда дома _________ у потерпевшей Ш.А.А. вину признает полностью в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами. Велосипед похитил из подъезда дома, сломал замок на противоугонном устройстве, позднее вместе со своим знакомым П.А.Н. на его паспорт сдал велосипед в ломбард.

По эпизоду хищения велосипеда с 20 на 21 сентября 2022 года от _________ у потерпевшей В.Т.В. вину признает полностью в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами. Был ли пристегнут велосипед на противоугонное устройство и подробности совершения кражи, ФИО2 сейчас не помнит. Похищенный велосипед оставил на ул. Урицкого пос. Ветлужский.

По эпизоду хищения велосипеда в период с 01 августа 2022 года по 22 сентября 2022 года из подъезда _________ г. Шарьи у потерпевшей К.Т.С. вину признает полностью в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами. Велосипед похитил из подъезда общежития, уехал на нем на _________, позднее вместе со своим знакомым Т.С.А. на его паспорт сдал велосипед в ломбард.

По эпизоду хищения велосипеда 22 сентября днем от _________ г. Шарьи у потерпевшего П.А.А. вину признает в соответствии с указанными в обвинении обстоятельствами. Похищенный велосипед увел в подъезд дома 12 по ул. Юбилейная г. Шарьи, выдал сотрудникам полиции. Но ФИО2 не согласен с установленным ущербом, потерпевший покупал велосипед за 2000 руб., сумма ущерба необоснованно завышена.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО2 следует, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 официально ни где не работал, источником дохода являлись разовые заработки. 17 сентября 2022 года вечером ФИО2 захотелось выпить спиртного, он решил пройтись по улицам пос. Ветлужский с целью похитить велосипед для того, чтобы его продать, а на полученные деньги приобрести спиртное. Он взял с собой топор и молоток, чтобы в случае, если велосипед будет пристегнут на противоугонный тросик, разрубить его, стал ходить по улицам и подъездам многоэтажных домов в пос. Ветлужский. В подъезде _________ между первым и вторым этажом ФИО2 увидел стоящий около стены скоростной велосипед с рамой красного цвета, с большими колесами, решил похитить данный велосипед. Убедившись, что его никто не видит, он подошел к велосипеду, взял его за руль, обнаружил, что велосипед пристегнут противоугонным тросиком между рамой, колесом и педалью. С помощью топора и молотка ФИО2 перерубил противоугонный тросик, вывел велосипед на улицу и уехал на нем на ул. 50 лет Сов. Власти, поставил велосипед в подъезде дома 12 на втором этаже для того, что бы велосипед некоторое время постоял там пока его ищут. 20 сентября 2022 года ФИО2 вернулся за похищенным велосипедом, забрал его, попросил знакомого П.А.Н. сдать велосипед в ломбард. Они вместе пошли в ломбард на ул. Вокзальной г. Шарьи, где П.А.Н. сдал по своему паспорту похищенный велосипед за 6 000 руб., денежные средства отдал ФИО2. Собственника данного велосипеда ФИО2 не знает, брать велосипед ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

21 сентября 2022 года ночью проходя мимо _________ ФИО2 увидел около забора рядом с подъездом пристегнутый на противоугонный замок скоростной велосипед черного и зеленого цвета «STELS FOCUS». Он убедился, что велосипед исправен, решил его похитить, чтобы продать и получить денежные средства на спиртное. Убедившись, что его никто не видит, ФИО2 достал из своей сумки молоток и топор, которые были у него с собой, с их помощью разрубил противоугонный тросик. Далее увел велосипед за школу в начало ул. Урицкого, чтобы он некоторое время постоял там, пока его ищут, затем хотел вернуться за данным велосипедом, чтобы его продать. Собственника данного велосипеда ФИО2 не знает, брать велосипед ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 127-130, 171-175)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО2 при проведении проверки показаний на месте 16 января 2023 года следует, что ФИО2 указал подъезд _________ г. Шарьи и место на лестничной площадке, откуда он похитил велосипед «STELS NAVIGATOR 500». Далее ФИО2 указал подъезд _________ и место на лестничной площадке, откуда он похитил велосипед «BLACK ONE MONSTER». Далее ФИО2 указал на место у _________ (в двух метрах от входа в подъезд), откуда он похитил велосипед «FORWARD BCS». Далее ФИО2 указал место на велопарковке магазина «Десяточка» 

<

...>, откуда он похитил велосипед «FOXX FUSSION». (т. 3 л.д. 31-42)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил в полном объеме. 

Кроме частичного признания ФИО2 своей вины, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений полностью установлена, подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые далее по тексту приговора будут изложены по эпизодам преступлений.

Хищения велосипеда принадлежащего Г.И.В.

Заявлением Г.И.В. от 11 сентября 2022 года согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, которое 04 сентября 2022 года около 13:00 совершило хищение его велосипеда «Фокс» от магазина «Десяточка» на ул. Победы пос. Ветлужский. (т. 1 л.д. 65)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Г.И.В., из которых следует, что в июне 2020 года он купил себе мужской велосипед «FOXX FUSSION» с рамой желтоватого или коричневого цвета, над задним колесом установлен багажник. 04 сентября 2022 года около 13:05 он на велосипеде приехал в магазин «Десяточка», оставил велосипед на велопарковке, зашел в магазин за продуктами. Через 10 минут вышел из магазина и обнаружил пропажу велосипеда. Посчитав, что кто-то мог пошутить над ним, он поискал велосипед на прилегающей территории, но не нашел его. В полицию сразу обращаться не стал, так как был занят домашними и рабочими делами. 11 сентября 2022 года в ломбарде по адресу 

<

...>, Г.И.В. решил приобрести другой велосипед, зайдя в ломбард обнаружил там похищенный у него велосипед, у которого отсутствовала корзина над колесом. С экспертной оценкой стоимости велосипеда согласен, ущерб составил 6 625 руб. (т. 1 л.д. 103 - 105)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2022 года в ходе которого осмотрена велопарковка у магазина «Десяточка» по адресу: г. Шарья, 

<

...>,на момент осмотра велосипеда не обнаружено. (т. 1 л.д. 66-69)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Ж.А. (товаровед ООО ломбард «Драгметкредит»), из которых следует, что 04 сентября 2022 года в здание ломбарда пришел мужчина, привел велосипед «FOXX FUSSION» и попросил принять его в залог, документов на велосипед у него не было. Согласно залогового билета К.Ж.А. оценила велосипед в 700 руб. с правом выкупа до 03 октября 2022 года за 774 руб. Мужчина передал ей паспорт на имя ФИО2, пояснил, что велосипед принадлежит ему. К.Ж.А. оформила залоговый билет, выдала мужчине денежные средства в сумме 700 руб. (т. 3 л.д. 139-140)

Залоговым билетом № 303846 от 04 сентября 2022 года, согласно которому 04 сентября 2022 года ФИО2 сдал в залог в ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: г. Шарья, 

<

...>, велосипед «FOXX FUSSION». (т. 3 л.д. 167-168)

Протоколом выемки от 19 января 2023 года, согласно которому в ООО Ломбард «Драгметкредит» изъят велосипед марки «FOXX FUSSION» (т. 3 л.д. 61-63)

Протоколом осмотра предмета от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрен велосипед «FOXX FUSSION», изъятый в ходе выемки в ООО Ломбард «Драгметкредит». (т. 3 л.д. 92-93) 

Заключением судебной товароведческой экспертизы № к371/2357/22 от 15 сентября 2022 года, согласно которому остаточная стоимость велосипеда «FOXX FUSSION» на момент хищения составляет 6 625,00 руб. (т. 1 л.д. 84-90)

Хищения велосипеда принадлежащего Ш.М.А.

Заявлением Ш.М.А. от 11 сентября 2022 года согласно которому он просит оказать помощь в розыске неустановленного лица, которое 11 сентября 2022 года в период с 10:15 до 12:00 совершило хищение принадлежащего ему велосипеда марки «STELS NAVIGATOR 700 MD» из подъезда №000 _________. (т. 1 л.д. 3) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Ш.М.А., из которых следует, что 11 сентября 2022 года около 06:00 утра он на своем велосипеде «STELS NAVIGATOR 700 MD» приехал помочь по хозяйству своей матери и выполнить работы по покраске подъездов дома по адресу: _________, завел велосипед в подъезд №000, поставил его на хранение на лестничной площадке первого этажа, выполнял работы по покраске в подъезде №000. В 10:15 перешел в подъезд №000 для следующей покраски, дверь в подъезд №000 не закрывал, чтобы быстрее высохла краска. В 12:00 Ш.М.А. зашел обратно в подъезд №000, обнаружил пропажу велосипеда, о чем сообщил своей матери и попросил вызвать полицию. Велосипед оценивает согласно заключения товароведческой экспертизы в 12 400 руб. (т. 1 л.д. 44-46)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2022 года согласно которому осмотрен подъезд №000 по адресу: _________, на момент осмотра велосипед отсутствует. (т. 1 л.д. 4-8)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ш.Т.Н., из которых следует, что 11 сентября 2022 года ее сын Ш.М.А. приехал к ней на велосипеде покрасить входные двери в подъездах дома. Велосипед Ш.М.А. оставил в подъезде №000 на первом этаже. Позднее Ш.М.А. сообщил, что из подъезда пропал велосипед, она по его просьбе сообщила об этом в полицию. (т. 3 л.д. 3)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С.В., из которых следует, что 11 сентября 2022 года около 12:00 к нему пришел знакомый ФИО2, с собой прикатил велосипед марки «STELS», сказал, что он принадлежит ему. ФИО2 предложил выпить спиртного, но так как денег не было предложил Т.С.В. по его паспорту продать велосипед в ломбард, так как у ФИО2 паспорта с собой не было. Т.С.В. согласился, они вместе повели велосипед в ломбард, по дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. (т. 2 л.д.246)

Протоколом явки с повинной от 11 сентября 2022 года, согласно которого ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении – хищение велосипеда «STELS» из подъезда дома в пос. Ветлужский, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 14)

Протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2022 года согласно которому в фойе здания МО МВД России «Шарьинский» у ФИО2 изъят велосипед «STELS NAVIGATOR 700 MD». (т. 1 л.д. 16-19)

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года, в ходе которого осмотрен велосипед «STELS NAVIGATOR 700 MD», изъятый у ФИО2 (т. 3 л.д. 112-113)

Заключением эксперта № к370/2356/22 от 15 сентября 2022 года, согласно которому остаточная стоимость велосипеда «STELS NAVIGATOR 700 MD» составляет 12 400 руб. (т. 1 л.д. 26-32)

Хищения велосипеда принадлежащего Е.А.А.

Заявлением Е.А.А. от 12 сентября 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 18:00 09 сентября 2022 года по 05:00 12 сентября 2022 года совершило хищение велосипеда «FORWARD из кладовки по адресу: _________. (т. 2 л.д. 37)

Показаниями потерпевшей Е.А.А., которая суду пояснила, что в сентябре 2022 года у нее украли из кладовки велосипед. Данный велосипед с рамой красного цвета она покупала с рук летом 2022 года за 7000 руб., пользовалась велосипедом только она. Накануне кражи Е.А.А. поставила велосипед в свою кладовку рядом с домом, кладовкой пользуется только она, на запорное устройство кладовка не закрывается, в кладовке Е.А.А. хранила различные вещи, ставила в нее велосипед, из кладовки ни когда, ни чего не пропадало. В конце рабочей недели в пятницу Е.А.А. поставила свой велосипед в кладовку, прикрыла дверь. В понедельник собралась ехать на работу, обнаружила, что в кладовке велосипед отсутствует, заявила о случившемся в полицию. 

Показаниями потерпевшей Е.А.А. и обвиняемого ФИО2, данными при проведении очной ставки 19 января 2023 года, в ходе которой Е.А.А. утверждала, что около 18 часов 09 сентября 2022 года поставила свой велосипед в принадлежащую ей хозяйственную постройку во дворе _________, ее велосипедом ни кто из знакомых, родственников не мог пользоваться, велосипедом пользовалась только она. ФИО2 пояснил, что велосипед из кладовки не похищал, похитил его со двора дома. (т. 3 л.д. 56-58) 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрено кладовое помещение у _________, дверь кладовки запирается на «вертушку», расположенную на дверном косяке, в помещении находятся доски, элементы мебели, различные предметы, велосипед в кладовке отсутствует. (т. 2 л.д. 38-40) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля, Р.Е.О. (товаровед ООО Ломбард «Драгметкредит»), из которых следует, что 09 сентября 2022 года она находилась на работе по адресу: 

<

...>. В период с 18:00 до 19:00 в здание ломбарда пришел мужчина, попросил принять в залог велосипед «FORVARD BCS». Осмотрев данный велосипед Р.Е.О. оценила его в 3 000 руб. с правом выкупа до 08 октября 2022 года. Для оформления сделки мужчина передал свой паспорт на имя ФИО2 Р.Е.О. оформила залоговый билет, выдала ФИО2 денежные средства. (т. 2 л.д. 84-85)

Залоговым билетом № 704232 от 09 сентября 2022 года, согласно которому 09 сентября 2022 года ФИО2 сдал в залог в ООО Ломбард «Драгметкредит» велосипед «FORVARD BCS» за 3 000 руб. (т. 3 л.д. 161-162)

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года, согласно которому осмотрена копия залогового билета № 704232, установлено, что велосипед сдан по паспорту на имя ФИО2 №000 года рождения, зарегистрированного по адресу: _________. (т. 3 л.д. 158-160)

Протоколом выемки от 28 сентября 2022 года, согласно которому в ООО Ломбард «Драгметкредит», по адресу: 

<

...>, изъят велосипед «FORWARD BCS». (т. 2 л.д. 81-83)

Протоколом осмотра предметов от 29 сентября 2022 года, согласно которому осмотрен велосипед «FORWARD BCS», изъятый в ходе выемки 28 сентября 2022 года из помещения ломбарда, велосипед скоростной, рама красного цвета, имеет серийный номер «Т805D02152». (т. 2 л.д. 87 - 88)

Заключением эксперта № к366/2352/22 от 16 сентября 2022 года, согласно которого остаточная стоимость велосипеда «FORWARD BCS» составляет 7 200 руб. (т. 2 л.д. 49 - 57)

Протоколом явки с повинной от 12 сентября 2022 года, согласно которого ФИО2 сообщает о совершенном им преступлении – 09 сентября 2022 года на _________ взял у сарайки рядом скоростной велосипед с противоугонным тросом желтого цвета на раме, велосипед продал в ломбард за 3000 руб., вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 43)

Хищения велосипеда принадлежащего Ш.А.А.

Заявлением Ш.А.А. от 17 сентября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лиц, которые 17 сентября 2022 года около 18:00 из подъезда _________ совершили хищение принадлежащего ей велосипеда «BLACK ONE MONSTER». (т. 1 л.д. 149)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Ш.А.А., из которых следует, что у нее в пользовании имелся велосипед «BLACK ONE MONSTER» серийный номер 26 D ND20003769, фетбайк, рама красного цвета, скоростной. Данный велосипед она оставляла в подъезде дома на лестничной площадке между первым и вторым этажом. Последний раз свой велосипед видела 17 сентября 2022 года около 17:26, противоугонное устройство в виде тросика с замком было пропущено через раму, колесо и педаль с целью ограничить передвижение велосипеда. Примерно около 18:00 этого же дня она обнаружила пропажу велосипеда и сообщила о данном факте в полицию. Ущерб от кражи велосипеда с учетом износа оценивает в 12000 руб. (т. 1 л.д. 188-190)

Протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажом подъезда №000 _________, на момент осмотра велосипед отсутствует. (т. 1 л.д. 151-155)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.Н., из которых следует, что примерно 20 сентября 2022 года он находился по адресу: _________, в коридоре общежития встретил ФИО2. ФИО2 попросил его сдать в ломбард велосипед на его паспорт, пояснив что он сам сдать велосипед не может, так как у него с собой нет паспорта, велосипед не краденый и принадлежит его родственнику. П.А.Н. взял паспорт, они пошли в сторону магазина «Лимон», перешли дорогу по пешеходному переходу, ФИО2 отошел в сторону двухэтажного дома и через некоторое время вернулся с велосипедом, рама которого была красного цвета, колеса большого размера, на раме название написано английскими буквами. Они пошли в ломбард на Привокзальной площади г. Шарьи, где П.А.Н. по своему паспорту сдал велосипед за 6 000 руб., получил квитанцию о залоге и деньги, отдал их ФИО2. (т. 3 л.д. 8 - 9)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля С.Е.В. (товаровед ООО Ломбард «Драгметкредит»), из которых следует, что 20 сентября 2022 года в ломбард пришел мужчина, который привел велосипед марки «BLACK ONEMONSTER» красного цвета и попросил принять в залог данный велосипед. Для оформления сделки предоставил паспорт на имя П.А.Н. Она оценила данный велосипед, составила залоговый билет, выдала П.А.Н. денежные средства в сумме 6 000 руб. (т. 3 л.д. 141-142)

Залоговым билетом № 704305 от 20 сентября 2022 года, согласно которому 20 сентября 2022 года П.А.Н. сдал в ООО Ломбард «Драгметкредит» велосипед «BLACK ONEMONSTER 26» за 6 000 руб. (т. 3 л.д. 165-166)

Протоколом осмотра предметов от 20 января 2023 года, согласно которому осмотрена копия залогового билета № 704305, установлено, что велосипед сдан по паспорту на имя П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: _________, _________. (т. 3 л.д. 158-160)

Протоколом выемки от 19 января 2023 года, согласно которому в ООО Ломбард «Драгметкредит» по адресу: 

<

...>, изъят велосипед «BLACK ONEMONSTER 26». (т. 3 л.д. 64-66)

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрен велосипед марки «BLACK ONEMONSTER 26», изъятый в ходе выемки от 19 января 2023 года из помещения ООО Ломбард «Драгметкредит», велосипед скоростной, рама красного цвета имеет номер ND20003769. (т. 3 л.д. 103-106)

Хищения велосипеда принадлежащего В.Т.В.

Заявлением В.Т.В. от 21 сентября 2022 года, согласно которому она просит оказать помощь в розыске велосипеда «STELS FOCUS» черно-зеленого цвета, похищенного от дома _________ в период с 16:00 20 сентября 2022 года до 08:30 21 сентября 2022 года. (т. 1 л.д. 109)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В.Т.В., из которых следует, что в июне 2022 года она приобрела за 21 000 рублей велосипед «STELS FOKUS» скоростной, рама подростковая черно-зеленого цвета. В летний и осенний период времени хранила велосипед у дома _________, прицепляя его к деревянному забору противоугонным устройством. Последний раз видела свой велосипед около 16:00 20 сентября 2022 года. 21 сентября 2022 года около 08:30 она вышла на улицу и обнаружила, что велосипед отсутствует. После того как она обратилась в полицию с заявлением о краже велосипеда, она увидела в социальной сети «В Контакте» объявление о том, что на ул. Урицкого пос. Ветлужский два дня стоит бесхозный велосипед. По фотографиям она опознала свой велосипед, пришла по указанному адресу и забрала его. (т. 1 л.д. 143-145)

Протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности у дома _________, велосипед у изгороди отсутствует. (т. 1 л.д. 111-113) 

Товарным чеком магазина «ШИК» от 14 июня 2022 года, согласно которого стоимость велосипеда «STELS FOKUS» номер рамы «RUV22F26 MD01067» составляет 21 000 руб. (т. 1 л.д. 118) 

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.О.Н., из которых следует, что 21 сентября 2022 года около 13:00 находилась около своего дома _________, где обнаружила стоящий без присмотра скоростной велосипед «STELS FOCUS», рама черно-зеленого цвета. На следующий день велосипед продолжал стоять на том же месте. Понимая, что данный велосипед не может быть «ничейным», и что бы его не украли, Т.О.Н. завела его к себе во двор, сфотографировала и выложила объявление о находке, указав свой телефон для связи. 23 сентября 2022 года с ней связалась девушка, пояснила, что 21 сентября 2022 года у нее был похищен велосипед и она его опознала на фотографии. В этот же вечер девушка, которая представилась В.Т.В., забрала велосипед. (т. 3 л.д. 30)

Протоколом выемки от 19 января 2023 года, согласно которому в МО МВД России «Шарьинский» у потерпевшей В.Т.В. изъят велосипед «STELS FOCUS». (т. 3 л.д. 125-128)

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года, согласно которому осмотрен велосипед «STELS FOCUS», изъятый в ходе выемки у потерпевшей В.Т.В. 19 января 2023 года, велосипед с рамой черного цвета, номер рамы «RUV22F26 MD01067». (т. 1 л.д. 129-131)

Хищения велосипеда принадлежащего К.Т.С.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Т.С., из которых следует, что в июле 2020 года она приобрела в велосипед марки «STELS NAVIGATOR 500» за 15 083 руб. С июня 2021 года по август 2022 года проживала по адресу: _________, велосипед оставляла на первом этаже лестничной площадки подъезда дома, застегивала на противоугонное устройство раму к периллам лестницы. Последний раз велосипедом пользовалась в начале августа 2022 года, после чего велосипед находился на лестничной площадке. В середине августа 2022 года она переехала из квартиры, велосипед оставила на хранении на лестничной площадке. 22 сентября 2022 года около 24:00 в интернете в социальной сети «ВКонтакте» и группе «Объявления г. Шарья» она увидела объявление о продаже велосипеда «STELS NAVIGATOR», в котором опознала свой велосипед. Проверив велосипед по месту хранения в подъезде дома обнаружила, что велосипед отсутствует, обратилась в полицию. Вместе с сотрудниками полиции она приехала по объявлению. Сверив номер рамы велосипеда, убедилась, что велосипед принадлежит ей. Согласно товароведческой экспертизе стоимость велосипеда с учетом износа на сентябрь 2022 года составила 9 569,90 руб. (т. 2 л.д. 15-17)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.С.А., из которых следует, что в начале августа 2022 года на ул. Садовой пос. Ветлужский он встретил своего знакомого ФИО2. ФИО2 предложил выпить спиртного, но так как денег не было, предложил Т.С.А. сдать на свой паспорт в ломбард скоростной велосипед ФИО2. Они поехали за велосипедом на ул. Юбилейная в д. № 8. ФИО2 вывел их подъезда дома велосипед, который на паспорт Т.С.А. сдали в ломбард на ул. Рабочая пос. Ветлужский за 3 000 руб. Через 10 дней Т.С.А. сходил в ломбард, выкупил велосипед, пользовался им две недели, после чего продал велосипед Б.Д.В. за 5 000 руб. (т. 3 л.д. 55)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Б.Д.В., из которых следует, что 20 сентября 2022 года он у своего знакомого Т.С.К. Купил скоростной велосипед «STELS» за 5000 руб. для своей дочери. Т.С.А. пояснял, что покупал велосипед в ломбарде, при Б.Д.В. оторвал бирку ломбарда с рамы велосипеда. У велосипеда было повреждено переднее колесо, Б.Д.В. произвел ремонт, дочери велосипед не понравился, он решил его продать за более высокую сумму, выложил объявление о продаже велосипеда в сообществе «Объявления Шарья». (т. 3 л.д. 59)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу _________ Осмотром установлено, что на территории гаражных боксов стоит велосипед «STELS», на каретке которого указан номер «Z317732219», велосипед изъят. (т. 1 л.д. 238-239)

Протоколом выемки от 19 января 2023 года, согласно которому у потерпевшей К.Т.С. в МО МВД России «Шарьинский» изъят велосипед «STELS NAVIGATOR 500», выданный ей на ответственное хранение. (т. 3 л.д. 78-81)

Протоколом осмотра предметов от 19 января 2023 года, согласно которому произведен осмотр велосипеда «STELS Navigator 500», изъятого в ходе выемки от 19 января 2023 года у К.Т.С., велосипед имеет раму серебристого цвета, между педалей велосипеда на средней каретке снизу расположен номер Z317732219. (т. 3 л.д. 82-86)

Заключением эксперта № к398/2384/22 от 05 октября 2022 года, на основании которого стоимость похищенного велосипеда «STELS NAVIGATOR 500» на момент хищения составляет 9 569,90 руб. (т. 2 л.д. 1-8)

Хищения велосипеда принадлежащего П.И.И.

Заявлением П.И.И. от 22 сентября 2022 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 22 сентября 2022 года в период с 11:00 до 12:45 от подъезда №000 _________, похитило принадлежащий ему велосипед «FORWARD». (т. 1 л.д. 196)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего П.И.И., из которых следует, что в июне 2022 года он приобрел б/у велосипед «FORWARD CAPELLA» у своего знакомого за 2 000 руб. Рама велосипеда была женская, багажник от другого велосипеда, над задним колесом отсутствовало крыло, был установлен защитный металлический кожух цепи белого цвета. Заднее колесо во время использования велосипеда было заменено на другое колесо от велосипеда «STELS», которое П.А.А. приобретал отдельно за 2 000 руб. 22 сентября 2022 года около 11:30 он на своем велосипеде «FORWARD CAPELLA» приехал домой на обед, оставил велосипед у №000 подъезда дома _________, на противоугонное устройство не пристегнул. Пообедав вышел из подъезда дома и обнаружил, что велосипед отсутствует. О случившемся сообщил своей жене, которая заявила в полицию. (т. 1 л.д. 226-227)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, в ходе которого осмотрена придомовая территория по адресу: _________, велосипед «FORWARD CAPELLA» отсутствует. (т. 1 л.д. 197-198)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.А., из которых следует, что в начале 2022 года ее муж купил у знакомого велосипед «FORWARD CAPELLA», который оставлял в подъезде их дома или на улице у подъезда дома, пристегивал на противоугонное устройство. 22 сентября 2022 года муж приехал на обед, велосипед оставил не пристегнутым на противоугонное устройство у подъезда дома. Пообедав обнаружил, что велосипед отсутствует, позвонил ей по телефону, П.А.А. вызвала полицию. (т. 2 л.д. 248)

Протоколом осмотра места происшествия от 22 сентября 2022 года, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен подъезд №000 _________. Осмотром установлено, что в подъезде находится велосипед «FORWARD CAPELLA», велосипед изъят. (т. 1 л.д. 203-204)

Протоколом осмотра предметов от 13 января 2023 года, согласно которого осмотрен велосипед «FORWARD CAPELLA», изъятый в ходе осмотра места происшествия 22 сентября 2022 года у ФИО2, велосипед с рамой белого цвета, между педалей велосипеда указан номер Т2358F0428, заднее крыло отсутствует. (т. 3 л.д. 19-20)

Заключением эксперта № к423/2409/22 от 20 октября 2022 года, согласно которой остаточная стоимость велосипеда «FORWARD CAPELLA» на момент хищения составляет 8666,67 руб. (т. 1 л.д. 211-217)

В ходе судебного разбирательства были всесторонне исследованы представленные доказательства, на основании которых установлены объективные обстоятельства совершения ФИО2 указанных в приговоре преступлений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия судом не установлено. Нарушений прав и законных интересов подсудимого, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия допущено не было. Оснований для признания каких-либо вышеприведенных доказательств недопустимыми доказательствами судом не усматривается. 

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждается показаниями подсудимого, который, за исключением эпизода хищения велосипеда, принадлежащего Е.А.А., в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинении, при этом не согласился с установленной суммой ущерба по хищению велосипеда у П.И.И. По эпизоду хищения велосипеда, принадлежащего Е.А.А., утверждал, что в хозяйственную постройку не проникал, не согласен с установленным размером ущерба и его значительностью для протерпевшей. 

Вина подсудимого в совершении хищений велосипедов подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами выемок, письменными доказательствами об изъятии похищенных велосипедов непосредственно у ФИО2 (велосипед Ш.М.А.) и в местах, где подсудимый оставил похищенное (велосипед П.И.И. и велосипед В.Т.В.), письменными доказательствами об изъятии похищенных велосипедов в ломбардах г. Шарьи, при этом велосипеды Г.И.В. и Е.А.А. ФИО2 лично сдавал в ломбард, а велосипеды Ш.А.А. и К.Т.С. в присутствии подсудимого и по его просьбе сдавали свидетели П.А.Н. и Т.С.А. Каждый похищенный велосипед изъят, осмотрен, при наличии установлены идентификационные номера и индивидуальные признаки, все велосипеды идентифицированы как принадлежащие потерпевшим и возвращены законным владельцам. Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен документами о стоимости велосипедов при их приобретении, показаниями потерпевших о потраченных денежных средствах при покупке велосипедов с рук, стоимость бывших в употреблении велосипедов установлена заключениями товароведческих экспертиз. 

Государственный обвинитель в прениях сторон, не изменяя квалификации действий подсудимого ФИО2, изменил предъявленное подсудимому обвинение по эпизодам хищения велосипеда принадлежащего Ш.А.А., хищения велосипеда принадлежащего Е.А.А., хищения велосипеда принадлежащего П.И.И. в сторону смягчения. А именно уменьшил размер причиненного имущественного ущерба потерпевшей Ш.А.А. с 19500 руб. до 12000 руб., что соответствует показаниям потерпевшей о стоимости похищенного велосипеда с учетом эксплуатации, уменьшил размер причиненного ущерба потерпевшей Е.А.А. с 7 200 руб. до 7000 руб., что соответствует показаниям потерпевшей о затратах на покупку велосипеда, уменьшил размер причиненного ущерба потерпевшему П.И.И. с 8666,67 руб. до 4000 руб., что соответствует показаниям потерпевшего о затратах на покупку велосипеда и затратах на покупку установленного потерпевшим на велосипед заднего колеса. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в мотивирована и обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Довод защитника о том, что по эпизоду хищения велосипеда у потерпевшего П.И.И. в действиях ФИО2 усматриваются признаки не преступления, а административного правонарушения в связи с затратами потерпевшего 2000 руб. на покупку велосипеда, суд находит несостоятельными. Данный довод сделан без учета затрат потерпевшего по улучшению велосипеда, а именно приобретенного потерпевшим за 2000 руб. и установленного на велосипед заднего колеса. Как отражено выше, имущественный ущерб П.И.И. установлен в размере 4000 руб. 

Государственный обвинитель в прениях сторон по эпизоду хищения велосипеда Е.А.А. изменил объем обвинения, предъявленного на предварительном следствии ФИО2 в сторону его уменьшения, исключив из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из требований п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. В указанном случае суд обязан смягчить обвинение подсудимому путем перехода на менее тяжкое обвинение, если об этом просит государственный обвинитель в судебном процессе.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, так как она в судебном процессе была обоснована, высказана в пределах компетенции государственного обвинителя в судебном процессе, соответствует установленным по делу обстоятельствам. Из имеющихся сведений, характеризующих имущественное положение потерпевшей, которая иждивенцев не имеет, трудоустроена, на момент хищения среднемесячный заработок составлял 16480,26 руб., имеет в собственности подаренную трехкомнатную квартиру и хозяйственную постройку общей стоимостью около 1500000 руб. (т. 2 л.д. 63-65, 70-73), причиненная преступлением сумма имущественного ущерба 7000 руб. не может быть признана как «значительный ущерб гражданину». Исключением указанного квалифицирующего признака не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, что допускается в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ.

Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступлений, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины ФИО2 по каждому из совершенных преступлений.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд приходит к следующему. Каждое из совершенных преступлений является кражей. Хищения совершены подсудимым умышленно, тайно, противоправно, без каких-либо законных оснований, безвозмездно, из корыстных побуждений. Все преступления являются оконченными, поскольку подсудимый путем изъятия перевел имущество из владения собственников в свое фактическое обладание, имел реальную возможность похищенным пользоваться и распоряжаться, распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду тайного хищения принадлежащего Е.А.А. велосипеда – кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что велосипед в момент совершения хищения находился в хозяйственной постройке (кладовке) на прилегающей к многоквартирному дому территории. Проникновение в хозяйственную постройку было совершено ФИО2 противоправно, тайно, с целью совершения кражи. Тот факт, что дверь хозяйственной постройки не была закрыта на запорное устройство, не является обстоятельством, исключающим указанный квалифицирующий признак, поскольку, строение хозяйственной постройки в силу п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ является помещением и не являлся открытым для свободного посещения граждан. Независимо от способа вторжения в помещение, ФИО2 проник в хозяйственную постройку незаконно.

В судебном заседании в условиях состязательности процесса тщательно проверялись доводы ФИО2 и его защитника о том, что велосипед находился рядом с подъездом и при совершении хищения в хозяйственную постройку подсудимый не проникал. Сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, в частности показания потерпевшей, утверждавшей, что она в пятницу 09 сентября 2022 года после работы поставила велосипед в кладовку на хранение, кроме нее велосипедом ни кто не пользовался, обнаружила пропажу велосипеда утром в понедельник 12 сентября 2022 года, показания свидетеля Р.Е.О., согласно которых указанный велосипед был сдан в ломбард ФИО2 в период с 18 до 19 часов 09 сентября 2022 года, суд считает установленным факт кражи велосипеда именно из хозяйственной постройки (кладовки). Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершенного преступления. У суда нет оснований, не доверять показаниям потерпевшей. Е.А.А. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, с момента обнаружения пропажи велосипеда и обращения в полицию, в последующем при допросе, проведении очной ставки, допросе в судебном заседании, давала последовательные показания о месте хранения велосипеда в кладовке, ее показания согласуются с совокупностью объективных доказательств, исследованных в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности потерпевшей или об оговоре подсудимого, о недозволенных методах ведения предварительного расследования, по делу не установлено. В свою очередь ФИО2 в ходе судебного разбирательства сначала признал вину во всех совершенных преступлениях в полном объеме, но затем в ходе допроса по указанному эпизоду признал вину частично. Оценивая показания ФИО2 о том, что велосипед Е.А.А. находился на улице, в хозяйственную постройку он не проникал, суд считает их недостоверными и относится к ним критически. При этом судом учитывается, что ФИО2 является лицом, заинтересованным в исходе дела, поэтому, давая данные показания, он стремился исказить действительное с целью уменьшить ответственности за содеянное. Суд признает достоверными показания ФИО2 только в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего Г.И.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего Ш.М.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего Е.А.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего Ш.А.А.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего В.Т.В.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего К.Т.С.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего П.И.И.) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т. 1 л.д. 37-38, т. 3 л.д. 221, 223) Согласно заключения комиссии экспертов ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» № 1549 от 30 декабря 2022 года ФИО2 в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, и иным болезненным состоянием психики, лишавшем его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает *****. По психическому состоянию в настоящее время ФИО2 так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. (т. 2 л.д. 232-235)

Оценивая заключение экспертов, приведенные в нем выводы у суда сомнений в своей обоснованности не вызывают, они достаточно аргументированы, основаны на представленных материалах уголовного дела и на непосредственном исследовании подсудимого. Само поведение ФИО2 на протяжении всего производства по уголовному делу также не дает оснований сомневаться в осознании подсудимым фактического характера и общественной опасности своих действий с возможностью руководить ими.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает характер и общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, имеет хроническое заболевание ***** Как личность по месту жительства органами внутренних дел ФИО2 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, поступали жалобы на его поведение от соседей, на профилактические беседы не реагирует, состоит под административным надзором, в период которого зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности. На момент совершения указанных в приговоре преступлений ФИО2 являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по состоянию на 01 августа 20222 года – за мелкое хищение, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, по состоянию на 01 сентября 2022 года – дополнительно за неоднократные нарушения общественного порядка. (т. 1 л.д. 39, т. 3 л.д. 209-215, 224-228, т. 4 л.д. 21-30, т. 5 л.д. 17-24)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому преступлению, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка; явки с повинной, которыми признает добровольное сообщение о совершенных преступлениях в протоколах явки с повинной (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 43) и объяснениях сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 80, 122-123, 164-166, 201-202, 243-244); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений; наличие хронического заболевания.

По эпизодам хищения велосипедов потерпевших Ш.М.А. и П.И.И. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств дополнительно учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО2 добровольно выдал похищенный у Ш.М.А. велосипед сотрудникам полиции, указал местонахождение похищенного у П.И.И. велосипеда, который (велосипед) в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Возмещение причиненного Г.И.В., Е.А.А., Ш.А.А., В.Т.В., К.Т.С. ущерба в связи с выдачей потерпевшим органами расследования похищенных велосипедов как смягчающие наказание обстоятельства суд не признает, так как похищенное было обнаружено гражданами (велосипед В.Т.В.), обнаружено при производстве следственных и оперативных действий, направленных на его отыскание и в последующем изъято из ломбардов (велосипеды Г.И.В., Е.А.А., Ш.А.А., К.Т.С.), а не выдано ФИО2 добровольно до производства указанных мероприятий.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению суд относит совершение преступлений при рецидиве преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 23 декабря 2019 года за ранее совершенные умышленные преступления, судимость на момент совершения указанных в приговоре преступлений не погашена. (т. 3 л.д. 229-232, 244-254)

С учетом вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества и назначает ФИО2 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, применяя предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Учитывая данные о личности ФИО2, его социальном положении, суд считает возможным за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенного основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления подсудимого.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали суду основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), судом не установлено. Судом учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений против собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. ФИО2, имея непогашенную судимость и находясь под административным надзором, установленным для предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы 20 июля 2022 года в период август-сентябрь 2022 года вновь совершил семь умышленных преступлений против собственности, что свидетельствует о том, что его личность представляет общественную опасность. Признание вины, сотрудничество с органами предварительного следствия, смягчающие наказание обстоятельства отражают отношение ФИО2 к противоправным деяниям, но не уменьшают их общественную опасность. Назначенное наказание ФИО2 должен отбывать реально, оснований для применения ст. 73 УК РФ в части условного осуждения не имеется. Назначенный вид наказания соразмерен содеянному, в полной мере при установленных обстоятельствах дела отвечает целям наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также исключает возможность изменения предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

По совокупности совершенных преступлений наказание ФИО2 следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначая ФИО2 окончательное наказание, суд учитывает, что подсудимый приговором Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года осужден к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с тем, что преступления, за которые ФИО2 осужден по настоящему приговору, совершены им до вынесения приговора от 27 февраля 2023 года, окончательное наказание следует назначить с учетом данных личности и обстоятельств совершения преступлений по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При рассмотрении данного уголовного дела установлено, что ФИО4 был объявлен в розыск, 25 ноября 2022 года задержан в г. Москве и доставлен в отдел полиции, 26 ноября 2022 года задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 27 ноября 2022 года в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, время содержания под стражей ФИО2 следует исчислять с даты его фактического задержания и доставления в отдел полиции, т.е. с 25 ноября 2022 года, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела.

Находясь под стражей по настоящему уголовному делу, ФИО2 был осужден приговором Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания приговору от 27 февраля 2023 года постановлено исчислять со дня задержания ФИО2 После вступления приговора в законную силу в связи с ранее избранной мерой пресечения по настоящему уголовному делу ФИО2 в колонию не направлялся, содержался в следственном изоляторе.

Время содержания ФИО4 под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы и поглощает период отбытого наказания по приговору от 27 февраля 2023 года. Двойной зачет одних и тех же периодов времени, в течение которых осужденный отбывал наказание по приговору от 27 февраля 2023 года и находился под стражей в виде меры пресечения по настоящему уголовному делу, противоречит требованиям закона.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Защиту подсудимого на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства осуществляли защитники адвокаты Костромской коллегии адвокатов по назначению. Защитникам адвокатам по назначению на основании постановлений следователя и суда из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого ФИО2 в общем размере 70687 руб. (постановление следователя от 14 марта 2023 года т. 5 л.д. 45-46, постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2023 года). Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Несмотря на то, что подсудимый осужден к наказанию в виде лишения свободы, он инвалидом не является, находится в трудоспособном возрасте, не лишен возможности в будущем извлекать легальные доходы, получать заработную плату в условиях исправительного учреждения для возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем, учитывая семейное и имущественное подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ частично освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, так как это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего Г.И.В.) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего Ш.М.А.) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего Е.А.А.) в виде лишения свободы на срок 01 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего Ш.А.А.) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего В.Т.В.) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего К.Т.С.) в виде лишения свободы на срок 01 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение велосипеда принадлежащего П.И.И.) в виде лишения свободы на срок 08 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 09 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Истринского городского суда Московской области от 27 февраля 2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ, началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу с 25 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- велосипед «FOXX FUSSION», велосипед «STELS NAVIGATOR 700 MD», велосипед «Forward BCS», велосипед «BLACK ONE MONSTER», велосипед «Stels Fokus», велосипед «STELS NANIGATOR 500», велосипед «FORWARD CAPELLA», выданные в период предварительного расследования потерпевшим Г.И.В., Ш.М.А., Е.А.А., Ш.А.А., В.Т.В., К.Т.С., П.И.И. соответственно – оставить собственникам по принадлежности;

- копии залоговых билетов № 303846, № 704305, залоговые билеты № 704114, № 704232 – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья Р.В. Удалов

Справка.

Приговор обжаловался.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 17 октября 2023 года приговор Шарьинского районного суда Костромской области от 10 июля 2023 года в отношении ФИО2 изменен: «уточнить в приговоре время совершения ФИО2 кражи велосипеда у Е.А.А., указав, что это преступление было совершено 09 сентября 2022 года в период после 18 часов, 

действия ФИО2 по эпизоду кражи у Е.А.А. квалифицировать по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, а не помещение, как указано в приговоре суда;

исключить из приговора ссылки суда на явки с повинной ФИО2 как на доказательство его вины в совершении преступлений в отношении Ш.М.А. и Е.А.А.».

В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО2 - без удовлетворения.