КОПИЯ

1-304/2019 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Пермь. 23 июля 2019 года.

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Дзигоевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО2, 

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сабурова А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, официально не работающего, имеющего среднее общее образование, не женатого, ............, военнообязанного, ранее судимого:

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденного дата по отбытии срока;

дата мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком па 2 года 6 месяцев, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, освобожденного из мест лишения свободы дата по постановлению Соликамского городского суда 

<

адрес> от дата с заменой неотбытого срока наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 месяц 27 дней (наказание в виде ограничения свободы отбыто дата), 

под стражей по настоящему делу содержащегося с дата, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Водительское удостоверение ФИО3 не получал. 

дата около 12:00 часов ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, умышленно управлял автомобилем марки «Volkswagen Golf», г/н №, на пересечении улиц 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г.Перми. По внешним признакам ими было установлено, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО3 согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest - 6810», у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,35 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем самым, ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. После чего, дата в 12:55 часов ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного выше преступления в судебном заседании признал, по существу показал, что дата он управлял автомобилем «Volkswagen Golf», при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, так как ранее употреблял спиртные напитки. Около 12:00 часов он двигался по 

<

адрес>, где навстречу ему двигался автомобиль сотрудников ГИБДД. Они подали сигнал к остановке, он остановился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом он перелез с переднего водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Сотрудники ГИБДД попросили его и пассажиров автомобиля выйти из машины, что они и сделали. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В результате освидетельствования было установлено нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласен. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. дата он находился при исполнении служебных обязанностей в составе наряда с инспектором Свидетель №1 В утреннее время из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о том, что в микрорайоне 

<

адрес> 

<

адрес> ездит автомобиль «Volkswagen Golf», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 12:00 часов они двигались по 

<

адрес>, где увидели, что по проезжей части им навстречу движется автомобиль «Volkswagen Golf». Они приняли решение остановить автомобиль для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они включили проблесковые маячки, водитель остановился на обочине дороги на пересечении улиц 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю «Volkswagen Golf», так как было приоткрыто окно, они увидели, что водитель перелез с переднего водительского сидения на пассажирское заднее сидение. На заднем пассажирском сидении находилось еще трое пассажиров. Свидетель №1 пригласил водителя автомобиля пройти в служебный автомобиль для разбирательства. Молодой человек прошел с ними в служебный автомобиль, отказывался называть свои данные, поэтому они приняли решение доставить водителя и пассажиров в отдел полиции. В отделе полиции они установили личность молодого человека - ФИО3 У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, он неустойчиво стоял, речь была нарушена. ФИО3 предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest», он согласился. Результат освидетельствования составил 0,35 мг/л, ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен. Также ими было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. дата он находился при исполнении служебных обязанностей в составе наряда с инспектором Свидетель №2 В утреннее время из дежурной части ОП № УМВД России по 

<

адрес> им поступило сообщение о том, что в микрорайоне 

<

адрес> 

<

адрес> ездит автомобиль «Volkswagen», водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Около 12:00 часов они двигались по 

<

адрес>, где увидели, что по проезжей части им на встречу движется автомобиль «Volkswagen». Они приняли решение остановить автомобиль для проверки водителя на состояние алкогольного опьянения. На служебном автомобиле они включили проблесковые маячки, водитель остановился на обочине дороги на пересечении улиц 

<

адрес>. Они подошли к автомобилю «Volkswagen», увидели, что водитель перелез с переднего водительского сидения на пассажиров, сидящих на заднем сидении. Он пригласил водителя автомобиля пройти в служебный автомобиль для разбирательства, тот отказывался называть свои данные, поэтому они приняли решение доставить водителя и пассажиров в отдел полиции. В отделе полиции была установлена личность водителя, им оказался ФИО3 От него исходил сильный запах алкоголя, он неустойчиво стоял, речь была нарушена. ФИО3 предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest», тот согласился. Результат освидетельствования составил 0,35 мг/л, ФИО3 с результатами освидетельствования был согласен. Также было установлено, что ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в ходе дознания показала, что дата в дневное время она, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО3 катались на автомобиле ФИО3 «Volkswagen Golf», г/н №, по микрорайону 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО3 Около 12:00 часов дата их остановили сотрудники ДПС, доставили их в отдел полиции. Ей известно, что ФИО3 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 54-58, 123).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, который в ходе дознания показал, что дата в дневное время он, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и ФИО3 катались на автомобиле ФИО3 «Volkswagen Golf», г/н №, по микрорайону 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Около 12.00 часов на пересечении улиц 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС. ФИО3 остановил автомобиль и сразу же перелез с водительского сидения на заднее пассажирское сидение. Сотрудники ДПС попросили их выйти из автомобиля, затем доставили их в отдел полиции. Ему известно, что ранее ФИО3 был судим по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 60-64). 

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, которая в ходе дознания показала, что 19 апреля 2019 года в дневное время она, ФИО5, ФИО6, и ФИО7 и ФИО1 катались на автомобиле ФИО3 «Volkswagen Golf», г/н №, по микрорайону 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО3 Около 12:00 часов дата их остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля, доставили их в отдел полиции. Ей известно, что ФИО3 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 72-75).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, которая в ходе дознания показала, что дата в дневное время она, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5 и ФИО3 катались на автомобиле ФИО3 «Volkswagen Golf», г/н №, по микрорайону 

<

адрес> 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО3 Около 12:00 часов дата их остановили сотрудники ДПС, попросили выйти из автомобиля. Их всех доставили в отдел полиции. Ей известно, что ФИО3 ранее судим по ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 94-97).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, который в ходе дознания показал, что дата в утреннее время он на своем автомобиле ехал возле здания «Учкомбината» в Орджоникидзевском районе г.Перми. Он увидел, что водитель автомобиля «ВАЗ» нарушил правила дорожного движения, он сделал ему замечание. Во время их разговора, к ним подъехал автомобиль «Volkswagen», водитель которого стал вмешиваться в их разговор. От молодого человека исходил запах алкоголя. Он позвонил в полицию и сообщил, что водитель автомобиля «Volkswagen» находится в состоянии алкогольного опьянения, ездит на данном автомобиле по Орджоникидзевскому району г.Перми (т.1 л.д. 68-71).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, которая в ходе дознания показала, что у ФИО3 есть автомобиль «Volkswagen». Со слов ФИО3 ей известно, что тот на своем автомобиле «попался» сотрудникам ДПС (т.1 л.д. 82-83).

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №9, который в ходе дознания показал, что у него в собственности имелся автомобиль «Volkswagen Golf», г/н №, который он продал в 2016 году. В апреле 2019 года к нему обратился молодой человек ФИО3, который попросил его составить договор купли-продажи данного автомобиля, так как нужно забрать автомобиль со штрафстоянки. Он составил по просьбе ФИО3 с Свидетель №3 указанный договор (т. 1 л.д. 108).

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (т.1, л.д. 182-184).

Приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т. 1 л.д. 190-193).

Согласно постовой ведомости Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от дата, наряд в составе инспекторов ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 с 12:00 часов до 18:00 часов дата дислоцировался в районе 

<

адрес> (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от дата, ФИО1 дата в 12 часов 55 минут отстранен от управления автомобилем марки «Volkswagen Golf» г/н № регион (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

адрес> от дата, ФИО1 дата прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest», результат освидетельствования - 0,35 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 7-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от дата, был осмотрен автомобиль «Volkswagen Golf», г/н №, с места происшествия изъяты смывы потожировых следов с руля и рукоятки (т. 1 л.д. 11-14).

В соответствии с протоколом выемки от дата, у инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 изъяты DVD-R диск с видеозаписью, CD-RW диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 53). Указанные диски с видеозаписями были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-103).

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО3 в совершении изложенного выше преступления доказанной. 

Суд считает допустимыми доказательствами и оценивает как достоверные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, данные ими в судебном заседании, в ходе дознания, не доверять которым у суда нет оснований. К такому выводу суд пришел исходя из анализа их показаний, так как в части описания событий, действий ФИО3, их действий, они существенных противоречий не имеют, последовательны, согласуются друг с другом. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от дата.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением действующего законодательства, а именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено на основании одного исследования, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, суд считает несостоятельными, поскольку «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот дата №, проведение повторного исследования выдыхаемого воздуха при освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения на месте не предусмотрено. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает содеянное и данные о личности подсудимого: ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете ............, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. ............ У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами является полное признание вины, раскаяние в содеянном, ............ Отягчающих его наказание обстоятельств суд не установил. 

На основании изложенного, с учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, с учетом данных о личности ФИО3, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, он нуждается в реальном отбывании наказания.

Оснований для применения условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, ФИО3 не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, его личности. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, более мягкого вида наказания, не имеется. 

С учетом совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд считает возможным не назначать ему максимального срока, предусмотренного санкцией указанной статьи, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ. 

Новое преступление ФИО3 совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата. Окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

При выборе вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст.58 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельств совершения преступления, считает, что подсудимый ФИО3 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписью следует оставить в материалах уголовного дела.

Доказательств наличия процессуальных издержек в ходе дознания в материалах дела не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

адрес> от дата, и назначить к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с дата. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу в период с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – диски с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: В.И. Александрова