П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

Адвоката Князевой Н.А. 

подсудимого ФИО3

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, работающего по трудовому договору у индивидуального предпринимателя ФИО7 грузчиком, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего детей, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

21 июля 2011 года Черногорским городским судом республики Хакасия по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

25 апреля 2012 года Черногорским городским судом республики Хакасия по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ( 2 преступления), по ст. 166 ч. 1 УК РФ ( 2 преступления), ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 21 июля 2011 года и назначено 3 года лишения свободы, освободился по отбытии срока наказания 1 июля 2015 года, 

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. А,Б УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

24 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут подсудимый ФИО3, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, находясь на территории ООО «Транс Уголь», расположенного по адресу: 

<

адрес>, заранее обговорив действия каждого, согласно которым, ФИО3 должен демонтировать кабель, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находиться рядом с целью предупреждения возможного появления посторонних лиц, находясь в бытовом помещении, подошли к аппарату для заточки пил, с которого ФИО3 при помощи инструмента, демонтировал 4-ех жильный медный кабель КГЗх10 1,6, принадлежащий ООО «ТрансУголь» длинной 5 м стоимостью 170 руб. за 1 м на сумму 850 руб. С похищенным ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места происшествия скрылись. После чего, продолжая свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, проследовали к помещению, расположенному на территории ООО «Транс Уголь» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ломом сорвал с двери навесной замок, после чего, вместе с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в помещение, где ФИО3 гаечными ключами демонтировал 4-ех жильный медный кабель КГЗ х 10 1,6, принадлежащий ООО «ТрансУголь» длинной 17 м по цене 170 руб. за 1 м, всего на сумму 2890 руб.

С похищенным имуществом ФИО3 и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшим, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО « Транс Уголь» материальный ущерб в сумме 3740 руб. 

Подсудимый ФИО3 вину признал в полном объеме и пояснил, что 24 апреля 2017 года ФИО11 предложил ему снять с аппарата для заточки пил, находящегося в бытовом помещении, провода. Он снял провода, ФИО11 в это время охранял, чтобы их никто не заметил. Провода они порубили, ФИО11 сдал их, деньги поделили. Также из бетонного помещения они похитили провода. Он сбил замок, они зашли в помещение, где находился сварочный аппарат, вместе сняли кабель, который также сдали в пункт приема металла, получив деньги. В содеянном он раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО3 на предварительном следствии, где ФИО3, признавая вину, будучи допрошенным в присутствии адвоката, пояснил, что он работал в ООО «ТрансУголь» рабочим, там же работал и ФИО11 24 апреля 2017 года он предложил ФИО11 что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги. ФИО11 сказал ему, что можно похитить медный кабель и сдать его в пункт приема металла. Он отсоединял кабель, а ФИО11 должен был следить, чтобы не появились посторонние люди.( л.д.116-120).

ФИО3 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8 на предварительном следствии.

Потерпевший ФИО2 пояснил суду, что он является директором и учредителем ООО «ТрансУголь», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Предприятие осуществляет деятельность по переработке леса.24 апреля 2017 года его не было на рабочем месте. Когда вернулся, попытались завести станок для заточки пил, но, оказалось, что с него сняты провода. Также обнаружили, что со сварочного аппарата, который находился в трансформаторной будке, похищены медные провода. От сторожа ФИО8 он узнал, что ФИО12 признавался в совершении кражи проводов. Ущерб ему возмещен ФИО11 в сумме 3740 руб. Однако, чтобы восстановить работу сварочного аппарата и станка для заточки пил, была потрачена сумма 11142 руб. Просит взыскать с ФИО3 7402 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетелей ФИО9,ФИО8, ФИО10

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что занимается скупкой лома черных и цветных металлов. В конце апреля 2017 года приблизительно с 24 по 28 число в пункт приема ранее незнакомый парень принес обожженные медные провода. В дальнейшем он опознал его как ФИО11 ( л.д.74-75).

Свидетель ФИО8 пояснил на предварительном следствии, что работает сторожем в ООО «ТрансУголь». ФИО11 и ФИО3 работали рабочими. В мае 2017 года ФИО2 сообщил, что с аппарата для заточки пил пропал медный кабель. Через несколько дней к нему подошел ФИО11 и сообщил, что он похитил кабель со станка и со сварочного аппарата, с кем совершил кражу, не сообщал ( л.д.72-73).

Свидетель ФИО10 пояснила на предварительном следствии, что она проживает с ФИО3 В апреле 2017 года ФИО3 работал на пилораме рабочим. Когда иим заинтересовалась полиция, ФИО3 ей рассказал, что 24 апреля 2017 года они вместе с коллегой по работе похитили кабель с территории ООО «ТрансУголь» и сдали его в пункт приема металла.( л.д. 76-77). Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия территории ООО «ТрансУголь» по адресу: 

<

адрес>, осмотр произведен с участием потерпевшего ФИО2 Осмотрено бетонное строение, бытовая комната, где находились сварочный аппарат и станок для заточки пил. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок, 2 гайки, 2 шайбы ( л.д. 13-16),

Заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на корпусе навесного замка и на замочной скважине имеются следы воздействия посторонним предметом ( л.д.46-47)

Заключением товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость 22 –ух м кабеля составляет 3740 руб., стоимость 1 м кабеля - 170 руб. ( л.д.64-68),

Допросив подсудимого ФИО3, потерпевшего ФИО2, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п.А, Б УК РФ. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал полностью. Его показания, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО3 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заранее договорились о совершении ими хищения, обговорили свои действия. Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак « незаконное проникновение в помещение», поскольку на помещении, где хранился сварочный аппарат, висел замок, который подсудимый ФИО3 взломал.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства: товарный чек на кабель, навесной замок, 2 гайки, 2 шайбы, хранящиеся у ФИО2, следует оставить у последнего; справку от 3 августа 2017 года. хранящуюся в материалах дела, оставить в деле.

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования в сумме 7402 руб. суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку потерпевший пояснил, что на восстановление аппарата для заточки пил и сварочного аппарата было потрачено 11142 руб. ФИО11 возместил причиненный ущерб в сумме 3740 руб., просит взыскать с ФИО3 7402 руб. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который характеризуется участковым инспектором посредственно ( л.д.169),не состоит на учете у врача – психиатра и у врача-нарколога ( л.д.176), работает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим ФИО3 наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он указал время, место, способ совершения им преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, то, что в действиях ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, состояние здоровья подсудимого, то, что заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, мнение потерпевшего – не лишать ФИО3 свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно, установив испытательный срок и, возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. ст. 62 ч. 1 УК РФ, у суда не имеется.

Суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией настоящей статьи.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания - более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а также суд не усматривает оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания. 

Поскольку дело рассмотрено в общем порядке, оснований для применения ст. 62 ч. 5 УК РФ, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.А, Б УК РФ, и назначить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки являться на регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 7402 руб.

Вещественные доказательства - товарный чек на кабель, навесной замок, 2 гайки, 2 шайбы, хранящиеся у ФИО2, оставить у последнего; справку от 3 августа 2017 года. хранящуюся в материалах дела, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе. 

Председательствующий Молочная Л.Г.