Дело № 5-69/2017

Поступило в суд 21.02.2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

15 марта 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: 

председательствующего судьи Васюхневич Т.В., 

при секретаре Богер А.А., 

с участием 

должностного лица инспектора ПДН ОУУПиПДН

ОМВД России по г.Бердску Новосибирской области К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, незаконно использовала товарный знак, принадлежащий на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> при оказании услуг по дополнительному развитию детей в Центре развития детей «Лунтик», расположенному по адресу 

<

адрес>, что было установлено 29.12.2017 года в 10 часов 30 минут.

ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не представила, просила рассматривать дело в ее отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, протокол поддержала и пояснила, что по заявлению правообладателя ООО 

<

данные изъяты> была проведена проверка, по результатам которой было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в деятельности Центра развития детей «Лунтик», расположенного по адресу 

<

адрес> использовался товарный знак, принадлежащий заявителю, в связи с чем была проведена экспертиза, которая подтвердила указанные выводы.

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты> М.И. в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, представил пояснения, согласно которым представитель полагает, что ФИО1 незаконно использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком №45509, для индивидуализации услуг, в отношении которых этот товарный знак зарегистрирован.

Указывает, что в соответствии с п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №122 от 13.12.2007г. вопрос о сходстве до степени смешения обозначения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

ООО 

<

данные изъяты> является правообладателем товарного знака 45509 и не передавало В.Е. исключительных прав на его использование.

В рассматриваемом случае между товарным знаком 45509 и изображением, которое использовалось ФИО1, имеется сходство до степени смешения, а именно сходство по таким критериям как: внешняя форма, сочетание цветов, смысловое значение и его характер.

Выслушав должностное лицо, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, признается незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Статья 44 Конституции РФ определяет, что интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания. Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

На основании ч. 1 ст. 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.п. 2, 4 ст.1484 ГК РФ исключительное право на использование товарного знака может быть осуществлено, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, а также в приложениях об оказании услуг, на вывеске и рекламе.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 54 МВ «166191 от 3.02.2017г. (л.д.2) согласно которому 29.12.2017г. в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> выявлен факт незаконного использования ФИО1 товарного знака, принадлежащего на праве собственности ООО 

<

данные изъяты> что подтверждается заключением экспертизы, тем самым ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ;

- рапортом инспектора ПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Бердску К.Р. (л.д.3), согласно которому у нее в производстве находится материал проверки № 19855 от 16.12.2016 года по заявлению представителя ООО 

<

данные изъяты> М.И. по факту незаконного использования детским центром «Лунтик» чужого товарного знака, в действиях руководителя детского центра «Лунтик» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 3);

- заявлением об административном правонарушении представителя ООО 

<

данные изъяты> М.И., зарегистрированным в ОМВД России по г.Бердску 16.12.2016г. в КУСП №19855, из которого следует, что указанная организация является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак, представляющий собой графическое изображение персонажа мультсериала «Лунтик», по свидетельству №405509 сроком действия до 31.10.2018г. По адресу: 

<

адрес> расположен детский центр развития «Лунтик», во внешнем оформлении (наружной рекламе) которого использованы изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком, принадлежащем заявителю. Изображения размещены на рекламных плакатах, а также по форме и виду данного товарного знака изготовлена надувная фигура, которая также используется при индивидуализации услуг детского центра. Указанный детский центр «Лунтик» оказывает образовательные, воспитательные и развлекательные услуги, т.е. услуги, однородные тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак №405509. Руководство детского центра «Лунтик» не получало у правообладателя разрешения на использование указанного товарного знака в своей деятельности. Товарный знак был использован в рекламе, в вывеске, предложении об оказании услуг, а также в социальной сети «ВКонтакте» на сайте vk.com (л.д.9-11);

- копией заявления директора ООО «Медиа-НН» (л.д.72), согласно которому ФИО1 неправомерно использовала товарные знаки №405509, №525275;

- копией свидетельства на товарный знак №405509, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков обслуживания РФ, копией договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005г и дополнительными соглашениями к указанному договору (л.д.17, 57-70);

- объяснением ФИО1 (л.д.30), согласно которому в октябре 2015г. она, являясь индивидуальным предпринимателем, использовала помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> под «Центр развития детей», которому дала название «Лунтик». О том, что изображение «Лунтик» является товарным знаком, ей известно не было, продуктов с данным товарным знаком она не продавала. Ранее на баннере на здании центра и в оформлении помещения, а также в социальных сетях в группе «ВКонтакте» использовались изображения Лунтика сиреневого цвета с карандашом в правой лапе и с книгой в левой лапе. На здании, на крыше находился надувной «Лунтик» с книгой в руках. После подачи заявления по делу об административном правонарушении, изображение товарного знака «Лунтик» она более не использовала;

- протоколом осмотра, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 помещения от 29.12.2016г (л.д. 35-37) - центра развития детей, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что на момент осмотра 29.12.2016г. изображения в виде мультипликационного персонажа «Лунтик» в наружном и внешнем оформлении центра отсутствуют;

- заключением эксперта №2272-2017 от 19.01.2017г. (л.д.43-48), согласно выводам которой права на использование товарных знаков и персонажей серии «Лунтик» принадлежит ООО 

<

данные изъяты>». ООО 

<

данные изъяты> не отчуждала и не передавала право на использование товарных знаков и образов персонажей, не заключали лицензионные договоры на использование товарных знаков и образов персонажей с ФИО1, с целью их использования. Всего в предоставленной продукции используются следующие средства индивидуализации: товарный знак №405509 (графическое изображение персонажа «Лунтик») – 1 шт., товарный знак №525275 («словесно-изобразительное обозначение «Лунтик») -1 шт.

Указанные доказательства в полной мере подтверждают виновность ФИО1 в совершении правонарушения, при этом суд не усматривает оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, составляющим совокупность относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточную для признания вины ФИО1

Таким образом, суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном использовании чужого товарного знака, действия которой квалифицирует ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер содеянного, данные о личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства, ранее привлекалась к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также положения ст. 2.4 КоАП РФ о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Смягчающими вину обстоятельствами суд считает признание вины, принятие мер по устранению нарушений, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, не применяя дополнительный вид наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, поскольку предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака не изымались, в связи с полным их устранением и прекращением использования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 3.12 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф перечисляется на расчетный счет 

<

***>. Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), БИК: 045 004 001, ИНН: 

<

***>, КПП: 540601001, КБК: 18811690040046000140, ОКТМО 50708000, УИН №18880054171101661916.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья (подпись) Т.В. Васюхневич