Дело №2-1208/2024

73RS0003-01-2024-001663-44

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Ульяновск 25 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Закатновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе слушания дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. при выходе из подъезда и спуске со ступенек крыльца жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд номер один (расположен ближе к опорному пункту полиции), поскользнулась на ступеньках крыльца и упала, ударившись копчиком о ступеньку. В результате истцом были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома копчика без смещения, испытала острую физическую боль, передвигаться могла с трудом и с сильной болью. Также на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец утратила трудоспособность. Управление многоквартирным доуказанному адресу осуществляет ООО «Мегаполис». Травма получена истцом по вине управляющей компании, которая недобросовестно отнеслась к исполнению обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ответчик не предпринял мер для предотвращения травматических ситуаций. Кроме того, состояние ступенек и самой лестницы не соответствует требованиям безопасности, строительным нормам и правилам. 

Факт получения травмы зафиксирован вызовом скорой медицинской помощи и обращением в травмпункт. Вследствие полученной травмы обострились хронические заболевания истца, а именно: заболевания опорно-двигательной системы, гипертоническое заболевание, сердечно-сосудистое заболевание, которые проявляются до настоящего времени. Кроме того, стали проявляться последствия перелома копчика в виде острых болей в тазобедренном отделе позвоночника, а также невозможности находится истцу в положении сидя долгое время. 

В связи чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит взыскать с ООО «Мегаполис» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам иска. ФИО1 пояснила, что при падении от удара головой о ступени лестницы её защитил одетый на спине рюкзак. Момент падения видел свидетель, который помог подняться и дойти до квартиры. 

Представитель ООО «Мегаполис» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что многоквартирный жилой дом находится на непосредственном управлении. Между собственниками многоквартирного дома и ООО «Мегаполис» заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому ООО «Мегаполис» отвечает за выполнение работ по содержанию общего имущества МКД в объеме и с периодичностью, утвержденными указанным договором. При этом, договор не содержит такого вида работ как уборка придомовой территории, а также начисления платы за указанную услугу. Указала на завышенный размер предъявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, судебных расходов. Просила освободить ответчика от уплаты штрафа, в случае наличия оснований для его взыскания, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащие удовлетворению, свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодека Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме отнесен также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правоотношения, связанные с обеспечением содержания общего имущества многоквартирного дома, регулируются как нормами жилищного законодательства, так и гражданского законодательства, включая ответственность исполнителя услуг, установленную нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а»).

Из содержания пункта 16 вышеуказанных Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем, в числе прочего, заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, лицо, оказывающее услуги и выполняющее работы при непосредственном управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрен перечень работ по содержанию придомовой территории в холодный период года, в том числе сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. №170, утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым: наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи (пункт 3.2.13), появление и развитие на территории наледей должно быть приостановлено и ликвидировано (пункт 6.6.23).

В ходе слушания дела судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выходе из подъезда и спуске со ступенек крыльца жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подъезд номер один, поскользнулась на ступеньках крыльца и упала, в результате истцом были получены телесные повреждения. 

Из амбулаторной карты травматологического пункта ГУЗ «УОКЦСВМП» № следует, что ФИО1 доставлена в данное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. с жалобами на боли в области крестца и копчика, указав, что упала по адресу: 

<

адрес>.

Выставлен диагноз: закрытый перелом копчика без смещения, открыт больничный лист. 

ФИО1 находилась на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, из имеющегося в амбулаторной карте травматологического пункта ГУЗ «УОКЦСВМП» № протокола исследования многослойной спиральной томографии таза, крестцового отдела позвоночника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен частично-консолидированный перелом Со 1 позвонка с угловым смещением. 

Факт падения истицы в указанном ею месте также подтверждается показаниями допрошенного в ходе слушания дела свидетеля ФИО4 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что падение истца произошло на его глазах. В тот день он (свидетель) шел к бывшей жене, увидел, что по лестнице спускается женщина, держась за перила, упала. Свидетель подошел к ней, пытался помочь ей подняться. Но женщина предъявляла жалобы на сильную боль, просила её не трогать. Так она просидела на снегу минут 10-15. После чего он помог ей подняться и помог дойти до квартиры. Лестницы, ведущие в подъезд, были очень скользкие, песко-соляной смесью посыпаны не были. 

Также судом в ходе слушания дела был допрошен свидетель ФИО5

Свидетель ФИО5 (сын истца) пояснил, что в тот день созвонился с мамой (истцом), договорились о встрече. Поскольку проезд во дворах не очищен, ждал мама в машину на остановке.В какой-то момент увидел, как мужчина помогает маме подняться на ноги, припарковал машину, поднялся домой. Ступени возле подъезда были очень скользкие. 

Суд принимает во внимание показания указанных свидетелей в качестве объективных доказательств по делу, оснований для их критической оценки не усматривает, поскольку показания свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Допрошенный в ходе слушания дела свидетель ФИО6 А.С, являющийся мастером участка ООО «Мегаполис»,в судебном заседании пояснил, что обществом производится очистка и уборка придомовой территории многоквартирного дома, в том числе в зимний период от наледи и снега. 

Вместе с тем, показания указанного свидетеля не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку сами по себе не опровергают доводы истца о получении ею травмы ввиду наличия наледи на придомовой территории (лестнице в подъезд). 

Также достоверно не подтверждает факт отсутствия вины ответчика представленная копия акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из данного акта невозможно установить точное время уборки. Кроме того, акт со стороны заказчика подписан ФИО7, ФИО8, вместе с тем, не представлено документов, подтверждающих полномочия данных лиц на подписание соответствующих актов. 

Телесное повреждение у ФИО1 в виде закрытого перелома копчика без смещения, повлекло за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека (в соответствии с пунктом 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления - непосредственное управление собственниками помещений, выборе обслуживающей организации - ООО «Мегаполис», заключении с ней договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ и ремонту общего имущества многоквартирного дома в предложенной редакции.

Как следует из договора № оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Мегаполис» и представителем собственников помещений многоквартирного дома 

<

адрес>, предметом договора является надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора ООО«Магаполис» приняло на себя обязательство создавать и обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, деятельности организаций, находящихся в нежилых помещениях многоквартирного дома. 

Разрешая спор, суд, учитывая установленные в ходе слушания дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора, предметом которого установлена обязанность ответчика обеспечивать содержание общего имущества многоквартирного дома, причинен вред здоровью истца.

Допустимых и бесспорных доказательств того, что лестница, ведущая в подъезд № в доме 

<

адрес>, на которой упала ФИО1, соответствовала требованиям безопасности зимнего времени, была очищена от снежно-ледяных образований и обработана песком и реагентами, в материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Мегаполис» в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере такой компенсации, суд руководствуется следующим. 

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и причинения вреда, характер и степень причиненных ФИО1 телесных повреждений и моральных страданий, последствия причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст потерпевшей, степень вины, статус последнего (общество с ограниченной ответственностью), а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что суммой, способной сгладить причиненный вред от недостатков в деятельности общества, способствовавших причинению вреда, будет являться сумма 

<

данные изъяты>. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора указывает на наличие недостатков оказанной ответчиком услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя уже после обращения истца в суд с иском.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Сумма штрафа составляет 

<

данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренный Законом о защите прав потребителей с учетом ст. 333 ГК РФ штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из п. 4. ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Расходы истца по оплате юридических и представительских услуг подтверждаются подлинными документами – договором, квитанцией. 

Судебные расходы возникли у истца в связи с ведением конкретного гражданского дела. В силу ст. 45 Конституции, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 20 февраля 2002 г. № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в определении от 20.10.2005 г. № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки МангутовойГалииШамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя сложность спора, исходя из объема, содержания искового материала, количества приложений, количества судебных заседаний (предварительное судебное заседание, 2 судебных заседания), характера и ценности защищаемого права, принципа справедливости, сложившейся в регионе практики о ценах на юридические услуги, длительности процесса, статуса представителя - не адвоката, объема выполненной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Мегаполис» в пользу истца 30 000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов по оплате юридических услуг, считая, что такой их размер является разумным, справедливым и обоснованным.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова 

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2024.