Дело № 2-1122/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 декабря 2019 года город Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петрова А.А., при секретаре Дебеновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Честное слово» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1504622 от 30 мая 2017 года, в связи с задолженностью за период с 06.07.2017 (дата выхода на просрочку) по 30.11.2018 (дата расчета задолженности), составившей 15 229 руб., в том числе: 10 000 руб. - сумма основного долга, 2 520 руб. - начисленные проценты в рамках срока договора, 2 709 руб. - сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 2,1% в день.

Определением мирового судьи по судебному участку №55 Мирнинского района РС(Я) от 08.10.2019 года для совместного рассмотрения с первоначальным иском по данному делу принято встречное исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Честное слово» о признании сделки кабальной, взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просит признать заключенный между истцом и ответчиком договор потребительского займа (микрозайма) №1504622 от 30.05.2017 кабальной сделкой, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 60 коп., а также моральный вред в размере 100 000 руб.

В ходе рассмотрения дела районным судом были приняты уточнения первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Честное слово» задолженности в размере 15 530 руб., в том числе 10 000 рублей основного долга, 2 520 рублей процентов, 3 010 рублей неустойки; уточнения встречных исковых требований о признании пункта 4 договора потребительского займа (микрозайма) №1504622 от 30.05.2017 недействительным в виду кабальности, взыскании неосновательное обогащение в размере 13 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 989 руб. 60 коп., а также морального вред в размере 100 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2, действующий по доверенности, поддержав исковые требования, просит рассмотреть дело без их участия. В отзыве на встречное исковое заявление с требованиями ФИО1 не согласился, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «Примоколлект» будучи уведомленным в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчик ФИО1, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просит удовлетворить, первоначальные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что задолженность им погашена в полном объеме. 

Суд, выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, при этом акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 4.1 Правил предоставления микрозаймов общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Честное слово» заявитель подает заявление на предоставление потребительского займа займодавцу через сайт.

После принятия положительного решения о заключении договора микрозайма займодавец размещает в личном кабинете заемщика индивидуальные условия договора потребительского займа (п.5.1 Правил).

Заявитель подписывает договор микрозайма при помощи аналога собственноручной подписи в качестве которой подразумевается простая электронная подпись (с использованием уникального SMS-кода) (п.5.5 Правил).

В судебном заседании установлено, что вышеназванным способом 30.05.2017 года между ООО МФК «Честное слово» и ФИО1 был заключен договор займа №1504622.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ и о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (в редакции на день заключения договора) "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно Индивидуальных условий договора №1504622 от 30 мая 2017 года (л.д. 6) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского кредита, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Займодавец не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Займодавец не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договора займа срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа и начисленных процентов. Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов (платежная дата) – 29.06.2017.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что процентная ставка составляет 766,500% годовых (2,1% в день).

Из пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленную договором платежную дату. Размер единовременного платежа состоит из суммы основного долга в размере 10 000 рублей и суммы начисленных процентов в размере 6 300 рублей.

В соответствии с п. 5.1 общих условий потребительского займа проценты за пользование займом начисляются за каждый день пользования займом по дату окончательного погашения задолженности по займу (включительно). При возврате займа заемщиком позже установленного индивидуальными условиями срока, проценты за пользование предоставленной суммой займа уплачиваются заемщиком за каждый день фактического пользования займом.

Согласно пункту 5.2 общих условий потребительского займа сумма произведенного заемщиком платежа по договору в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам 2) задолженность по основному долгу 3) неустойка (штраф, пеня) 4) проценты, начисленные за текущий период платежей 6) иные платежи.

30 мая 2017 года, займодавец перечислил ответчику ФИО1 сумму займа в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1504622 (л.д.4).

Судом из расчета истца и пояснений ответчика установлено, что срок возврата займа и уплаты начисленных процентов по договору микрозайма № 1504622 от 30 мая 2017 года был пролонгирован (продлен) сторонами на срок 7 дней, т.е. по 05.07.2017.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязанности по возврату суммы займа ООО МКФ «Честное слово» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО1 основного долга по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1504622 от 30 мая 2017 года в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 520 рублей, неустойки в размере 3 010 рублей.

При этом заявляя в уточнениях требование о взыскании 3 010 рублей неустойки без указания на определенные условия договора либо норму закона и указывая в тексте искового заявления (л.д. 3), что задолженность состоит из суммы основного долга в размере 10 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 520 рублей в рамках срока договора, а также суммы процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 2,1% в день, при этом пени ко взысканию не предъявляется, а также принимая во внимание, что в расчете задолженности приложенного к уточнению иска, сумма в размере 3 010 рублей указана как проценты на просроченный основной долг, суд считает что истец по сути просит о взыскании в данной части процентов, начисленных на просроченный основной долг.

В соответствии с расчетом ООО МКФ «Честное слово» основной долга составляет 10 000 рублей, проценты, с учетом частичных оплат ответчика, составляют за период с 30.05.2017 по 05.07.2017 (в рамках срока договора) – 2 520 рублей, за период с 06.07.2017 по 12.09.2018 (проценты, начисленные на просроченный основной долг) – 3 010 рублей, а всего 5 530 рублей.

Согласно представленных ООО МКФ «Честное слово» истории выплат заемщика и детализированного расчета задолженности, ФИО1 были внесены следующие платежи по договору: 29.06.2017 в сумме 1 470 рублей (за пролонгацию договора), 03.10.2017 в сумме 3000 руб., 16.08.2018 в сумме 10 000 руб., 21.08.2018 в сумме 5 000 руб., 28.08.2018 в сумме 5000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается также пояснениями ФИО1

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из содержания ч. 1, 2 ст. 317.1 ГК РФ следует, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, введенной Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ). Если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Таким образом, по договору микрозайма кроме основного долга и процентов за пользование займом также подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

За период с 06.07.2017 по 12.09.2018 проценты на просроченный основной долг начислены на основании ст. 317.1 ГК РФ, из расчета согласованной сторонами ставке – 766,500% годовых.

Расчет задолженности, представленный ООО МКФ «Честное слово», судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора займа и действующему законодательству, ответчиком не представлено иного расчета, опровергающего расчет истца.

Из содержания договора микрозайма, общих условий потребительского займа, следует, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, в частности, стороны согласовали все существенные условия договора: размер займа, срок его предоставления, процентную ставку за пользование займом в период действия договора. В правом верхнем углу договора в квадратной рамке указана полная стоимость займа в процентах, что свидетельствует о том, что требования ст. 10 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ООО МКФ «Честное слово» были соблюдены.

Договор займа подписан заемщиком без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия договора о размере и порядке уплаты процентов установлены сторонами в соответствии с законом при обоюдном волеизъявлении.

Кроме того, размер процентов, которые просит взыскать истец ООО МКФ «Честное слово», не превышает двукратную сумму непогашенной части займа и соответствует ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент заключения договора микрозайма), в которой указано, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика-физического лица по возврату суммы займа и уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает один год, вправе продолжать начислять заемщику- физическому лицу проценты только на непогашенную им части суммы основного долга. Проценты на непогашенную часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размере, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа.

По данным основаниям подлежат отклонению доводы ФИО1 о необоснованном начислении ООО МКФ «Честное слово» процентов по истечении срока действия договора микрозайма – 06.07.2017.

При этом ссылка ФИО1 на правовую позицию, изложенную в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г. не может быть принята во внимание судом, поскольку данная правовая позиция, изложенная в указанном Обзоре, распространяется на иные правоотношения, а именно в отношении договоров займа, заключенных до введения ограничений, установленных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не действовали на момент заключения сторонами договора микрозайма от 30 мая 2017 года.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ООО МФК «Честное слово» о взыскании задолженности в размере 15 530 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МФК «Честное слово» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 609 руб.16 коп.

Рассмотрев встречные исковые требования ФИО1, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор займа (его условия), заключенный между сторонами, мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался этими тяжелыми обстоятельствами. ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него на момент заключения спорного договора тяжелых обстоятельств, а также вынужденность заключения им договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, сами условия договора займа не могут быть признаны крайне невыгодными. Доказательств того, что другие организации предоставляли займы на значительно более выгодных условиях, ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о его тяжелом материальном положении в связи с необходимостью оплачивать лечение, ввиду чего принял кабальные условия договора в части установления размера процентов за пользование займом, по мнению суда, не являются основанием для признания сделки недействительной по причине заключения договора займа вынужденно, на крайне невыгодных для ФИО1 условиях. Заключая оспариваемую сделку, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 должен был оценить финансовые риски и в случае невозможности надлежащим образом исполнять условия договора, отказаться от его заключения.

При этом ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о том, что заключил сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для него, а также того, что контрагент был осведомлен о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде.

Из иска и материалов дела следует, что ФИО1 самостоятельно обратился к ООО МФК «Честное слово» с просьбой о предоставлении ему займа, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора микрозайма, с условием начисления и оплаты процентов и штрафных санкций, указанных в договоре микрозайма.

Каких-либо доказательств заведомой недобросовестности ООО МФК «Честное слово» при заключении договора потребительского займа, ФИО1 представлено не было. Вся предусмотренная информация о деятельности ООО МФК «Честное слово», в том числе об общих условиях предоставления займов, была доведена до ФИО1 до заключения договора, что ФИО1 подтвердил заключив договор.

ФИО1 не представлено доказательств того, что договор микрозайма заключен на кабальных условиях, а заимодавец был уведомлен о тяжелом стечении обстоятельств.

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий.

Суд принимает во внимание, что заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа, ООО МФО «Честное слово» не имеет экономических, юридических или других инструментов для принуждения клиента оформить займ именно у них.

При этом суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство.

Анализ положений п. 2, 3 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также положений ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику. В частности, это касается установления процентных ставок за пользование микрозаймами, что выражается в отсутствии установленных законом ограничений размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Характер деятельности таких организаций сводится к тому, что сумма предоставляемого займа является, как правило, небольшой и выдается на непродолжительный срок. При этом заемщик получает денежные средства немедленно и, по существу, освобожден от необходимости представлять различные документы, которые требует банк при кредитовании.

По логике указанных правоотношений при добросовестном поведении участников общая сумма возвращенного долга и процентов за пользование заемными средствами в целом не является чрезмерно большой и только при нарушении заемщиком срока возврата кредита возникает ситуация, когда в связи с увеличением изначально предусмотренного договором периода пользования заемными денежными средствами существенно увеличивается сумма, подлежащая уплате в качестве процента за пользование микрозаймом.

Довод о необоснованности требований третьего лица о погашении задолженности перед ООО МФК «Честное слово» суд находит несостоятельным.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора займа (Пункт 13 Индивидуальных условий договора).

Ссылка ФИО1 на то, что установленный договором размер процентов за пользование займом превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации, содержащейся на официальном интернет сайте Банка России, предельное значение полной стоимости потребительских микрозаймов, заключаемых во втором квартале 2017 года составляло 799,156%.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о признании недействительным пункта 4 договора № 1504622 от 30 мая 2017 года в силу кабальности сделки удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования истца о признании недействительным договора отказано, то не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых истец ссылался на недействительность указанного договора.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку нарушений прав ФИО1 как потребителя не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Честное слово» задолженность по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) №1504622 от 30 мая 2017 года в размере 15 530 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 609,16 руб., всего взыскать 16 139 (шестнадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 16 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А Петров