Дело № 1-23/2017 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Шелопугино 01 августа 2017 года

Судья Шелопугинского районного суда Забайкальского края Миронова А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шелопугинского района Селезневой А.В., подсудимого ФИО2, защитника Круглякова А.Л., при секретаре Граниной Н.В., а также потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с 

<

персональные данные> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

16 марта 2017 года около 16 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ограде 

<

адрес>, увидел, что у ФИО1 имеются денежные средства. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО2, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО1 и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, протянул свою руку в рукав куртки, находящейся на ФИО1, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

После этого, ФИО2 с похищенными денежными средствами с места происшествия скрылся, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ признал в полном объеме, и подтвердил заявленное ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает. 

Защитником Кругляков А.Л. данное ходатайство поддержано.

По ходатайству подсудимого ФИО2, с согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Селезневой А.В., потерпевшей ФИО1, уголовное дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения подсудимого от наказания, не имеется, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела не выявлено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

В рамках предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.161 ч.1 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<

данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующий материал на виновного, а также его поведение в ходе судебного разбирательства, не вызывающее у суда сомнения в его психической полноценности, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При решении вопроса о назначении наказания виновному ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние 

<

данные изъяты>

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное подсудимым к умышленным преступлениям средней тяжести, направленным против собственности.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства и пунктом полиции по Шелопугинскому району характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты> привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 67, 68-69, 71-72, 73-74, 75, 76-78, 79-81, 82, 83, 84, 85, 86, 87).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование 

<

данные изъяты> состояние 

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение виновного, явилось причиной и способствовало совершению данного преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – ч.1.1 ст.63 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ст.15 ч.6 УК РФ).

Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и все обстоятельства по делу, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая личность виновного и характеризующий материал на подсудимого, который свидетельствует о том, что ФИО2 в целом не представляет повышенной социальной опасности, требующей его изоляции от общества, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, мнение потерпевшей о назначении наказания, которая подсудимого за содеянное простила и просила строгого не наказывать, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без реального отбытия наказания, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на виновного определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1, ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд при назначении ему наказания, руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л., в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на – 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, один раз в месяц являться туда для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на филиал по Шелопугинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Круглякова А.Л., возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Шелопугинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Миронова 

Копия верна: А.Ю. Миронова