Судья Метелягин Д.А. Дело № 22-1872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И., 

с участием прокурора Исмагиловой А.М., 

адвоката Глазова А.В., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Завьловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Глазова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Исмагиловой А.М., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 5 октября 2016 года ФИО1 осужден по четырем преступлениям, предусмотренным пп. «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2012 года, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Завьловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ему отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что не был извещен о рассмотрении судом его ходатайства 29 июня 2017 года, ему не были разъяснены его права, чем нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд не учел, что на момент подачи ходатайства он не имел взысканий, не дал оценку имеющемуся у него нарушению, которое является несущественным. Полагает, что суд, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, дал неверную оценку его поведению. Кроме того, судья Метелягин Д.А. не мог принимать решение по ходатайству, поскольку назначал наказание, от отбывания которого он ходатайствовал освободить условно-досрочно. Просит постановление суда отменить, принять новое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 полагает, что жалоба является необоснованной, в связи с чем постановление следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исходил из представленных материалов, согласно которым он прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> 22 февраля 2017 года, характеризуется отрицательно, имеет 1 действующее взыскание, поощрений не имеет, состоит в обычных условиях отбывания наказания, поведение нестабильное, в жизни отряда и учреждения участия не принимает, полезной инициативы не проявляет. 

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствовали о нестабильности поведения осужденного и его преждевременном условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами и данными о личности осужденного, а также принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, которые возражали против удовлетворения ходатайства.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы, и не нашел оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах.

Доводы жалобы о том, что на момент подачи ходатайства осужденный не имел взысканий, не могут повлиять на принятое судом решение, поскольку судом учтены сведения о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания им наказания. 

Доводы осужденного относительно отсутствия у него действующих взысканий и наличия поощрения опровергаются материалами дела, в частности справкой о поощрениях и взысканиях, направленной в Верховный Суд Удмуртской Республики из ФКУ ИК-8 

<

данные изъяты> 15 сентября 2017 года. Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в представленных суду материалах, не имеется. 

При этом необходимо отметить, что применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, не имеется. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ по настоящему делу не установлено. 

Ссылка осужденного на то, что не был извещен о рассмотрении ходатайства 29 июня 2017 года, ему не разъяснялись права, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому 18 мая 2017 года суд в судебном заседании разъяснил ФИО1 его права, по письменному ходатайству осужденного в его присутствии отложил судебное заседание на 29 июня 2017 года; защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат. Оснований считать нарушенным право ФИО1 на защиту и справедливое судебное разбирательство не имеется. 

Каких-либо нарушений процедуры, предусмотренной ст.399 УПК РФ, принципа состязательности процесса и прав осужденного, а также иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не допущено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Завьловского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий